Решение № 2-382/2020 2-382/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-382/2020

Дело № 2-382/2020 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельных участков, просит определить границу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, смежную с земельным участком по адресу: <адрес>, проходящую по следующим точкам: <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2016 года была вынуждена уточнить границы своего земельного участка, для чего обратилась в межевую организацию. При согласовании границ земельного участка ответчиком ФИО2 чинятся препятствия, она отвечает отказом, несмотря на то, что участки их огорожены капитальным забором ФИО2 С остальными смежными землепользователями границы согласованы. Наложения границ не происходит, ни чьи права не нарушаются. Считает, что границы принадлежащего ей земельного участка, отраженные в прилагаемой схеме межевого плана, соответствуют действительности, так как с момента приобретения жилого дома и земельного участка границы ею не переносились и никогда не изменялись. Ответчик отказывается признать данное обстоятельство и отказывается от подписи в проектном плане границ земельного участка. Изменения были произведены только со стороны ответчика, когда они установили капитальный забор.

В судебном заседании истец ФИО3 на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в 2004 году было проведено межевание земельного участка, акт согласования был подписан ответчиком, однако по неизвестной ей причине, сведения о границе земельного участка не были внесены в государственный реестр. В 2018 году по жалобе ответчика в отношении неё была проведена проверка, сотрудники Росреестра посоветовали вновь отмежевать земельный участок. Земельный участок был отмежеван, однако часть границы земельного участка в точках н7 и н8 ответчик не согласовала. По данному факту обратилась в суд, суд установил часть границы земельного участка. В дальнейшем ответчик не согласовала оставшуюся часть границы земельного участка, в связи с чем она вновь обратилась в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2004 году при межевании ФИО3 земельного участка она согласовала границы земельного участка. При наличии межевого плата от 2004 года, истец в 2016 году вновь проводит межевание земельного участка. В отношении своего земельного участка она не проводила кадастровые работы с целью установления границ земельного участка, поскольку это не является обязательным, кроме того, граница земельного участка истца была установлена в 2004 году. Межевой план земельного участка, представленный истцом, является подложным доказательством, вызывает сомнение соответствие указанной даты его подготовки дате фактического изготовления. Полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, так как при подаче искового заявления истцом не было представлено в суд обоснование исковых требований и у суда отсутствовали достаточные основания для возбуждения гражданского дела.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Из мнения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО4 следует, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости местоположение границ спорных земельных участков не установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В целях исполнения решения суда необходимо провести кадастровые работы по определению всех границ одного из земельных участков, поскольку часть границы земельного участка не образует замкнутый контур. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 2 л.д. 136-139).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 2 ст. 6 ЗК РФ определяет земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи

В соответствии с абз. 2 п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19-21).

На указанном жилом доме расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18).

Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 на основании постановления главы Муниципального образования «Аргаяшский сельский Совет» № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159-160).

На указанном жилом доме расположен жилой дом общей площадью 110, 4 кв.м., принадлежащий ФИО2 на основании постановления главы Муниципального образования «Аргаяшский сельский Совет» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы Муниципального образования «Аргаяшский район» Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками». Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159 оборот).

Спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет декларативно, местоположение границ земельных участков не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 96-97). По фактическому пользованию данные земельные участки имеют смежную границу, о местоположении которой между сторонами возник спор.

Согласно ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По заявлению ФИО3 кадастровым инженером ФИО5 выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Из заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что были закоординированы межевые знаки поворотных точек углов забора, по результатам геосъемки площадь участка составила <данные изъяты> кв.м., уменьшение площади составляет 10 кв.м. Межевой план был изготовлен на основании фактических границ земельного участка, установленных и закрепленных на местности с использованием объектов искусственного происхождения (забор) с момента начала пользования земельным участком и сохранены по сегодняшний день. При подготовке межевого плана использованы материалы инвентаризации земель с. Аргаяш от ДД.ММ.ГГГГ, ортофотопланы (том 2 л.д. 4-28).

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что на границе земельных участков, о котором возник спор, расположены хозяйственные строения, которые используются собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также забор, принадлежащий собственнику земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, смежная граница земельных участков установлена по точкам: <данные изъяты> Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. Установлена граница земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № в координатах точек <данные изъяты>; средняя квадратическая погрешность положения характерной точки 0,1 м в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный с ФИО3, постановление муниципального образования о предоставлении в собственность земельного участка ФИО2 данных о границах земельных участков не содержат. Данные документы не определяют местоположение земельных участков при их образовании. При определении смежной границы между спорными земельными участками следует руководствоваться Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности», ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости». В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1). Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (ч.1, ч. 5 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007). В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015). Ответчиком ФИО2 в судебном заседании доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера ФИО5, содержащиеся в межевом плане от 20.06.2018, не представлено. Доказательств того, что смежная граница спорных земельных участков по фактическому землепользованию имеет иные значения координат характерных точек, указанных в вышеуказанном заключении кадастрового инженера ФИО5, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено. Межевой план о выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 в материалы дела не представлен. От проведения по делу землеустроительной экспертизы с целью установления смежной границы спорных земельных участков ответчик ФИО2 в судебном заседании отказалась.

Из ответа на судебный запрос кадастрового инженера ФИО5 следует, что был произведен вынос границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведения геодезических работ на местности были установлены межевые знаки, в местоположении точек н1, н7, н8 в землю были вбиты деревянные колья. При выносе точки н1 межевой знак был установлен на углу каменного нежилого строения, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №, при выносе точки н8 межевой знак был установлен рядом с опорой газопровода, которая расположена между каменным забором, относящимся к земельному участку с кадастровым номером № и бетонным бордюром, относящимся к земельному участку с кадастровым номером №. При выносе точки н9 межевой знак был установлен по границе металлического ограждения, являющегося единственной смежной границей между спорными земельными участками. От точки н8 до точки н9 по границе установлен гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, граница от точки н9 до точки н1 проходит по границе металлического забора (том 2 л.д. 210).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что межевые знаки были установлены по фактической границе земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что на основании заключенного с ФИО3 договора им производились межевые работы по уточнению границ и площади земельного участка, находящегося в собственности ФИО3 По результатам кадастровых работ было установлено, что контур земельного участка не изменился с 1999 года, при этом использовались материалы инвентаризации земель, ортофотопланы. Границы земельного участка устанавливали по фактическому использованию. По запросу суда был произведен вынос границ земельного участка в натуре, на смежной границе земельных участков установлены межевые знаки. Тот факт, что в межевых планах от 2016-2018 г.г. имеются разночтения, существенным обстоятельством не является, поскольку они переделывались в связи с изменением законодательства, координаты границ земельного участка ФИО3 в них не менялись.

Оснований не доверять заключению кадастрового инженера ФИО5 суд не находит, поскольку доказательств, опровергающих его выводы, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра поступило обращение ФИО2 о проведении проверки в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3 из-за спора по границе земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в ходе которой нарушений требований земельного законодательства не установлено. Были произведены замеры земельного участка, площадь участка составила <данные изъяты> кв.м., что меньше, чем по данным Единого государственного реестра недвижимости. Замеры производились по фактическому использованию земельного участка, по ограждению (том 2 л.д. 110-114).

Суд полагает, что смежную границу между спорными земельными участками необходимо определить на основании заключения кадастрового инженера ФИО5, то есть по границе, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения.

Доводы ответчика ФИО2 о недействительности межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными. Указание в межевом плане о том, что граница со смежным землепользователем ФИО2 в точках н7-н1 уже установлена по решению суда, основанием для признания его недействительным не является.

Доводы ответчика о том, что межевые планы от 2016 и 2018 г.г. имеют различия между собой, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, указанные в межевых планах от 2016 и 2018 г.г., являются одинаковыми. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5, содержание межевых планов менялось в связи с изменением законодательства, предъявляемого к оформлению межевых планов, при этом координаты точек границ земельного участка оставались прежними.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 уже обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № в координатах точек <данные изъяты>; средняя квадратическая погрешность положения характерной точки 0,1 м в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах точек <данные изъяты>, отсутствует, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит обоснованными исковые требования ФИО3 о необходимости установления смежной границы между спорными земельными участками на основании заключения кадастрового инженера ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-382/2020 <данные изъяты>