Решение № 2-823/2019 2-823/2019~М-590/2019 М-590/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-823/2019

Дело № 2-823/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Крутовской К.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», банк, истец) обратилось в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.11.2015 в размере 136 960,20 рублей, из которых: 94 491,33 рублей – сумма основного долга, 15 276,91 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 24 767,99 рублей – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2189,97 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, 234 рублей – сумма комиссии за направление извещений; и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины – 3939,20 рублей.

В обоснование иска указало, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от 10.11.2015 на сумму 94 491,33 рублей. Процентная ставка по кредиту – 37,40 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 94 491,33 рублейна счет заемщика№. Денежные средства в размере 94 491,33 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Договор состоит, в том числе, из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, которые определяют срок, порядок, размер возврата кредита. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 07.05.2016 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 10.11.2017 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 07.05.2016 по 10.11.2017 в размере 24 767,99 рублей, что является убытками банка.

В судебное заседание истец ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в том объеме, в каком они заявлены. В устных и письменных возражениях заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что согласно графику платежей ежемесячные платежи по кредиту определены с 10.12.2015 по 10.11.2017, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности с 10.12.2015 по 10.04.2016 (с 1-го по 5-й платежи включительно). Возражала против взыскания комиссии за направление извещений в размере 234 рублей, поскольку они фактически являются расходами истца и относится к убыткам, подлежащим взысканию в порядке ст.15 ГК РФ. Доказательств реального несения истцом данных расходов истцом суду не представлено, просила взимание указанной комиссии признать незаконным. На основании ст.333 ГК РФ заявила ходатайство о снижении неустойки, находя её завышенной и не соответствующей допущенным ответчиком нарушениям. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 92 084,95 рублей, из которых: сумма основного долга – 66 057,53 рублей, проценты за пользование кредитом – 22 472,83 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита – 501,6 рублей, неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом – 176,73 рублей, государственная пошлина 2876,26 рублей.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 10.11.2015 между кредитором ООО «ХКФ Банк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику сумму кредита в размере 94 491,33 рублей. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 34,40 % годовых. Кредит предоставлен на 24 календарных месяца с ежемесячным платежом в размере 5686,76 рублей. Дата ежемесячного платежа 10 число каждого месяца (пункты 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Предоставление ответчику денежных средств по кредитному договору № от 10.11.2015 в размере 94 491,33 рублей произведено частично в размере 93 491,33 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика № и выдачи наличными в размере 1000 рублей через кассу банка, что подтверждается выпиской по счету и распоряжением заемщика.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий итребований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком в порядке и в срок, установленные Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также Общими условиями договора, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора № от 10.11.2015.

Так, согласно п.6 Индивидуальных условий договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячным платежами в размере 5686,76 рублей 10 числа каждого месяца, которые включают в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период (п.1.2.Общих условий договора).

Порядок начисления процентов за пользование кредитом определен в пункте 2.3. Общих условий договора.

С графиком погашения кредита ФИО2 ознакомлена, получила его, что подтверждается кредитным договором, подписанным ответчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленных выписки по счету №, расчета просроченных процентов и просроченного основного долга по кредитному договору № от 10.11.2015 последний раз ответчик обязательства по кредитному договору исполнила 10.12.2015 в размере 1000 рублей.

Стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части возврата основного долга, начисленных процентов, что дает истцу право в соответствии с п.4. Общих условий договора потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Стороной истца суду представлен расчет задолженности по состоянию на 11.04.2019, согласно которому задолженность по кредитному договору № от 10.11.2015 составляет: 94 491,33 рублей – основной долг; 15 276,91 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 24 767,99 рублей – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 2189,97 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, о чем также разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Дата выдачи кредита 10.11.2015. В соответствии с условиями кредитного договора № от 10.11.2015 ответчик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в размере 5686,76 рублей в 10 числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету № следует, что последний платеж ответчиком был произведен 10.12.2015 в размере 1000 рублей.

Поскольку платежи по кредитному договору являются ежемесячными, то есть периодическими, срок исковой давности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется отдельно для каждого платежа.

Таким образом, взысканию с учетом общего срока исковой давности в три года, принимая во внимание график платежей, подлежали бы периодические платежи, начиная с 10.05.2016, поскольку иск был направлен почтовой связью 12.04.2019.

Вместе с тем судом установлено, что 19.12.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области по заявлению ООО «ХКФ Банк» вынесен судебный приказ №2-1639/17 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору № от 10.11.2015. Заявление о вынесении судебного приказа направлено в суд почтовым отправлением 10.12.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 15.01.2018 судебный приказ №2-1639/17 от 19.12.2017 отменен.

Таким образом, учитывая период подачи заявления о вынесении судебного приказа и рассмотрения его мировым судьей с 10.12.2017 (дата направления заявления о вынесении судебного приказа) по 15.01.2018 (дата отмены судебного приказа) за пределами срока исковой давности остаются платежи, которые должны были быть совершены ответчиком в период до 07.03.2016.

По периодическим платежам в соответствии с графиком это платежи с 1-го по 3-й, срок исковой давности по ним истцом пропущен

Поскольку с учетом графика платежей, очередной платеж начиная с 07.03.2016 должен был быть произведен 10.03.2016, взысканию подлежит сумма основного долга, начиная с этой даты, а именно – 86 184,14 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период по 10.05.2016 в размере 15 276,91 рублей.

С учетом установленного пропуска истцом срока исковой давности, в данной части требования также подлежат частичному удовлетворению, сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 10.03.2016 по 10.05.2016, составляет 7640,82 рублей.

Что касается требования о взыскании убытков банков, то суд полагает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО «ХКФ Банк» убытки в виде неуплаченных процентов в сумме 24 767,99 рублей являются процентами за пользование кредитом, которые должны были быть уплачены заемщиком в соответствии с кредитным договором и графиком платежей (платежи с 10.06.2016 по 10.11.2017).

В силу Общих условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами, при этом проценты по кредиту, начисленные, но не неоплаченные к дате выставления требования признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, являющейся убытком банка.

Из материалов дела следует, что 07.05.2016 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, о чем ответчику направил письменное требование. Направление ответчику требования подтверждается реестром отправления почтовых уведомлений.

Ответчиком факт направления и получения требования не отрицался, возражений не представлено.

Так как ответчик возложенные на него обязанности по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не исполнила, истец просит взыскать неоплаченные проценты по кредитному договору с 07.05.2016 в размере 24 767,99 рублей.

Ответчик по условиям кредитного договора, а также в силу действующего закона, не подлежит освобождению от уплаты процентов по договору, срок исковой давности в данной части истцом не пропущен, в связи с чем требование о взыскании убытков банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 24 767,99 рублей подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими Индивидуальными условиями.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора банк имеет право взимать неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по возврату основного долга и процентов, а также не исполнено требование о досрочном погашении задолженности, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от10.11.2015 размер неустойки составил 2189,97 рублей. Суд находит данный расчет арифметически верным.

При этом суд обращает внимание, что в пункте начисления неустойки за 27.03.2016 указана сумма 64,77 рублей. Однако, исходя из суммы просроченного платежа основного долга и процентов на данную дату (согласно графику платежей 21 591,04 рублей) и процента неустойки (0,1% в день) размер неустойки за 27.03.2016 должен составлять 21,59 рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки в виду её несоразмерности допущенным ответчиком нарушениям обязательств, представлен свой расчет.

Однако с расчетом ответчика суд не может согласиться и считает необходимым уменьшить неустойку по следующему расчету.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также сумму основного долга, период просрочки, размер ключевой ставки, суд полагает, что размер процентов, предусмотренный кредитным договором не обеспечивает баланс между допущенными нарушениями и последствиями данного нарушения, поэтому считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,05% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов.

Исходя из представленного истцом расчета выставления штрафов, пропуска истцом срока исковой давности, взысканию подлежит неустойка, начисленная за период с 07.03.2016 по день выставления требования 07.05.2016, из расчета 0,05 % в день о суммы просроченного платежа, что составляет 690,58 рублей.

Таким образом, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за направление извещений в размере 234 рублей согласно представленному расчету за период с 10.12.2015 по 10.05.2016.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита от 10.11.2015 следует, что ФИО2 дала согласие на активацию дополнительной услуги – SMS-пакет, размер комиссии за которую составил 39 рублей ежемесячно.

Данное заявление ФИО2 подписано собственноручно. Сумма комиссии отражена в графике платежей. С обращением об отказе от подключения данной услуги ответчик не обращалась.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик с условиями кредитного договора ознакомлена, суд полагает требование в данной части является законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика об обратном – несостоятельными.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, непредоставления ей указанной услуги.

При этом с учетом представленного расчета и пропуска истцом срока исковой давности, начисление комиссии за смс-информирование подлежит за период с 10.03.2016 по 10.05.2016, что составляет 117 рублей.

Разрешая требование банка о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3939,20 рублей, которая соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным платежным поручением № от (дата).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3588,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 10.11.2015 в размере 119 400,53 рублей, из которых сумма основного долга – 86 184,14 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 7640,82 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования – 24 767,99 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности (неустойка) – 690,58 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 117 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3588,01 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 03.06.2019