Постановление № 22-1401/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 22-1401/2017

Судья Игнатьева Т.П.

Дело № 22- 1401-2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Курск 30 ноября 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянникова С.И.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Харитонова

защитника адвоката Бородиной Е.С., представившей ордер <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты>,

осужденного ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференцсвязи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Бородиной Е.С. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 (основной и дополнении к жалобе) на постановление Льговского районного суда Курской области от 04 октября 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бородиной Е.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимому,

осужденному приговором Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23 сентября 2015 года,

у с т а н о в и л:

Адвокат Бородина Е.С. в интересах осужденного ФИО1, обратилась в Льговский районный суд Курской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя его тем, что за период содержания под стражей в <данные изъяты> ФИО1 поощрений не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В <данные изъяты> нарушений установленного порядка отбывания наказаний не допускает, к дисциплинарной ответственности не привлекался. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение дважды поощрялся руководством исправительного учреждения. Был переведен в облегченные условия содержания. Трудоустроен пекарем с 01.02.2017 года по настоящее время. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст.106 УИК РФ. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Сослалась также на наличие гарантийного письма о возможности трудоустройства ФИО1, беременность супруги ФИО1, что подтверждено справкой от 27.07.2017 года и заболевание его сына в виде <данные изъяты>.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бородина Е.С. в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.09.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», ст.ст.11, 9, 175 УИК РФ, УИК РФ, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, в должной мере не учел, что ФИО1 не подвергался взысканиям, ранее не судим, вину признает, в содеянном раскаивается.

Указывает, что судом не дано оценки приобщенной к ходатайству справке о наличии беременности супруги ФИО1, болезни ребенка ФИО1, свидетельствующих о необходимости ухода за ними. Обращает внимание на то, что в постановлении не отражен перевод ФИО1 в облегченные условия содержания, не принято во внимание гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО1, в связи с чем суд неполно и необъективно исследовал данные осужденного, а также не привел достаточных и убедительных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к жалобе) осужденный ФИО1 считает постановление Льговского районного суда Курской области от 04.10.2017 года необоснованным и не мотивированным, вынесенным в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим изменению. Ссылаясь на те же доводы, что и защитник, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести иное решение, удовлетворить его ходатайство и ходатайство адвоката.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бородиной Е.С. заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Курской области ФИО2 просит постановление Льговского районного суда Курской области от 04.10.2017 года, которое считает законным и обоснованным, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бородиной Е.С. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бородина Е.С. поддержала апелляционные жалобы просила отменить постановление суда, заменить осужденному ФИО1 не отбытую часть наказания более мягким наказанием- ограничением свободы.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционные жалобы свою и адвоката по изложенным в них основаниям, указав о том, что на момент рассмотрения судом ходатайства он был переведен в облегченные условия отбывания наказания, в ноябре 2017 года у него родился ребенок, кроме того, им получено еще одно поощрение.

Прокурор Харитонов А.Н. полагал необходимым постановление Льговского районного суда Курской области об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бородиной Е.С. о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, поскольку вывод суда основан на непроверенных и неисследованных данных по делу и личности осужденного, материал направить на новое рассмотрение в ином составе.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок обращения с ходатайствами и представления осужденных к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из требований указанной нормы закона и части 2 статьи 80 УК РФ, отбытого осужденным срока наказания, у адвоката осужденного Бородиной Е.С., действующей в интересах осужденного, имелись основания для обращения с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, указанное постановление суда данным требованиям не отвечает.

Как следует из постановления суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд фактически не обосновал принятое решение и не привел конкретных данных, свидетельствующих о преждевременности его удовлетворения.

Суд хотя и сослался на положительные характеристики осужденного ФИО1, что он к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет три поощрения, трудоустроен пекарем с 01.02.2017 года, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, предусмотренных ст.106 УИК РФ, обязанности осужденных, установленные УИК РФ и правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений выполняет в полном объеме, фактически во внимание их не принял.

Не устранены судом противоречия в части того, в каких условиях осужденный ФИО1 отбывал наказание как на момент обращения адвокатом с ходатайством, так и на момент рассмотрения судом вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания: обычных, как указано в характеристике, утвержденной врио начальника <данные изъяты> 01.09.2017 года (л.д.26-27), либо в облегченных, как указано в ходатайстве адвоката, и её пояснениях в суде первой инстанции (л.д.48), а также в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Бородиной Е.С..

Кроме того, судом не дано оценки приобщенным к ходатайству адвоката справкам о наличии беременности жены ФИО1, болезни его сына, а также гарантийного письма о трудоустройстве ФИО1, в постановлении суда сведения об этом отсутствуют.

При таких данных необходимо признать, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, а потому вынесенное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении следует проверить доводы, приведенные в ходатайстве адвоката, а также в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, и заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20,389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Льговского районного суда Курской области от 04 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству адвоката Бородиной Е.С. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое судебное разбирательство в Льговский районный суд Курской области, но иным составом суда.

Судья Курского

областного суда С.И.Овсянникова