Решение № 2-208/2019 2-208/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-208/2019

Дело № 2-208/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 20 мая 2019 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25943 рубля 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 978 рублей, 3000 рублей – расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 марта 2016 года около 20 часов 55 минут на 1 км автодороги Быстри-Семигорье произошло ДТП в результате которого автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода. В результате ДТП автомобилю Шевроле, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 25943 рубля 66 копеек. Виновным в совершении ДТП был признан С., пешеход, который, в результате полученных травм скончался в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ». Наследство после смерти С. приняла ответчик.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 14.05.2019 года, суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратилась в суд только 20.03.2019 года, поскольку не было денег для обращения в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Полагает, что в произошедшем ДТП виновата истица, которая нарушила требование п.10.1 ПДД РФ, кроме того, при обращении в суд 20.03.2019 года она пропустила срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 7 марта 2016 года около 20 часов 55 минут произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы совершил наезд на С.. Из материалов дела следует, что истица на своем автомобиле двигалась по автодороге Быстри-Семигорье, где на 1 км наехала на пешехода С., в результате полученных травм ДД.ММ.ГГГГ С. скончался в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» (л.д.87-90). Из заключения автотехнической экспертизы № следует, что водитель автомобиля Шевроле Ланос не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. В действиях водителя Шевроле Ланос несоответствия требованиям ПДД не установлено. Пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.1 и п.4.3 ПДД (л.д.69-77 ). Из пунктов 4.1 и 4.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», следует, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При их отсутствии, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут идти в один ряд по краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Вичугского городского суда от 07.06.2017 года, вступившим в законную силу 14.07.2017 года установлено, что в действиях истицы нарушений ПДД, состоящих в прямой причинной связи со смертью С., не установлено. При этом в действиях последнего установлена грубая неосторожность в связи с несоблюдение требовании ПДД. Данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Таким образом, в результате грубой неосторожности С. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 25943 рубля 66 копеек, что подтверждается заключением ИП ФИО4 (л.д.10-32). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они сочетаются между собой, а также подтверждаются материалами дела.

Принадлежность автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № и ответом на запрос из ГИБДД МО МВД РФ «Витчугский» (л.д.50,67).

С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). Из ответа нотариуса ФИО5 следует, что наследство после смерти С. приняла истица. В качестве наследственного имущества обозначено: дом по адресу: <адрес>, и денежные средства внесенные во вклады ПАО «Сбербанк России» в размере 2207 рублей 56 копеек (л.д.31). Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость дома по адресу: <адрес>, составляет 348273 рубля 43 копейки (л.д.125).

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Из положений с.2 ст.1152 ГК РФ следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Частью 1 ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответчик отвечает перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, поскольку ФИО1 обратилась к ответчику с требованиями не связанными с личностью наследодателя, в пределах перешедшего к ней имущества.

Вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что истцом пропущен указанный срок.

В соответствии со ст.195, ч.1 ст.196, ч.1 ст.200, ст.201 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности для ФИО1 начал течь 7.03.2016 года. Довод ФИО1 о том, что 7.03.2019 года она обратилась с исковым заявлением к Мировому судье судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области, не может являться основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности. Из ответа на запрос следует, что действительно ФИО1 обратилась в мировой суд с исковыми требованиями 07.03.2019 года, однако 11.03.2019 года данное заявление было возвращено истице, и 15.03.2019 года она получила указанное определение с приложенными документами (л.д.126-127).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 следует, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 с исковыми требованиями в суд 20.03.2019 года у нее истек срок исковой давности. При этом требований о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом не заявлено и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представлено. Отсутствие денежных средств для обращения в суд не может служить основанием для восстановления пропущенного срока. Оснований для применения положений ст.202-204 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении искаистцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (24.05.2019 года).

Судья Д.А. Лапшин