Решение № 12-146/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-146/2017

Судья: Федоров А.В. Дело № 12-146


РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал в областной суд жалобу, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на многочисленные нарушения и неточности, допущенные при составлении административного материала, а также содержащиеся в тексте оспариваемого судебного акта, препятствующие, по мнению автора жалобы, установлению его вины во вменяемом правонарушении.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон № 171-ФЗ), под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2017 года в магазине, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 81, ФИО1 была осуществлена реализация несовершеннолетней К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одной коробки вина «Монастырская трапеза», объемом 1 литр с содержанием алкоголя 10-12 %.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО2 во вменяемом противоправном деянии подтверждается протоколом об административном правонарушении АМ № 0979022 от 02 июня 2017 года, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 мая 2017 года (л.д. 28), объяснениями несовершеннолетней К. (л.д. 11, 55), заявлением директора Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» (л.д 6), копией кассового чека от 13 апреля 2017 года, в котором в качестве места нахождения магазина, принадлежащего ООО «Традиция Саратов» указано: «Екатериновка, 50 лет Октября, 81», а также имеется указание на лицо, осуществившее продажу товара – ФИО1 (л.д. 9), копией лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Традиция Саратов» (л.д. 31), копией договора досрочной субаренды нежилого помещения от 30 января 2017 года с приложением к нему (л.д. 42-47), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 32), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 33).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на недопустимость использования в качестве доказательств процессуальных документов, имеющих очевидные технические ошибки и исправления, является несостоятельной, поскольку не влияют на существо вмененного ФИО1 правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления. Вопреки доводам жалобы, несоответствие времени совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, содержащемуся в кассовом чеке, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, равно как и указание места совершения правонарушения: «<...> Октября, д. 81», без указания номера квартиры, арендованной под магазин, учитывая, кроме того, что данная информация содержалась в кассовом чеке, выданном при реализации алкогольной продукции.

Необоснованным является также довод жалобы о нарушении порядка получении объяснений от несовершеннолетней К., поскольку данные объяснения были подписаны законным представителем несовершеннолетней – ее матерью с учетом имеющейся расписки последней с выражением согласия на участие ее дочери при проведении проверки.

Наличие в тексте оспариваемого судебного акта ссылки на мирового судью, вопреки доводам жалобы, также не может являться основанием для его отмены, поскольку свидетельствует только о допущении судом первой инстанции описки при изготовлении текста постановления.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

С учетом изложенного, нахожу вывод суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ обоснованным, мотивированным и законным.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт