Приговор № 1-255/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-255/2017

Дело <Номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Елисеев С.Л.

при секретаре Старковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Матвеевой Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Соболевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Пахаря <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Пахарь С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так Пахарь С.В., 10.05.2017 года, примерно в 12 часов 57 минут, находясь в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, увидев открытую дверцу шкафчика, сформировал преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. После чего, реализуя задуманное, 10.05.2017 года, примерно в 13-00 часов, находясь в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <...> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из незапертого на ключ шкафчика для одежды сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4500 рублей, в котором находились не представляющая материальной ценности сим-карта с абонентским номером <Номер обезличен> на которой денежные средства отсутствовали, флеш-карта объемом 64 Гб, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие <ФИО>13., причинив тем самым последнему значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно им добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник ФИО1 – адвокат Соболева А.Н., также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили до рассмотрения дела в суде.

Государственный обвинитель не возражал против принятия судебного решения в порядке особого судопроизводства, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом. Суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и суд убедился в том, что подсудимый понимает последствия заявленного ходатайства. Ему понятна сущность предъявленного обвинения, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе представленных стороной защиты, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он согласен с постановлением обвинительного приговора, назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Пахарь С.В. преступление совершил впервые, свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, возместил причиненный ущерб потерпевшему, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и находит целесообразным назначить ему наказание, в соответствии со ст.46 УК РФ, в виде штрафа.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, то наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Пахаря <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в судебном заседании.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения им копии приговора. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.Л.Елисеев