Постановление № 5-964/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 5-964/2025

Дело № 5-964/2025

УИД 93RS0006-01-2025-004842-49


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Донецкая Народная Республика,

г. Мариуполь 24 октября 2025 года

Судья Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики Леонов А.Ю.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Воробей А.О.,

рассмотрев в помещении Жовтневого районного суда Мариуполя Донецкой Народной Республики, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> «Б», о привлечении к административной ответственности:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации, выданного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающего, сведений о привлечении к административной ответственности в течении 1 года не имеется,

по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (ред.от 29.10.2024г., с изм. от 12.11.2024г.),

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Жовтневый районный суд <адрес> Народной Республики, после устранения недостатков, поступил административный материал об административном правонарушении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, водитель ФИО1 управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> остановлен инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ «Мариупольское» ФИО6 У водителя ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: <данные изъяты>.

От продутия газоанализатора <данные изъяты> ФИО12, а также прохождения по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние в медицинское учреждение ФИО1 отказался в присутствии двух свидетелей.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД водителю ФИО1 в вышеуказанном месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора ФИО9 ФИО13, а также медицинского освидетельствования, от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он отказался, тем самым не выполнил требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В действии (бездействии) ФИО1 не содержаться признаки уголовно - наказуемого деяния.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Защитник Воробей А.О. в судебном заседании представил ходатайство ФИО1 об отложении дела на более позднюю дату, поскольку он находится на амбулаторном лечении, допросе понятых в судебном заседании с его личным участием, об имеющихся ходатайствах об истребовании дополнительных доказательств, просил по СМС на судебное заседание его не извещать, поскольку утерял сотовый телефон.

Защитник Воробей А.О. в судебном заседании также просил допросить в качестве свидетелей ФИО4, ФИО2, направить повестки свидетелям по установленным адресам их проживания, допросить сотрудников ГИБДД, которые осуществляли оформление материалов в отношении ФИО1

Судом предприняты меры по надлежащему уведомлению лица о дате и времени судебного заседания. У суда не возникает сомнения в осведомленности ФИО1 о явке в суд. В ходатайстве ФИО1 о том, чтобы его не извещали по СМС-сообщению ввиду утери сотового телефона, суд признает несостоятельными, и по мнению суда сведены к затягиванию процесса.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ «Мариупольское» ФИО6 обратился в Жовтневый районный суд <адрес> с рапортом, в котором указывает, что <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>, им было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, который передал для проверки документов водительское удостоверение <данные изъяты>

При общении с водителем, от него исходил резкий запах алкоголя и выйди из транспортного средства водитель ФИО1 шатался (была неустойчивая поза). На момент остановки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> до окончания составления административного материала.

В связи с выявленными признаками водитель ФИО1 был отстранен от управления, что подтверждается протоколом <адрес> в присутствии понятых и видеозаписью <данные изъяты>. Водителю ФИО1 было предложено на месте остановки продуть алкотестор Динго ФИО14 в присутствии понятых под видеозапись <данные изъяты>, на что водитель ФИО1 отказался, также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинское учреждение охраны здоровья для определения состояния опьянения, на что водитель ФИО1 отказался под видеозапись в присутствии понятых.

В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами дела, дал объяснения и был ознакомлен со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции. Ставить подпись в административном материале отказался.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

На основании вышеизложенного, считает необходимым рассмотреть дело при данной явке и отказать в удовлетворении заявленных ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника об отложении дела на иную дату, допросе понятых и сотрудника ГИБДД в судебном заседании.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5. КоАП составляет 1 год. Данное ходатайство было направлено в целях затягивания сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, соответственно избежания ответственности по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» и вступивших в действие с 1 июля 1994 года (с изменениями и дополнениями), водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (редакция КоАП РФ действующая на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку у последнего имелись признаки опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому следует, что ФИО1 отказался от направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС 1-го взвода ОРДПС ГИБДДД УМВД России «Мариупольское» ФИО6;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД УМВД России «Мариупольское», установлено, что ФИО1 ранее по ч. 1,2 ст. 12.7, ч. 1,3 ст. 12.8, ч. 1,2 ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения и в этой связи не имеется оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, признаются судьей установленными. Вышеуказанный административный материал составлен правильно должностным лицом, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения и наделенным в установленном порядке полномочиями их составлять, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами.

По доводам ФИО1 и его защитника о допросе понятых в судебном заседании, суд приходит к следующему, что судом предприняты все меры к извещению понятых, что подтверждается судебными извещениями, определениями об отложении дела в связи с неявкой понятых и необходимостью их извещения на судебное заседание, постановлением о приводе понятых от ДД.ММ.ГГГГ., определением о судебном поручении мировому судье судебного участка №<адрес> о допросе понятых ФИО8 и ФИО7

Согласно рапортов сотрудника ОУПД Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО5 от <данные изъяты>. следует, что осуществить привод в отношении ФИО8 и ФИО7 на судебное заседание не представляется возможным, поскольку дверь квартиры по месту их жительства никто не открыл.

Таким образом, поскольку судом принимались меры для вызова в суд понятых, однако они по вызову не явились, а имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении понятые ФИО4, ФИО7 удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий, указаны их данные.

Указание защитника ФИО1 на то, что в материалах административного дела отсутствует видео и аудио фиксация, суд разъясняет, что в данном случае видеофиксация не является обязательной, поскольку протокол об административном правонарушении ФИО1 был составлен в присутствии двух понятых и каких-либо возражений и замечаний по поводу сведений о присутствии двух понятых при применении мер обеспечения производства по делу не выразил ФИО1

Также у суда не возникает сомнений в дате совершения административного правонарушения, поскольку подтверждается протоколом об административном правонарушении и пояснениями понятых. К доводам защитника ФИО1 – Воробей А.О. о другой дате в служебных рапортах суд относится критически.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в присутствии двух понятых при осуществлении должностным лицом процессуальных действий в отношении ФИО1, не имеется.

Процедура составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проведена в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены наличие события административного правонарушения, личность водителя, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследовав представленные административные материалы и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и квалификацию по данной части указанной статьи находит верной.

Обстоятельства, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлены.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность виновного, его имущественное положение, характер совершеныного административного правонарушения и степень общественной опасности правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах ысанкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, ч. 1 ст. 12.26, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (ред.от 29.10.2024г., с изм. от 12.11.2024г.), и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: Банк получателя: Отделение Донецк Банка России//УФК по ДНР г. Донецк, БИК: 042157901, Счет № 03100643000000018200, ИНН: <***>, КПП: 930301001, получатель: УФК по Донецкой Народной Республике, г. Донецк (МВД по Донецкой Народной Республике, назначение платежа: л/с 04821G20930, КБК 18811601121010001140, ОКТМО: 21000000, УИН: №.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предоставлена в Жовтневый районный суд города Мариуполя, по адресу: <...> Б.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты штрафа он может быть привлечен к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД России.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд города Мариуполя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.Ю. Леонов