Решение № 2-3265/2020 2-617/2021 2-617/2021(2-3265/2020;)~М-3081/2020 М-3081/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-3265/2020

№ 2-617/2021

36RS0005-01-2020-004263-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А, с участием истца ФИО4, представитель истца - адвоката Семеновой Е.В, ответчика ФИО5, представителя ответчика - адвоката Иванова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с данным иском, указав, что 30.01.2019 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащего истцу, с которым допустил столкновение автомобиль Газ 1709-0000010 г.р.з. № ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ Правил дорожного движения, что подтверждается справкой 36 СС № 055512 от 30.01.2019г., в которой указан автомобиль, причинивший повреждения автомобилю истца; записью с камеры видеонаблюдения, установленной на месте происшествия по адресу: <адрес> подъезд 6; показаниями очевидца ДТП. В соответствии с заключением эксперта № 1894 от 20.03.2019г. геометрические параметры повреждений и направление деформирующего воздействия на указанных элементах (деформирована кромка правой части будки в виде вмятин с отслоением лакокрасочного покрытия) конструкции автомобиля «ГАЗ - 1709 - 0000010» были образованы при нескольких контактах задней части кузова автомобиля с препятствием сложной формы и неравномерной жесткости. При экспертном осмотре автомобилей Форд Фокус и «ГАЗ - 1709-0000010» было проведено сопоставление по поврежденным частям, в процессе которого установлено совпадение по следообразующим и следовоспринимающим деталям данных транспортных средств. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно экспертному исследованию по определению стоимости восстановительного ремонта от 28.02.2019 г. № 125/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102 265 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертного исследования № 125/19 в размере 8 000 руб. Постановлением ШВС 000074 от 18.04.2019 г. было прекращено дело об административном правонарушении за истечением срока давности проведения административного расследования. Просит взыскать с ФИО5 в его стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 265,00 руб., расходы на проведение экспертного исследования № 125/19 в размере 8 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что 31.01.2019г. он припарковал свой автомобиль Форд Фокус во дворе <адрес>. Выдвигаясь на работу 01.02.2019г. он обнаружил повреждения на своём автомобиле, а именно вмятина на крышке багажника. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения дома увидел, что 30.01.2019г. в вечернее время Газель двигаясь задним ходом, совершила столкновение с его автомобилем. Считает, что это автомобиль ответчика ФИО5, поскольку его автомобиль является рабочим, во дворе дома, где было ДТП у них точка разгрузки. Вина ответчика подтверждается объяснениями очевидца ДТП ФИО1, которую нашли сотрудники ГИБДД.

Представитель истца – адвокат по ордеру Семенова Е.В. (л.д.67) просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в соответствии заключением эксперта №1894 от 20.03.2019г. при осмотре экспертами автомобилей было проведено сопоставление по повреждённым частям, в процессе которого установлено совпадение по следообразующим и следовоспринимающим деталям транспортных средств. В определение ВС РФ от 27.06.2017г. отражено, что обязанность доказать отсутствие вины в силу ст. 1064 ГК РФ возложена на причинителя вреда.

Ответчик ФИО5, а также его представитель – адвокат по ордеру Иванов А.И. (л.д.74) возражали против исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д.81-82); также ответчик суду пояснил, что ему поступил звонок от менеджера, который сказал, что его автомобиль участвовал в ДТП. Потом ему позвонил истец, и сказал, что либо он ему выплачивает сумму, либо он обращается в ГИБДД. Его автомобиль является рабочим, во дворе дома, где было ДТП у них точка разгрузки, он часто там бывает; в ларьке, где они разгружаются, имеются накладные, в которых указаны его данные. На спорном автомобиле работают также подменные водители, но при возникновении спорных ситуаций всегда звонят ему. Он является собственником автомобиля. На момент ДТП автомобиль был зарегистрирован на Воронова, по договору купли-продажи, который не был зарегистрирован в ГИБДД. В день ДТП он по указанному адресу не был. На видео Газель не его. На его автомобиле, на верхней правой двери находится бейджик (сзади слева), также на его автомобиле установлен задний порожек, отбойник, но на видео этого порожка нет. По результатам судебной экспертизы установлено, что невозможно установить принадлежность автомобиля ответчика к данному ДТП.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, г.р.з. № (л.д. 23), ФИО5 автомобиль Газ 1709-0000010, г.р.з. № (л.д.10).

Согласно справке о ДТП 36 СС №055512 от 30.01.2019 г., 30.01.2019 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и Газ 1709-0000010, г.р.з. № принадлежащего ФИО6; в результате ДТП у ТС Форд Фокус, г.р.з. № повреждена крышка багажника, у автомобиля Газ 1709-0000010, г.р.з. № – повреждения правого и левого углов термобудки, нижняя часть термобудки посередине (л.д.89).

18.02.2019г. на месте ДТП инспектором ОБ ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 ВП 085711 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.9).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 07.02.2019 г., при осмотре ТС Газ 1709-0000010, г.р.з. № принадлежащего ФИО5, установлены внешние повреждения: правого и левого углов термо будки, нижняя часть термо будки посередине (л.д. 87).

В рамках административного расследования постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу ст. лейтенантом полиции ФИО2 от 13.03.2019г. была назначена автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области № 1894 от 20.03.2019г. при осмотре автомобилей «Ford Focus» и «ГАЗ-1709-0000010» экспертами было установлено, совпадение по следообразующим и следовоспринимающим деталям данных транспортных средств:

- деформация крышки багажника в виде вмятины с отслоением лакокрасочного покрытия на автомобиле «Ford Focus», расположенная на высоте около 1090 мм от опорной поверхности соответствует по высоте одной из вмятин на кромке будки автомобиля «ГАЗ- 1709-0000010» расположенной на высоте около 1090 мм;

- деформация в виде вмятин, расположенных на крышке багажника и декоративной накладке крышки багажника автомобиля «Ford Focus», расположены на одной линии и могли быть оставлены правой кромкой будки автомобиля «ГАЗ-1709-0000010». Каких-либо частных признаков повреждений автомобиля Форд Фокус не отобразилось на автомобиле ГАЗ - 1709-0000010, в связи с чем подтвердить или опровергнуть возникновение следов (повреждений) на автомобиле Форд Фокус в результате контакта с автомобилем ГАЗ - 1709-0000010 не представилось возможным» (л.д.11-19).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу ст. лейтенантом полиции ФИО2 от 18.04.2019г. дело об административном правонарушении по факту ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус и Газ 1709-0000010 30.01.2019г. адресу: <адрес> было прекращено, за истечением срока проведения административного расследования (л.д. 20).

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу ФИО3 от 26.04.2019г. по обращению ФИО4 были внесены изменение в постановление о прекращении дела об административном правонарушении в описательную часть, добавлены слова «очевидцем ДТП является гражданка ФИО1, которая дала пояснения на отдельном бланке» (л.д.21).

Истец ФИО4 обратился к эксперту - технику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному исследованию №125/19 от 28.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фокус составила 102 265,00 руб. (л.д.24-26). Расходы на проведение экспертного заключения составили 8 000,00 руб. (л.д. 32).

В рамка рассмотрения дела № 2-25/2020 в связи с поступившим от ответчика ходатайством по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

Экспертами ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ в заключении №615/7-2, 616/7-2 от 04.02.2020 г. было установлено, что на автомобиле Форд Фокус, г.р.з.№ имеются повреждения в районе крышки багажника в виде вертикально ориентированной вмятины, деформация которой направлена преимущественно сзади наперед. На автомобиле Газ 1709-0000010, г.р.з. № имеются повреждения заднего нижнего правого угла будки, образованные в результате приложения внешней силы, направленной преимущественно сзади наперед, относительно продольной оси ТС. Теоретически повреждения на обоих транспортных средствах могут быть образованы в результате контактного взаимодействия. Однако, как на автомобиле Форд Фокус, г.р.з.№ так и на автомобиле Газ 1709-0000010, г.р.з. № отсутствуют частные (индивидуальные) признаки, в категоричной форме, свидетельствующие о контакте данных ТС. Повреждения на автомобиле Форд Фокус, г.р.з. № могут быть образованы как в результате контакта с автомобилем Газ 1709-0000010, г.р.з. № так и в результате контакта с любым автомобилем, имеющим схожие геометрические параметры кузова. Таким образом, даже при проведении осмотра и совмещении автомобилей, на основании методов транспортной трасологии невозможно в категоричной форме высказаться о факте контактного взаимодействия между данными ТС. Экспертами сделаны выводы: «методами автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы, установить, имело ли место в действительности контактное взаимодействие автомобилей Форд Фокус, г.р.з.№ и Газ 1709-0000010, г.р.з. №, при указанных обстоятельствах ДТП от 30.01.2019г. по адресу: <адрес> – не представляется возможным (л.д.42-45).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчаты веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Из объяснений очевидца ДТП ФИО1, данных сотруднику ГИБДД

28.03.2019г. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 30.01.2019г. ее автомобиль Пежо № был припаркован у <адрес> Вечером, примерно в 17-50, ей было необходимо съездить на автомобиле по своим делам, сзади ее автомобиля на проезжей части стоял автомобиль Газель, г.р.з. № который перегородил ей выезд. Она села в свой автомобиль и начала сигналить. Минуты через три подошёл водитель Газели и сказал, что сейчас отъедет. Когда Газель двигалась назад, она услышала звук удара, вышла из автомобиля и спросила у водителя: «Вы что ударили автомобиль Форд, который был припаркован сзади автомобиля Газель, г.н. № на что он сказал: «Нет, нет, все нормально». К автомобилю Форд она не подходила и не видела, есть на нем повреждения или нет. Но госномер Газели она на всякий случай записала. Увидев объявление, где разыскивают очевидцев ДТП, она позвонила по оставленному номеру и сообщила всю информацию водителю автомобиля Форд (л.д.39).

К объяснениям ФИО1, суд относится критически, поскольку они противоречат пояснениям истца и материалам дела. Также суд учитывает, что данные о свидетеле ФИО1 появились спустя несколько месяцев после ДТП, в связи с чем были внесены изменения в справку 36 СС №055512 о ДТП и постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Судом просмотрены фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения <адрес>, на которых отображён момент аварии 30.01.2019г. На записи не видно ни номера автомобиля, ни лица водителя Газели, ни очевидца ДТП – ФИО1, которая вышла из своего автомобиля и сделала замечание водителю Газели после ДТП.

В судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1 не явилась, данные объяснения сотруднику ГИБДД не поддержала.

Проанализировав содержание заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области № 1894 от 20.03.2019 г. и ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ №615/7-2, 616/7-2 от 04.02.2020 г. суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении экспертами приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключения проиллюстрированы фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы экспертов изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях поврежденного автомобиля.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт совершения именно ответчиком действий (бездействия), повлекших причинение вреда имуществу истца, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль ответчика часто бывает во дворе дома по адресу: <адрес>, и в этот день согласно камер видеонаблюдения «Безопасный город» было установлено, что автомобиль ответчика находился вблизи адреса, где было совершено ДТП, не состоятелен, поскольку носят предположительный характер, основаны лишь на домыслах истца и никакими доказательствами не подтверждаются, а также, противоречат выводам, содержащимся в заключении экспертов.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы материального ущерба с ответчика не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, то не подлежат удовлетворению и вытекающие из них требования о взыскании суммы убытков, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 29.03.2021 г.

Судья Е.В. Наседкина

№ 2-617/2021

36RS0005-01-2020-004263-80