Приговор № 1-20/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.<адрес><адрес> года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Ю.С. Власовой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> А.А. Сахарова,

подсудимого ФИО3 А.А,

защитника – адвоката Н.В. Семенюта,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь свидетелем, дал в суде заведомо ложные показания, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания № <адрес> районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проходило судебное рассмотрение уголовного дела № по обвинению ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ во время судебного рассмотрения указанного уголовного дела, в период с 11 часов 00 часов до 13 часов 00 минут, в вышеуказанном зале судебного заседания, у ФИО3, являющегося свидетелем по уголовному делу № по обвинению ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, после того как судом ему были разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказывать все известное по рассматриваемому уголовному делу, а также уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем ФИО3 поставил свою подпись в подписке свидетеля, возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде.

Непосредственно после этого, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, с целью воспрепятствования установлению истины по рассматриваемому уголовному делу и освобождения ФИО от уголовной ответственности, осознавая, что искажает факты, которые имеют важное значение для разрешения дела по существу, дал заведомо ложные показания в судебном заседании, сообщив суду не соответствующие действительности сведения о том, что конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО, спровоцировал ФИО4, который схватил ФИО за майку и стал трясти его. На что ФИО ударил ФИО4 кулаком в лицо, после чего ФИО4 и ФИО упали на землю, при этом ФИО4 находился сверху ФИО и наносил ему удары по лицу рукой.

Своими действиями ФИО3 воспрепятствовал установлению истины по уголовному делу № в ходе его рассмотрения в суде. Приговором Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Согласно указанного приговора суда, к показаниям свидетеля ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, суд отнесся с недоверием, признав их заведомо ложными, не соответствующими действительности, расценив их как стремление помочь избежать уголовной ответственности ФИО за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, при допросе в судебном заседании указал, что рассказал суду о тех обстоятельствах, которые видел и запомнил, в судебном заседании говорил правду, при этом ему разъяснялась статья 307 и статья 308 УК РФ при допросе его в качестве свидетеля следователем на предварительном следствии, и в судебном заседании, о чем он ставил свою подпись в протоколе допроса и подписке.

В последующем судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 видно, что в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года судьей <адрес> районного суда <адрес> рассматривалось уголовное дело в открытом судебном заседании по обвинению ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, где она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве секретаря судебного заседания. В ее непосредственные обязанности в ходе судебного заседания входит следующее: вести протокол судебного заседания; записывать в протокол от первого лица показания участников судебного заседания; вносить сведения в подписку свидетеля с указанием фамилии, инициалов имени и отчества свидетеля, допрос которого проводился в ходе судебного заседания и иные обязанности. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 13 часов в зале судебного заседания № <адрес> районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судьей Никулиной О.В., перед производством допроса свидетель ФИО3 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, ему разъяснялся долг правдиво показать все известное по делу, разъяснялась ст. 56 УПК РФ, в связи с чем была отобрана соответствующая подписка свидетеля о том, что указанные нормы закона ФИО3 разъяснены и понятны. После чего свидетель был допрошен. При этом оценка достоверности показаний свидетеля ФИО3 дана судом в соответствующем приговоре в отношении ФИО (том 1, л.д. 94-96)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему нескольку ударов, в том числе повалил на землю, нанеся еще не менее 2 ударов, все было вызвано профессиональной деятельностью ФИО4 как сотрудника ИВС ОМВД России по <адрес>. При этом инициатором драки был ФИО, которого в последующем увели находящиеся при конфликте знакомые последнего - ФИО3 и ФИО1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ИВС ОМВД РФ по <адрес> в должности помощника дежурного ИВС, около 16 часов поступил гражданин ФИО, который вел себя агрессивно, при проведении им личного досмотра ФИО, последний стал конфликтовать с ним, высказывать в отношении него оскорбления, и высказывать угрозы в его адрес. Указанные обстоятельства были подробно изложены им следователю в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО в совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, где он допрашивался в качестве потерпевшего, а также в судебном заседании в Колыванском районном суде <адрес> при рассмотрении указанного уголовного дела. Так же в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрашивался свидетель ФИО3, которому судьей Никулиной О.В. были разъяснены положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же ст. 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем у ФИО3 так же в его присутствии была отобрана подписка, где последний поставил свою подпись о том, что тому разъяснены и понятны положения указанных статей. После отбора подписки, ФИО3 был допрошен судьей Никулиной О.В. об известных тому обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий. На что ФИО3 пояснил, что конфликт между им (ФИО4) и ФИО был спровоцирован ФИО4, что последний хватал ФИО за майку и что наносил тому удары, хотя удары тому ФИО4 не наносил. Так же ФИО3 пояснил, что когда ФИО4 и ФИО упали на землю, то он был сверху, а ФИО снизу и что ФИО4 якобы наносил удары ФИО, но было все наоборот. Полагает, что показания данные ФИО3 в ходе судебного заседания были ложные, с целью выгородить от ответственности ФИО, так как ФИО3 является знакомым или даже родственником ФИО, точно он не помнит (л.д. 90-93).

Показания вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Вина ФИО3 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Копией постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО3 дал ложные показания о том, что потерпевший ФИО4 спровоцировал ФИО на драку, сам наносил удары подсудимому, а ФИО нанес удары потерпевшему в ответ на его агрессивное поведение, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, осужденного приговором Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Суд расценил показания свидетеля ФИО3, которые были даны в судебном заседании, как несоответствующие действительности, вызванные желанием помочь ФИО уйти от уголовной ответственности за совершение преступления. ФИО3 в судебном заседании перед началом допроса, а так же на предварительном следствии предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ ( л.д. 7-8).

Согласно копии рапорта об обнаружении признаков преступления помощника прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО3 дал ложные показания о том, что потерпевший ФИО4 спровоцировал ФИО на драку, сам наносил удары подсудимому, а ФИО нанес удары потерпевшему в ответ на его агрессивное поведение, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом суд расценил показания свидетеля ФИО3, которые были даны в судебном заседании, как несоответствующие действительности, вызванные желанием помочь ФИО уйти от уголовной ответственности за совершение преступления. ФИО3 в судебном заседании перед началом допроса, а так же на предварительном следствии предупреждался об уголовной ответственности но ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 9-10);

Из копии подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Колыванского районного суда <адрес> видно, что свидетелю ФИО3 разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказывать все известное по рассматриваемому делу в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Кроме этого, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем ФИО3 собственноручно поставил подпись в подписке (л.д. 70).

Согласно копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов 00 минут, но до 13 часов 00 минут, свидетель ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что конфликт произошедший ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО спровоцировал ФИО4, который схватил ФИО за майку и стал трясти его. На что ФИО ударил ФИО4 кулаком в лицо, после чего ФИО4 и ФИО упали на землю, при этом ФИО4 находился сверху ФИО и наносил ему удары по лицу рукой (л.д. 71-75).

Из копии приговора Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти (помощника дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО4) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а так же в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти (помощника дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО4) в связи с исполнением им свих должностных обязанностей. При этом, свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО, ФИО1 отмечали праздник, распивали спиртное. Вечером на <адрес> в р.<адрес> ФИО встретил знакомого ФИО2, поздоровались с ним. Вместе с ФИО2 была женщина и ФИО4, который спросил у Броцмана, нужны ли ему проблемы, схватил его за майку и стал трясти. ФИО ударил ФИО4 кулаком в лицо. Они упали на землю, при этом ФИО4 находился сверху ФИО и наносил ему удары по лицу рукой. По указанному приговору, показания свидетеля ФИО3, данные последним в судебном заседании, суд нашёл противоречившими показаниями иных свидетелей, признав их не соответствующими действительности, расценив как стремление помочь избежать уголовной ответственности ФИО за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д. 80-89).

Показания свидетеля - это данные о любых обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, отобранные в ходе допроса дознавателем, следователем или судом (ст. ст. 78, 79 УПК РФ, ст. 69 ГПК РФ, ст. 56 АПК РФ). То есть сведения об обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу. Статья 307 УК РФ не имеет в виду показаний о несущественных обстоятельствах, относящихся к делу (например, изменение свидетелем в процессе расследования пояснения причины своего появления на месте преступления). Преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, т.е. влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта. Они относятся в уголовном судопроизводстве к предмету доказывания.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде либо на предварительном следствии.

Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

При этом показания ФИО3 о том, что ФИО4 спровоцировал драку и наносил удары ФИО, суд находит прямо касающимися существенных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Вмененный ФИО3 мотив совершенного им преступного деяния, по мнению суда, объективно подтверждается его действиями по сообщению в судебном заседании сведений относительно предъявленного ФИО обвинения.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании <адрес> районного суда <адрес> при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО дал суду заведомо ложные показания относительно обстоятельств события, свидетелем которого он являлся ДД.ММ.ГГГГ, - то есть конфликта между ФИО и ФИО4

Довод подсудимого о том, что он давал правдивые показания на следствии и в суде, то есть пояснял, как происходил конфликт на самом деле, как он запомнил события, суд отвергает, учитывая, что оценка указанным обстоятельствам была дана в приговоре суда по уголовному делу в отношении ФИО, а при рассмотрении настоящего дела таковые своего подтверждения также не нашли.

Таким образом, суд считает доказанным факт дачи ложных показаний ФИО3

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья, как подсудимого, так и его семьи.

Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства - положительно (л.д. 128, 130, 133).

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает положительные данные о личности и молодой возраст подсудимого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при назначении размера штрафа подсудимому ФИО3, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, а также возможность получения осуждёнными заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить осуждённому ФИО3, что согласно ч 5. ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств нет.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий: А.А. Руденко