Решение № 02-6338/2025 02-6338/2025~М-4443/2025 2-6338/2025 М-4443/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-6338/2025

Дело № 2-6338/2025

УИД 77RS0024-02-2025-009240-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Лычагиной М. Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП адрес “Мосгортранс” к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГУП адрес “Мосгортранс” обратился в суд с иском о возмещении реального ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 13.09.2023 в 00:15 по адресу: адрес неизвестный водитель, управлявший транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р999НХ99, собственником которого является ФИО1, совершил столкновение с автобусом марки марка автомобиля, г.р.з. НТ50477, под управлением водителя фиоо., принадлежащего ГУП адрес “Мосгортранс”. В результате ДТП автобусу были причинены механические повреждения, в связи с чем представитель ГУП адрес “Мосгортранс” обратился в свою страховую компанию – СПАО “Ингосстрах” с заявлением о страховом возмещении. В ответ на заявление СПАО “Ингосстрах” указало, что в связи с неустановлением полиса ОСАГО на транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Р999НХ99 страховое возмещение и/или ремонт осуществлено быть не может. В соответствии с калькуляцией ООО “Группа содействия Дельта” стоимость восстановительного ремонта автобуса без учета износа составляет сумма. Поскольку в ходе административного расследования не установлен виновник транспортного средства, истец предъявил исковые требования к собственнику – ФИО1

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит взыскать сумму причинённого ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что в момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р999НХ99. Фактическим владельцем транспортного средства являлся ФИО2, который передал право управление транспортным средством неустановленному водителю (женщине). Также в ходе судебного разбирательства оспаривал калькуляцию ущерба, представленную истцом в качестве доказательств.

Протокольным определением суда от 17.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ГУП адрес “Мосгортранс” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении выразил просьбу, адресованную суду, о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием и рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, признавая причины неявки ответчиков неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательствах.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Установлено, что 13.09.2023 в 00:15 по адресу: адрес неизвестный водитель, управлявший транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р999НХ99, совершил столкновение с автобусом марки марка автомобиля, г.р.з. НТ50477, под управлением водителя фиоо., принадлежащего ГУП адрес “Мосгортранс”.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № Р-956/23 от 12.12.2023 имело место вышеуказанное ДТП с участием а/м марка автомобиля, г.р.з. Р999НХ99 и автобусом марка автомобиля, г.р.з. НТ50477.

На момент ДТП полис ОСАГО на транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Р999НХ99 не установлен. Собственником транспортного средства является ФИО1, в адрес которого направлено уведомление о необходимости прибыть в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для пояснений по делу.

23 сентября 2023 года в подразделение ГИБДД явился собственник транспортного средства, который пояснил, что в ДТП он не участвовал, автомашина находилась в пользовании у его знакомого ФИО2

03 октября 2023 года в подразделение ГИБДЛ явился ФИО2, который пояснил, что 13 сентября 2023 года управлял транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р999НХ99, не справился с управлением и совершил наезд на автобус марка автомобиля, г.р.з. НТ50477. После ДТП он вышел из машины, вызвал коммерческую “скорую помощь”, поскольку плохо себя почувствовал, с места ДТП не скрывался.

В ходе проведения проверки по материалу, была истребована видеозапись с видеорегистратора электробуса “марка автомобиля”, и должным образом изучена. Из видеозаписи усматривалось, что в момент ДТП транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р999НХ99 им управляло неустановленное лицо (женщина), а гражданин ФИО2 находился на пассажирском сидении, что опровергает данные ранее показания.

При повторной даче показаний ФИО2 подтвердил участие в качестве водителя другое лицо – женщину, с которой познакомился накануне ДТП, и передал управление транспортным средством, однако предоставить информацию о водителе (женщине) ФИО2 отказался.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на собственника автомобиля – фио, суд исходит из того, что факт передачи автомобиля собственником в законное владение иному лицу или факт противоправного завладения им не доказан.

Управление транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, без соответствующих надлежаще письменно оформленных сделок, факт заключения которых должен быть достоверно подтвержден, не может являться законным владельцем транспортного средства. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таких доказательств законности передачи владения автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1 представлено не было.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО2 у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для освобождения фио от указанной обязанности, поскольку в материалы дела не представлено ни одного достоверного и надлежащего доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО1 не являлся собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р999НХ99 в момент ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что непосредственным владельцем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р999НХ99 являлся ФИО2 опровергаются постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.12.2023 г.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 с представленной истцом калькуляцией ООО “Группа содействия Дельта” не согласился ходатайствовал о назначении независимой экспертизы. В ходе судебного разбирательства от 16.10.2025 судом предложено внести денежные средства не депозитный счёт суда средства для оплаты экспертизы, однако до настоящего времени депозит не внесён, впоследствии ответчик не являлся на судебные заседания, затягивал рассмотрение дела по существу.

Применительно к статьям 79, 85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П, суд признаёт невнесение стороной ответчика на депозитный счет суда денежных средств, подлежащие выплате эксперту, уклонением от ее оплаты в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую оплату ввиду имущественного положения, тогда как исполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.

Поскольку ответчиками, в том числе ФИО1 надлежащим образом не оспорена представленная в материалы дела калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автобуса марка автомобиля, г.р.з. НТ50477 без учёта износа составляет сумма, суд принимает её (калькуляцию) в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера причинённого ущерба.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права без учёта износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу ГУП адрес “Мосгортранс” надлежит взыскать возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП в размере сумма

На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГУП адрес “Мосгортранс” (ОГРН <***>) ущерб, причинённый в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.

Судья фио