Решение № 12-238/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-238/2019

Дело <№>

УИД <№>


РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ...

14 июня 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от <Дата><№>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от <Дата><№> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска. Полагает данное постановление незаконным и необоснованным. Просит его отменить, производство по делу прекратить.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Курицыной А.Н., исследовав дополнительно представленные документы, нахожу постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от <Дата><№>.

Часть 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в силу требований ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от <Дата><№> индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной за допущенное нарушение ст.65 Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, п.10.5 Решения Архангельской городской Думы от 25.10.2017 N 581 «Об утверждении Правил благоустройства города Архангельска» и п.4.1.3 СанПин 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000), а именно за то, что ИП ФИО1 в водоохранной зоне реки Северная Двина допущено складирование грязного снега, убранного с парковки и прилегающей территории ТРЦ «Макси» (снег сформирован в огромный снежный вал и размещен вдоль ТРЦ «Макси» на берегу реки Северная Двина в водоохранной зоне (географические координаты: Т.1 – N64°31'24.88" Е040°36'0.03" – ориентировочно в 15 метрах от береговой линии, Т.2 – N64°31'24.79" Е040°36'5.59" – ориентировочно в 10 метрах от береговой линии); снег складируется за территорией парковки с левой стороны от ТРЦ «Макси» в водоохранной зоне реки Северная Двина (географические координаты: Т.3 – N64°31'26.14" Е040°36'14.29" – ориентировочно в 55 метрах от береговой линии, Т.4 – N64°31'27.10" Е040°36'14.87" – ориентировочно в 86 метрах от береговой линии); уборка и складирование снега производится трактором с государственным регистрационным номером 63-88 НС 77 RUS).

Данные обстоятельства, как указано в тексте постановления, выявлены должностным лицом Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в ходе осмотра территории и парковки, прилегающих к ТРЦ «Макси», <Дата>.

<Дата> проведен повторный осмотр территории и парковки, прилегающих к ТРЦ «Макси», в ходе которого установлено, что снежный вал, размещенный вдоль ТРЦ «Макси» на берегу реки Северная Двина в водоохранной зоне, убран с указанной территории, а объем складируемого снега за территорией парковки с левой стороны от ТРЦ «Макси» в водоохранной зоне реки Северная Двина увеличился в несколько раз, по сравнению с <Дата>.

Указанные выше обстоятельства и действия ИП ФИО1, которые, по мнению должностного лица, выразились в том, что индивидуальный предприниматель своевременно не организовал вывоз снега, послужили основанием для признания ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Признавая ИП ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, в частности, ст.65 Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, п.10.5 Решения Архангельской городской Думы от 25.10.2017 N 581 «Об утверждении Правил благоустройства города Архангельска» и п.4.1.3 СанПин 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод», старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 исходил из того, что факт совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Между тем, вменяя ИП ФИО1 нарушение п.4.1.3 СанПин 2.1.5.980-00, в соответствии с которым не допускается сбрасывать в водные объекты, на поверхность ледяного покрова и водосборную территорию пульпу, снег, кубовые осадки и другие отходы и мусор, формирующиеся на территории населенных мест и производственных площадок, должностным лицом Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству каких-либо фактов сброса в водный объект, на поверхность ледяного покрова, водосборную территорию пульпы, снега, кубовых осадков, других отходов и мусора, не зафиксировано. Не подтверждено это и представленными в материалы дела документами и фототаблицами.

Положения п.10.5 Решения Архангельской городской Думы от 25.10.2017 N 581 «Об утверждении Правил благоустройства города Архангельска», нарушение которого также вменено ИП ФИО1, не устанавливают правил использования прибрежной защитной полосы водного объекта, не относятся к правилам деятельности в водоохраной зоне водного объекта и не направлены на защиту водных объектов.

За нарушение указанной нормы ответственность предусмотрена ст.7.6 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», а дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.6 настоящего закона, рассматриваются в пределах полномочий административными комиссиями.

Указание старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 на нарушение ИП ФИО1 ст.65 Водного кодекса РФ, также не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с положениями ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны реки Северная Двина и ширина прибрежной защитной полосы реки Северная Двина составляет по 200 метров каждая.

В соответствии с п.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов; сброс сточных, в том числе дренажных, вод; разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых.

Осуществление указанной в п.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохраной зоны реки Северная Двина деятельности ИП ФИО1 не вменено.

Территория ТРЦ «Макси» по адресу: г. Архангельск, ..., не является объектом размещения отходов и потребления.

Данный ТРЦ оборудован системой для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), которая в соответствии с п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ относится к сооружениям, обеспечивающим охрану водных объектов, в том числе, от загрязнения, засорения.

Соответствие ТРЦ «Макси» всем установленным требованиям, установленным действующим законодательством, подтверждается в том числе положительным заключением экспертизы проектной документации, выданным разрешением на ввод в эксплуатацию.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 своевременно не организован вывоз убранного с парковки и прилегающей территории ТРЦ «Макси» снега, допущено его складирование в снежные валы, за что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, также не подтверждено данными, бесспорно свидетельствующими и позволяющими сделать вывод о том, что ИП ФИО1 в районе территории и парковки, прилегающих к ТРЦ «Макси», допущено использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно представленным в материалы дела документам, между ИП ФИО1 и ООО «ТехноУборка» заключен договор на уборку снега, в соответствии с приложением <№> к которому «Перечень и периодичность работ и услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику», удаление снега с асфальтового покрытия прилегающей территории, в том числе автостоянки, тротуаров, подъездной дороги производится с периодичность в 2 часа в течение суток. Снег формируется в снежные валы и в дальнейшем вывозиться.

Договор на вывоз снега заключен ИП ФИО1 и с ИП ФИО3 В связи с невозможностью согласования графика вывоза из-за неравномерности выпадения снега, снег согласовано вывозить в течение 10 часов с момента передачи соответствующей заявки, при этом, заявки направляются по мере формирования снежных валов и накопления снега.

В материалы дела, а также защитником ИП ФИО1 – Курициной А.Н. в судебном заседании представлены акты выполненных в январе и феврале 2019 года работ по погрузке, вывозу и размещению для последующей утилизации в специально отведенных местах снега от ТРК «Макси».

Защитник ИП ФИО1 – Курицина А.Н. в судебном заседании со ссылкой на представленные ранее фототаблицы и акты выполненных в январе и феврале 2019 года работ по погрузке и вывозу снега, пояснила, что снег от ТРК «Макси» регулярно вывозится по мере накопления, складирования его на берегу реки Северная Двина в водоохранной зоне и за территорией парковки с левой стороны от ТРЦ «Макси» в водоохранной зоне реки Северная Двина не допускается, снежные валы формируются и на непродолжительный период – до момента их вызова в специализированные места размещаются на асфальтовом покрытии автопарковки, что исключает воздействие на водный объект и не запрещено нормами действующего законодательства.

Таким образом, доказательств тому, что ИП ФИО1 допущено использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности по делу не имеется и таковых суду не представлено.

Следует также отметить, что фототаблицы, приложенные к акту осмотра территории от <Дата> году, выполнены <Дата>. Каких-либо действий после <Дата> до даты проведения повторного осмотра <Дата> должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству не проводилось.

В ходе осмотра территории и парковки, прилегающих к ТРЦ «Макси», <Дата> установлено, что снежный вал, размещенный вдоль ТРЦ «Макси» на берегу реки Северная Двина в водоохранной зоне, убран с указанной территории, а объем складируемого снега за территорией парковки с левой стороны от ТРЦ «Макси» в водоохранной зоне реки Северная Двина увеличился в несколько раз, по сравнению с <Дата>.

Учитывая изложенное, выводы должностного лица административного органа о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 своевременно не организовал вывоз снега от ТРК «Макси», в период с 23 по <Дата> снежные валы находились в водоохраной зоне и не вывозились, объективно не подтверждены.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку, исходя из положений ст.65 Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, п.10.5 Решения Архангельской городской Думы от 25.10.2017 N 581 «Об утверждении Правил благоустройства города Архангельска» и п.4.1.3 СанПин 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000), нарушение которых вменено ИП ФИО1 и на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, факт использования ИП ФИО1 прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от <Дата><№>, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от <Дата><№>, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева