Решение № 2-5325/2024 2-96/2025 2-96/2025(2-5325/2024;)~М-3815/2024 М-3815/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-5325/2024

К делу № 2-96/2025

УИД 61RS0022-01-2024-005408-33


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 12 февраля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд к ФИО2 и Ш.Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2024 года в 07:45 по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя ТС «<данные изъяты>» государственный номер №, не выбрала безопасную дистанцию движения и допустила столкновение с впереди двигающимся ТС «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Собственником ТС «<данные изъяты>» № является истец. Собственником ТС «<данные изъяты>» г/н № является Ш.Г.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, виновником ДТП признана водитель ФИО2

При выяснении обстоятельств ДТП истцу стало известно, что собственник ТС Ш.Г.А. и водитель ФИО2 не застраховали свою ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежную сумму в размере 200 000 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Впоследствии истец требования уточнил и просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 461289,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 14039 руб. От требований к Ш.Г.А. отказался.

В судебное заседание истец не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала, что исковые требования признает в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

<дата> в 07:45 по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя ТС «<данные изъяты>» г/н №, не выбрала безопасную дистанцию движения и допустила столкновение с впереди двигающимся ТС «<данные изъяты>» г\н № под управлением ФИО1, которому причинены повреждения.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.06.2024 года, виновником ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой не застрахована.

Согласно представленным материалам дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.06.2024г. являлась собственником ТС «<данные изъяты>» г/н №.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в совокупности с иными положениями статьи 1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС «<данные изъяты>» г\н №1 составила 461289,73 руб.

Суд считает, что вышеуказанное заключение, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 461289,73 руб.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 исковые требования признала, не возражала против удовлетворения иска, что подтверждается ее письменным заявлением.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт передачи права владения автомобилем по договору купли-продажи от 22.06.2024г. Ш.Г.А. к ФИО2, то причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности – ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, а именно, государственная пошлина в сумме 14039 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

По ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не произведена в полном объеме.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО "Центр специальных экспертиза по Южному округу" в счет проведения экспертизы 10000 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были нонесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 461289,73 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 14039 руб., услуг представителя - 35000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Центр специальных экспертиза по Южному округу" в счет проведения экспертизы 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 г.