Решение № 2-774/2021 2-774/2021~М-511/2021 М-511/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-774/2021

Дело № 2- 774/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Рябцевой А.И.

при секретаре Кретовой Е.Ю.

с участием представителя Администрации МО Туапсинский район по доверенности ФИО1

представителя ответчика ФИО2 действующего на основании доверенности ФИО3

представителя ответчика ФИО4 действующего на основании доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к ФИО2, ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, ее сносе, обязании осуществить демонтаж торговых павильонов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, ее сносе, взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что ответчиками размещены на земельном участке объекты, которые используются не по целевому назначению, возведены без выдачи разрешений на строительство.

В судебном заседании представитель истца Администрации МО Туапсинский район по доверенности ФИО1, исковые требования уточнила просила обязать ответчиков осуществить демонтаж строений №, торговых павильонов, признать объект –строение №№№ самовольной постройкой и осуществить ее снос и взыскать судебную неустойку.

В судебном заседании представитель администрации, доводы уточненного искового заявления поддержала, в обосновании которых пояснила, что в рамках муниципального земельного контроля управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: пгт. Новомихайловский, <адрес>, площадью 1215 кв.м вид разрешенного использования - для реконструкции и эксплуатации станции проката водных велосипедов, категория земель - земли населенных пунктов. В результате осмотра установлено, что в границах земельного участка расположены торговые павильоны, которые используются для оказания услуг общественного питания и торговли. Торговые павильоны объектами недвижимости не являются, однако согласно заключения эксперта они расположены частично за границами земельного участка и используются в разрез виду разрешенного использования земельного участка, что является нарушением Правил землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения. Объект капитального строительства, строение №12- станция проката водных велосипедов хоть и используется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, однако расположен, как и все остальные строения в береговой полосе водного объекта, реки Нечепсухо. Постановлением законодательного собрания Краснодарского края от 15.07.2009 №1492-П установлено, что длина реки Нечепсухо 26 км. В соответствии с ч.6 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина водоохраной зоны составляет 100 м. На основании п.1 ст. 65 ВК РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров. Нормы материального права установленные ч. 1,2,6,8 ст. 8 статьи 6, части 1 статьи 8 ВК РФ является правильным. Указанные нормы материального права исключают возможность застройки частными лицами береговой полосы водных объектов общего пользования, гарантированно относящимся к местам общего пользования. Нахождение объекта в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования создает презумпцию нарушения законодательства о водопользовании, устранение которого допускается путем иска о сносе самовольной постройки. Просила удовлетворить заявленные требования, а в случае неисполнения ответчиками решения суда, взыскать с ответчиков в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 31 дня со дня вступления в силу решения суда по день полного исполнения обязательств.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании доводы искового заявления, а равно уточненные исковые требования не признал, пояснив при этом иск основан не недостаточных данных основанных только на акте осмотра, составленного специалистом Папазян. Объект капстроительства, станция проката водных велосипедов построен до введения в действие градостроительного кодекса РФ, и разрешение не требовалось. Согласно Водного кодекса РФ в границах населенных пунктов береговая полоса считается от парапета набережной, а у реки Печепсухо в пределах п.Новомихайловский имеется набережная, следовательно торговые павильоны могут располагаться на земельном участке ФИО2 С учетом заключения эксперта, не выявившего никаких нарушений, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив при этом, что право собственности на объект капитального строительства станция проката водных велосипедов возникло и зарегистрировано в ЕГРН до 1991 года. По всем объектам расположенным на земельном участке ответчиков проведены три экспертизы, и ни в одной из экспертиз не указывается на какие-либо нарушения. Все объекты не капитальные, расположены на земельном участке, который находится у ФИО2 в собственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что в рамках муниципального земельного контроля управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес><адрес>, площадью 1215 кв.м (в том числе обременение- проход общего пользования 269 кв.м и 206 кв.м), вид разрешенного использования - для реконструкции и эксплуатации станции проката водных велосипедов, категория земель - земли населенных пунктов, в результате которого установлено, что в границах рассматриваемого земельного участка расположены строения, которые используются для оказания услуг общественного питания и торговли, то есть не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером №, является ФИО2, право которого возникло на основании договора купли продажи земельного участка от 28.11.2008, заключенного на основании постановления главы муниципального образования Туапсинский район от 28.11.2008 № 2616. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования –для реконструкции и эксплуатации станции проката водных велосипедов.

Определением Туапсинского районного суда от 20.10.2020 года утверждено мировое соглашение, по иску о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Однако, право собственности не зарегистрировано, в связи с арестом наложенными в отношении имущества ФИО2

Право собственности на объект-станция проката водных велосипедов, общей площадью 14.3 квм, расположенного по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22 октября 2007 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В целях проверки доводов истца судом была назначена строительно –техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 22-331/21 ООО «ЗемДело» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, не имеет ограждений по периметру, в следствии чего, за фактические границы была принята тыльная сторона строений. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес><адрес>, сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, выявлено в северо - западной части данного земельного участка вдоль берегоукрепительных сооружений длиною 37,52 метра, ширина пересечения в точке 1 составляет 1,15 метров, в точке 2 составляет 2,99 метра. Площадь несоответствия составляет 64,7 кв.м.

В исследовательской части данного заключения эксперта определено расположение двадцати пяти строений на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> (см. Схема №3).

Установлено, что на данном земельном участке, с кадастровым номером №, расположено здание, общей площадью 14.4 кв.м.. имеющее характерные признаки объекта капитального строительства (Схема №4 экспертного заключения).

Остальные строения и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, не имеют характерных признаков капитальности соответственно, не относятся к объектам капитального строительства.

Экспертом так же установлено, что одноэтажное капитальное нежилое здание площадью 14,4 кв.м., соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории зданий, своим техническим состоянием, архитектурно-планировочными и конструктивными особенностями угрозу жизни или здоровью граждан не создает, используется по целевому назначению для эксплуатации станции проката водных велосипедов.

Объекты № (нумерация объектов дана в соответствии со Схемой №5), частично находятся не в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечений строений с правовой границей составляет: строение № -40,4 кв.м.; строение № - 4,7 кв.м.; строение №№ - 3,5 кв.м.; строение № - 2,6 кв.м.; строение № - 4,3 кв.м.; строение №№ - 6,1 кв.м.

Правила землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, не содержат предельных параметров по минимальным отступам от границы земельного участка для некапитальных объектов, следовательно, отступы до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не нормируются.

В ходе экспертного обследования, установлено фактическое использование объектов, а именно: строения №№№ - предназначены для эксплуатации под торговые павильоны; строение № - предназначено для эксплуатации станции прокатов водных велосипедов; строения №№№ - предназначены для эксплуатации под торговые павильоны; строение №№№ предназначено для эксплуатации под кафе; строения №№№ - предназначены для эксплуатации под торговые павильоны.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в компетенцию органов местного самоуправления муниципального района, в числе прочих вопросов местного значения, отнесен муниципальный земельный контроль. Соглашением №2 от 09.01.2020 года часть полномочий на решение вопросов местного значения администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, в том числе осуществление муниципального земельного контроля.

В силу абзаца первого ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно выписке из ЕГРН основным видом использования участка является его использование для реконструкции и эксплуаации станции водных велосипедов, а фактически земельный участок используется для эксплуатации торговых павильонов, то есть не соответствует целевому назначению земельного участка и виду его разрешенного использования.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики используют принадлежащие им торговые павильоны, без изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Удовлетворяя требования истца об обязании произвести демонтаж торговых павильонов суд исходит также из заключения эксперта, согласно которого торговые павильоны с №№ № выходят за границы земельного с кадастровым номером №.

Таким образом, торговые павильоны в связи с их размещением на земельном участке не предназначенном для этих целей подлежат демонтажу.

При этом суд считает необоснованными доводы представителей ответчиков, что поскольку такой вид разрешенного использования - для реконструкции и эксплуатации станции проката водных велосипедов- не предусмотрен Правилами землепользования и застройки Новомихайловского сельского поселения в связи с чем администрация не вправе требовать осуществить демонтаж торговых павильонов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. В силу пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таких действий своевременно ответчиками не было произведено, в связи с чем они обязаны использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя администрации о том, что спорные объекты расположенные в береговой полосе реки Нечепсухо подлежат демонтажу и по данному основанию.

В силу ч. 1 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Кодекса каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Кодекса полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. В силу ч. 8 ст. 6 Кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как следует из заключения эксперта, а также его показаний данных в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером № не огорожен забором, однако фактически имеет ограждения это тыльная сторона строений, которая препятствует пользованию неопределенного круга лиц водным объектом.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Суд считает обоснованным требование администрации о взыскании неустойки равной 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Вместе с тем, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования администрации МО Туапсинский район о сносе обьекта капитального строительства – станции проката водных велосипедов, объект №, расположенный на земельном участке ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств:

Право собственности ФИО2 возникло на основании договора купли продажи нежилого здания у гр.ФИО6, право собственности за которым зарегистрировано на основании решения Туапсинского районного суда от 05 апреля 2004 года. Из содержания указанного решения следует, что судом исследовались вопросы является ли данная постройка самовольной, судом доводы администрации МО Туапсинский район о самовольности указанной постройки оставлены без удовлетворения.

Согласно заключения эксперта указанная постройка соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории зданий, своим техническим состоянием, архитектурно-планировочными и конструктивными особенностями угрозу жизни или здоровью граждан не создает, используется по целевому назначению для эксплуатации станции проката водных велосипедов, сведений о её реконструкции материалы дела не содержат.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанным судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием предыдущего собственника указанного нежилого здания, были установлены обстоятельства, факты и правоотношения, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящих исковых требований, суд приходит к выводу, что они обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. То есть, суд считает, что правовых оснований для сноса указанного нежилого здания не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования Туапсинский район удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО4 осуществить демонтаж торговых павильонов имеющих обозначения с №, по № расположенного основной частью на земельном участке с кадастровым номером № в части, расположенной за кадастровыми границами указанного земельного участка и торговых павильонов, с нумерацией с № расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №

В случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ФИО2, ФИО4 в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 31 дня со дня вступления в силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать как необоснованным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.