Решение № 2-2457/2020 2-2457/2020~М-2077/2020 М-2077/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2457/2020

Дело № 2-2457-2020

Уникальный идентификатор дела №...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зырянова Г.С.,

при секретаре Вороновой Ю.Э.,

истца ФИО1 и её представителя по доверенности от (дата) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <АДРЕС>. В указанной квартире зарегистрирован ответчик, который в квартире не проживает, личных вещей не имеет, членом семьи нанимателя не являются, обязанность по снятию с регистрационного учета не исполнили. ФИО1. просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета.

ФИО1 в судебное заседание явилась, на иске настаивала, указала, что жилье было предоставлено ей в апреле (дата). Брачные отношения с ответчиком прекращены в декабре (дата), поскольку ответчик ушел из дома в виду созданием новой семьи. Где сейчас проживает ответчик, истцу не известно. Брак расторгнут в июне (дата). Расходы по оплате ЖКУ ответчик не несет, личных вещей не имеет.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала позицию доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, почтовые конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, данный адрес подтвержден отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Представитель третьего лица Отдел Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми, администрация гор. Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом администрации города Перми» в судебное заседание не явились, извещены.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Зырянов Г.С. просил удовлетворить исковые требования ФИО1 рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение по указанному адресу.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и её представителя, заключение помощника прокурора Зырянова Г.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Действующие в настоящее время нормы ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

На основании свидетельства о расторжении брака от (дата) брак между истцом и ответчиком прекращен.

На основании договора социального найма от (дата) ФИО1 предоставлено жилое помещения по адресу: <АДРЕС>. Членом семьи нанимателя ФИО1 указан ФИО3

Предъявляя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, обязанности члена семьи нанимателя не исполняет, его выезд носит добровольный и постоянный характер в связи с созданием новой семьи.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доказательств того, что ответчик вынужденно выехал из спорного жилого помещения, пытался вселиться в квартиру, но ему чинятся препятствия в пользовании, в деле не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают, что ответчик. длительное время в спорной квартире не проживает, обязанности члена семьи нанимателя не исполняет, при этом доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой и его обращений с какими-либо требованиями, свидетельствующими о намерении вселиться в квартиру, не имеется, что с учетом норм ч. 2 ст. 56, ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 14, позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчик не представляет.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от (дата) N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от (дата) N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

В виду того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей, с учетом положений ст.ст. 88, 98,100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО3, (дата) года рождения признать прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <АДРЕС>.

Решение является основанием для снятия ФИО3, (дата) года рождения с регистрационного учета по адресу: <АДРЕС>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись - Е.А. Невидимова

<.....>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09 ноября 2020 года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-2457-2020.

Гражданское дело № 2-2457-2020 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми