Решение № 12-78/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-78/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 21 марта 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев административный материал № 12-78/2017 по жалобе ФИО1 на постановление зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 19.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 19.01.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит состоявшиеся в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указан не он - ФИО1, а иное лицо ФИО3

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 19.01.2017 установлено нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по настоящему делу неверно указана фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу: вместо ФИО1, указан ФИО3.

При этом исправления в протокол об административном правонарушении в установленном порядке не вносились.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования закона должностным лицом при вынесении постановления выполнены не были.

При составлении протокола от 29.11.2016 ФИО1 был не согласен с вмененным ему правонарушением, в объяснениях он указал, что обгон начал до начала сплошной линии, впереди идущий автомобиль резко сбавил скорость.

Между тем, доводы ФИО1 об иных обстоятельствах дела не были рассмотрены должностным лицом и ни чем не опровергнуты.

В постановлении должностное лицо не указало на основании каких доказательств сделан вывод о виновности ФИО1 совершении административного наказания, не дана оценка доказательствам, не сопоставлены сведения о водителе, указанные в протоколе об административном правонарушении, схеме места ДТП, рапорте, с документами, устанавливающими личность, лица, явившегося на рассмотрение дела.

Таким образом, анализ имеющихся доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Должностным лицом в постановлении о привлечении к административной ответственности не была дана надлежащая юридическая оценка изложенным обстоятельствам, не были приняты во внимание доводы заявителя, заслуживающие внимания и имеющие значение для правильного разрешения дела. Постановление не мотивированное, что противоречит положениям п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные существенные нарушения должностными лицами норм действующего процессуального права являются основанием для отмены постановления.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с 29 ноября 2016 года и истек 29 января 2017 года.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является недопустимым и влечет нарушение прав лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 19.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Ю.Н. Артёмова