Приговор № 1-195/2019 1-56/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-195/2019

Дело № 1-56/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Давлеканово 04 сентября 2020 года

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Давлекановского районного прокурора Хусаинова Н.Р.,

законного представителя потерпевшей П,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белова А.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Е.В.Е, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на <адрес> на территории <адрес> РБ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № проявил преступную небрежность и самонадеянность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, самонадеянно рассчитывая на предотвращения этих последствий, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; его скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, он не выбрал должную скорость движения, не обеспечив тем самым себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также грубо нарушая п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

ФИО1, не убедившись в отсутствие движущихся встречной полосе автомобилей, совершая маневр «обгон», нарушив требования знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, обгоняя впереди идущие автомобили, допустил столкновением управляемого автомобиля марки «<данные изъяты>» с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением П, в салоне которого на заднем сиденье находилась в качестве пассажира малолетняя П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пристегнутая ремнем безопасности в детском удерживающем устройстве.

В результате дорожно-транспортного происшествия П получила телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом кости с двух сторон с переходом на крышки орбит – слева оскольчатый, справа линейным, линейным переломом левой теменной кости, переломом левого скулоорбитального комплекса с гемосинусом, переломом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, гематомами век, контузией левого глазного яблока средней тяжести, субконъюктивальным кровоизлиянием слева, ушибленными ранами лобной области с двух сторон, которое по признаку опасности для жизни, являются опасным для жизни повреждением и причинило тяжкий вред здоровью

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, указав, что обгон не совершал, он не справился с управлением трансопртного средства. Рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ездил в <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>». Обратно он взял пассажиров. Погода была плохая, шел буран. Ехал он не быстро. Проехав <адрес>, после д. <адрес> под пути на одном из участков дороги он стал ехать за автомобилем марки «<данные изъяты>». Его машина попала в колею на дороге, и его автомобиль резко повело влево. Он увидел свет фар. Затем произошло столкновение со встречным автомобилем на обочине. Он помог отстегнуться пассажирам, ехавшим с ним. После происшествия всех увезли на скорую медицинской помощи в больницу. Дорожные знаки «Обгон запрещен» он видел. Перед столкновением он ехал ближе к середине дороги. Целенаправленно на встречную полосу движения не выезжал.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ехал он со скоростью 80-90 км/ч, было темно, шел снег, мело. Когда проехал <адрес> РБ, он видел знаки «Обгон запрещен». На расстоянии 30 метров перед ним ехала большая машина, у которой засветились сигналы остановки. Он взял немного левее, потерял ориентацию и случайно выехал на встречную полосу. В этот момент он увидел встречную машину. Он хотел предотвратить столкновение и вывернул руль вправо, но так как на дороге была колея, его занесло влево и произошло лобовое столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 89-91, том 2, л.д. 12-13).

Выслушав показания подсудимого, представителя потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшей П пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она с семьей ехали из <адрес> в д. <адрес> РБ. За рулем находился ее супруг П, она сидела на переднем пассажирском сиденье, а их малолетняя дочь П сидела на детском кресле за водительским сиденьем. Минут за 15-20 до приезда она пересела на заднее сиденье и отстегнула ремень безопасности дочери. После она почувствовала удар, потеряла сознание. Сам момент удара она не видела. Когда она очнулась, ребенок находился в другой машине, сильно плакал. У нее самой были порваны связки на ноге. У дочери был раздроблен череп, видны были кости. После происшествия ребенка сразу увезли в больницу. В больнице находились около 2 недель. Сейчас у ребенка нервные стрессы. В тот момент погода была нормальная. Они никого не обгоняли. Ущерб им не возмещен, подсудимый перед ними не извинялся. Просит назначить строгое наказание.

Согласно показаниям свидетеля П, ДД.ММ.ГГГГ он с семьей на автомобиле «<данные изъяты>» ехал в гости. В <адрес> РБ по пути дочь капризничала. В <адрес> по его просьбе супруга П пересела на заднее пассажирское сиденье к дочери П, чтобы успокоить ее. Проехав по времени около пяти минут, он увидел на встречной полосе автомобиль «<данные изъяты>», за которым ехала колонна автомобилей. В этот монет он заметил свет фар. Он съехал на обочину, и там произошло столкновение. Позади и впереди него машины не ехали. После удара в машине все потухло, ребенок кричал. Он в темноте нашел ребенка, пересадил в другую машину. В тот момент все проезжающие машины останавливались. Он подбежал к жене, которая также кричала и искала дочь. Вызвали скорую помощь. Первой в больницу увезли дочь. Дочь поместили в реанимацию. В дальнейшем, дочь госпитализировали в <адрес> с открытой черепно-мозговой травмой. Дорога, где произошло столкновение, двухполосная. Имеются знаки «Обгон запрещен» Дорога была нормальной. В тот момент шел небольшой снег, было темно. Через час поднялся ветер. Он никого не обгонял. Виновником дорожно-транспортного происшествия был водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1

В судебном заседании, с согласия сторон оглашены, показания свидетеля П в части погодных условий в момент дорожно-транспортного происшествия, в которых он указывал, что было темно, мело (том 1, л.д. 84-86).

Свидетель П данные показания подтвердил, пояснил, что под словом «мело» он понимает – шел несильный снег. После аварии начался сильный буран.

Свидетель Ш пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес>. Он ехал за колонной автомобилей, так как на дороге имелись знаки о запрещении обгона. В колонне ехало около 10 машин. Не доезжая автозаправочной станции «Башнефть», его слева под запрещающий знак обогнал автомобиль марки «<данные изъяты>». Данный автомобиль обогнал его и еще один автомобиль. На подъеме в гору навстречу автомобилю «<данные изъяты>» ехала машина. На обочине произошло столкновение. Он позвонил в скорую медицинскую помощь. Кроме него еще кто-то звонил в скорую медицинскую помощь. В дорожно-транспортном происшествии пострадал ребенок, у которого все лицо было в крови. ФИО1 в тот момент ничего не пояснял. К нему (ФИО1) подъезжали другие водители автомобилей «<данные изъяты>» и советовали что говорить. Автомобиль «Лада Ларгус» из стороны в сторону не вилял.

Свидетель М пояснил, что в ноябре 2018 года он подъезжал к месту дорожно-транспортного происшествия, предлагал свою помощь. На обочине столкнулись передними частями автомобили марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Он живет недалеко от места происшествия. В тот момент шел небольшой снег, видимость была хорошая, ехать было возможно. Само дорожно-транспортное происшествие он не видел. Ему известно, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, врезался в машину «<данные изъяты>». Пострадавшей девочки уже на месте происшествия не было. На данном участке дороги расположены по три знака в каждую сторону «Обгон запрещен». Также он участвовал в качестве понятого.

Из показаний свидетеля П, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она вызвала такси «<данные изъяты>», чтобы с дочерью П поехать в <адрес>. В автомобиле «<данные изъяты>» ее дочь сидела на заднем пассажирском сиденье посередине, а она – справа от нее. Также в автомобиле находилось еще две женщины. Не доезжая <адрес>, впереди них ехала колонна автомобилей. Они обогнали около 3-4 машин, и впереди она увидела свет, двигавшийся им на встречу. Водитель их автомобиля (ФИО1) повернул налево на обочину. Встречный автомобиль также съехал на обочину, где произошло столкновение. Они были пристегнуты ремнями безопасности, поэтому у них были лишь ссадины. Их автомобиль не мотало, перед столкновением не заносило, тормоза работали исправно. ФИО1 сам свернул на обочину, чтобы избежать столкновения (том 1, л.д. 127-128).

Согласно показаниям свидетеля П, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она с матерью на такси «<данные изъяты>» в автомобиле «<данные изъяты>» выехали из <адрес> в <адрес>. Подъезжая к <адрес> перед ними медленно двигалась колонна автомобилей. Водитель их автомобиля ФИО1 выехал на полосу встречного движения для обгона машин. Они обогнали около 3-4 автомобилей. Затем перед ними резко появился автомобиль, движущийся им на встречу. ФИО1 и водитель встречного автомобиля свернули на обочину, где произошло столкновение. Позже приехала скорая медицинская помощь и всех увезли в Давлекановскую ЦРБ. У нее были лишь незначительные телесные повреждения. Автомобиль, на котором они ехали, был исправен, тормоза работали, его не мотало и не заносило. Когда ФИО1 обгонял, то их не занесло, а он сам вырулил налево, пытаясь уйти от столкновения (том 1, л.д. 129-132)

Свидетель В пояснила, что в ноябре 2018 года она на такси в автомобиле «<данные изъяты>» выехали из <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял ФИО1 В машине было еще четверо пассажиров. Не доезжая <адрес> стояли машины, была «пробка». Егоров выехал на встречную полосу движения. Потом произошло столкновением на обочине слева по ходу движения. Какие были погодные условия на тот момент, она не помнит. Автомобиль ФИО1 не заносило.

В судебном заседании, с согласия сторон оглашены, показания свидетеля В в части погодных условий в момент дорожно-транспортного происшествия, в которых она указывала, что шел сильный снег, была метель и был гололед (том 1, л.д. 131).

Из показаний свидетеля Ф, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он участвовал в качестве понятого. В этот момент шел небольшой снег, но метели не было. На асфальте был свежий накат, но колеи не было, видимость была хорошей. Автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находились друг против друга на обочине. Было видно, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения. Пассажиров машин увезли в больницу. В ходе осмотра и после составления протоколов водитель автомобиля «<данные изъяты>» (ФИО1) каких-либо претензий и замечаний не высказывал. Позже он узнал, что пассажиру машины «Лада Гранта» причинен тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 196).

Из показаний свидетеля О, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он ехал из <адрес> в <адрес> РБ. На <адрес> перед подъемом его слева обогнал автомобиль марки «<данные изъяты>». Данный автомобиль обогнал его и колонну машин в зоне действия знака «Обгон запрещен». Водитель автомобиля «Лада Ларгус» (ФИО1) ехал по встречной полосе около 150 метров. Он заметил свет фар на встречной полосе. ФИО1 стал поворачивать влево на обочину, но произошло столкновение. Проехав 50 метров, он остановился и побежал к месту происшествия. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» (П вышел из машин и держал на руках девочку (П). П он забрал к себе в машину. Ее лицо было все в крови. Затем вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО1 вышел из машины лишь тогда, когда карета скорой медицинской помощи стала отъезжать. ФИО1 открыл багажник и отдал сумки пассажирам своего автомобиля. В совершении дорожно-транспортного происшествия очевидно виноват ФИО1, который стал обгонять в зоне ограниченной видимости и под запрещенный знак «Обгон запрещен». Данный знак расположен с двух сторон. Он не видел, чтобы автомобиль марки «<данные изъяты>» заносило, вилял из стороны в сторона. ФИО2 ехала ровно (том 1, л.д. 197-198).

Из показаний свидетеля А, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его подъехать на <адрес> и предоставить свой автомобиль «<данные изъяты>» для следственного эксперимент. Однако когда он подъехал, выяснилось, что ФИО1 приехал на машине «<данные изъяты>». После чего он участвовал в качестве понятого. В следственном эксперименте участвовали ФИО1 и его адвокат, а также водитель машины «<данные изъяты>» (П), понятые и сотрудники полиции. ФИО1 и П было предложено установить машины, так как они располагались в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Припарковали машины на обочине. Замет ФИО1 показывал, как произошло дорожно-транспортное происшествие. Производились замеры. На месте, указанном ФИО1 и П были обнаружены осколки, пластиковые части автомобиля синего цвета и еще какие-то части автомобиля. При проведении и после следственного эксперимента претензий и замечаний не поступало. Было видно, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, так как он сам установил свой автомобиль на обочине со стороны полосы встречного движения (том 1, л.д. 251).

Из показаний свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ С, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 55 км автодороги <адрес>. На месте происшествия было много народу. Малолетнюю пассажирку автомобиля «<данные изъяты>» уже увезли на скорой медицинской помощи в больницу. Было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» (П) двигался со стороны <адрес>, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» (ФИО1) по встречной полосе от <адрес> РБ. ФИО1, нарушив установленные знаки «Обгон запрещен», допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>». ФИО1 ничего не отрицал, говорил, что виноват в дорожно-транспортном происшествии (том 2, л.д. 1-2)

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом очной ставки между свидетелем П и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель настаивал на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, выехавшего на автомобиле на полосу встречного движения, а подозреваемый полностью согласился с показаниями свидетеля (том 1, л.д. 243-245);

протоколом очной ставки между свидетелем О и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель подтвердил свои ранее данные показания (том 1, л.д. 246-248);

рапортом инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на <адрес> на территории <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, по причине того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № рус, под управлением П (том 1, л.д. 64);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на <адрес> на территории Давлекановского района РБ проводился следственный эксперимент с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»(том 1, л.д. 165-169);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 199-202);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № (том 1, л.д. 143-144);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – автомобилей марки «<данные изъяты>», г.р.з. № рус и «<данные изъяты>», г.р.з. № 102 рус (том 1, л.д. 145-146);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> на территории <адрес> РБ (том 1, л.д. 13-16);

копиями водительского удостоверения П, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № рус и страхового полиса № (том 1, л.д. 32-34);

копиями водительского удостоверения ФИО1, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № рус и страхового полиса № (том 1, л.д. 38-40).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты> (том 1, л.д. 138-140).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неисправностей тормозной системы рулевого управления и ходовой части автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, не обнаружено (том 1, л.д. 230-235).

При проведении исследовании установлено, что неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, не обнаружено (заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 239-241).

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность экспертных заключений, не имеется. Они научно обоснованны и аргументированы, даны специалистами высокой квалификации, с учетом полного анализа материалов дела. Экспертами давались мотивированные ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Объективность экспертов также сомнений не вызывает.

Законный представитель потерпевшей и свидетели допрошены в установленном законом порядке, в условиях невозможности скорректировать их с показаниями других допрашиваемых лиц. Им разъяснены права, предусмотренные ст. 42 и 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказа от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

При этом показания свидетеля В в части плохих погодных условий не подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Более того, в ходе предварительного расследования подсудимый сам не отрицал, что он взял немного левее и выехал на встречную полосу, в связи с чем суд за основу берет показания подсудимого, данные им на следствии.

Допрос подсудимого проведен с соблюдением требований закона с участием защитника. ФИО1 предупрежден в соответствии со ст. 46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту, а также каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Анализируя показания свидетелей, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства по делу суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточными для правовой квалификации содеянного ФИО1, поскольку они последовательны и согласуются между собой и не противоречат другим материалам уголовного дела.

Данных об оговоре подсудимого судом не установлено.

Таким образом, оценив добытые доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении указанными выше данными полностью подтверждается. Изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, а в их совокупности достаточными для правовой квалификации действий подсудимого.

Доводы защиты о том, что подсудимый не совершал выезд на полосу встречного движения с целью обгона транспортного средства являются несостоятельными и опровергаются, показаниями свидетеля П, Ш, П, П и В, указывающих на выезд ФИО1 на полосу встречного движения для обгона транспортного средства в зоне действия соответствующего запрещающего знака.

При этом из показаний представителя потерпевшей П, свидетелей П, М и Ф видно, что ехать было возможно, видимость была хорошая, что опровергает утверждения защиты о плохих погодных условиях в момент совершения дорожно-транспортных происшествиях.

Ссылка защиты о нарушении потерпевшими Правил дорожного движения РФ, то есть нахождения потерпевшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиле непристегнутой ремнем безопасности не может иметь значения для квалификации содеянного, и являться основанием для оправдания осужденного.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учет у нарколога и психиатра не состоит.

Психическое состояние ФИО1 с учетом исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения им преступления, при проведении предварительного и судебного следствия не вызывало сомнений.

Суд принимает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, нарушение потерпевшей стороной Правил дорожного движения, выразившихся, в перевозке потерпевшей в транспортном средстве не пристегнутой ремнем безопасности.

При этом частичное признание вины подсудимым в ходе предварительном следствия не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск П к ФИО1 в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов требует отложения слушания дела, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом П право на удовлетворение исковых требований и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Е.В.Е признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, с возложением обязанностей: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования места проживания; и возложить на него обязанность – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признать за гражданским истцом П в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобили марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, государственный регистрационный знак № рус, и автомобиль марки «<данные изъяты>» ярко-синего цвета, государственный регистрационный знак № рус, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий /Подпись/ В.Р. ГалимзяновКопия верна

Судья В.Р. Галимзянов