Решение № 2-1779/2019 2-24/2020 2-24/2020(2-1779/2019;)~М-1654/2019 М-1654/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1779/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности адвоката Беловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО4 о взыскании предварительной оплаты и по встречному иску ФИО3 ча к ФИО1 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании предварительной оплаты указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по поставке и монтажу изделий из ПВХ, стоимость которых составила <данные изъяты> руб.. Денежные средства были перечислены исполнителю. Срок исполнения договора составляет 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя. Ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика предварительную оплату по договору, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора недействительным, указав, что он не заключал с ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ, условия по поставке и монтажу изделий из ПВХ с ним не согласовывал, денежные средства по договору он не получал. В возражениях на исковое заявление ФИО3 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что его знакомый ФИО4 на его имя открыл ИП и, имея при себе печать, от его имени заключал договора на оказание услуг по установке пластиковых окон. В связи с этим он предполагает, что договор с ФИО1 также заключил ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнив, что к нему пришли неизвестные ему мужчина с женщиной, предложили установить окна, он согласился, был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ, при этом документы у этих людей он не спрашивал. Согласен с тем, что ответчик ФИО3 договор не подписывал, поскольку договор был подписан иным лицом. Встречные требования ФИО3 не признает, поскольку фактически договор был заключен от его имени. В настоящее время часть конструкций поставлена, но их установка не произведена.

Уточнив требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 денежную сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты> руб.. От требований о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг отказался. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании дополнила, что для оплаты заключенного договора был оформлен кредит, деньги по договору были перечислены на указанный в договоре счет. Считают, что денежные средства должны быть возвращены именно ФИО3, поскольку счет, на которые поступили денежные средства, был открыт на имя ответчика ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнив, что ФИО3 выдал нотариальную доверенность своему знакомому ФИО4 на открытие ИП сроком на 6 месяцев. На момент заключения спорного договора срок действия доверенности истек. Полагает, что именно ФИО4 заключил спорный договор с истцом, а также поставил часть оконных изделий. В настоящее время проводится проверка по факту открытия счета в банке, а также подделки подписи в спорном договоре.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу его регистрации, а также всем известным адресам возможного его местонахождения, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующий в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение заключения договора на оказание услуг по поставке и монтажу изделий из ПВХ истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он заключен с ИП ФИО3.

По условиям указанного договора ИП ФИО3 обязался поставить изделия из ПВХ и произвести их монтаж по адресу: <адрес> течении 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя. Общая стоимость работ и изделий оставила <данные изъяты> руб..Вместе с тем, из объяснений сторон установлено, что данный договор ответчик ФИО3 не подписывал, договор был подписан иным лицом, т.е. подпись является поддельной.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указано в п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу указанных норм наличие в договоре поддельной подписи одной из сторон договора и отсутствие волеизъявление данной стороны на заключение сделки свидетельствует о недействительности договора.

Принимая во внимание, что представленный договор на поставку и монтаж изделий из ПВХ был подписан не ФИО3, а иным лицом, т.е. имеет поддельную подпись, данный договор является недействительным, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для оплаты услуг по поставке и монтажу изделий из ПВХ истец заключил с КБ «<данные изъяты>» (ООО) кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб..

По условиям договора получателем суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. является ответчик ФИО3.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив сумму в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика, что подтверждается представленным КБ «<данные изъяты>» (ООО) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением к нему о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО3, открытый в АО «<данные изъяты>».

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал, что на его имя был открыт счет в АО «<данные изъяты>», что также подтверждается ответом АО «<данные изъяты>».

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что договор по поставку и монтаж изделий из ПВХ является недействительным, уплаченные по данному договору денежные средства, которые были зачислены на счет ответчика ФИО3, являются его неосновательным обогащением, а потому подлежат возврату.

Доводы представителя ответчика о том, что данные денежные средства он не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку счет, на который были перечислены денежные средства, был открыт на имя ответчика ФИО3, что последним не оспаривалось, соответственно, он вправе распоряжаться денежными средствами, поступающими на счет, по своему усмотрению.

Оснований для взыскания указанной суммы с ФИО4 суд не находит, поскольку доказательств наличия у ФИО4 каких-либо обязательств перед ФИО1 и получения ФИО4 денежных средств от ФИО1 ответчиком ФИО3 и его представителем не представлено.

Учитывая, что договор по поставку и монтаж изделий из ПВХ является недействительным, требования ФИО1 об отказе от исполнения данного договора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО4 о взыскании предварительной оплаты удовлетворить частично, встречный иск ФИО3 ча к ФИО1 о признании договора не действительным удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 ча на поставку и монтаж изделий из ПВХ.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб..

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>