Приговор № 1-213/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-213/2020

Дело № 1-213/2020

УИД 32RS0001-01-2020-002224-10


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2020года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Поцепая Д.Г.,

при секретаре Лысенковой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителей – помощника прокурора

Бежицкого района г.Брянска ФИО3,

старшего помощника прокурора

Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката АП Брянской области Рудаковой Ю.А.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нисанова Скопы Изариевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 02 минут ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом подошел к забору <адрес> и тайно похитил кованную калитку из металла, стоимостью 6000 рублей. После чего, ФИО4 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1. значительный ущерб на сумму 6000 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, и показал, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов проходя мимо <адрес> решил похитить калитку из металла. Подошел к забору, снял калитку с петель, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, оставил ее на обочине соседней улицы.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО1. и свидетель ФИО2, каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружили отсутствие металлической калитки расположенной в заборе <адрес>. Просмотрев видеозапись камеры наблюдения, установили, что калитку похитил неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – видеозаписи следует, что на ней зафиксирован факт хищения калитки ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, при этом ФИО4 подтвердил, что на данной записи изображен он.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщает, что в январе 2020 года он по адресу: <адрес> «А» похитил металлическую калитку.

Согласно справке о стоимости, стоимость калитки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рублей.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и поведению подсудимого ФИО4 в судебном заседании суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая в действиях подсудимого, квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба суд исходит из материального положения ФИО1.И., которая является пенсионером, при этом стоимость похищенного превышает 5000 рублей.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО4 судимости не имеет, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, с указанием места и способа совершения преступления, оказавших влияние на быстрое и эффективное расследование уголовного дела, добровольное возмещение ущерба путем выплаты денежных средств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений.

Употребление ФИО4 спиртных напитков способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступления, а состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступных действий, что следует из установленных фактических обстоятельств преступления. Кроме того ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 и ст.20.21 КоАП РФ. В связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО4, обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО4 от возложенной обязанности суд не находит, поскольку он от услуг защитника не отказывался, <данные изъяты>, является трудоспособным лицом, вследствие чего у него имеется возможность для выплаты денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нисанова Скопу Изариевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО4 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 7500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления в Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Г. Поцепай