Решение № 2А-4156/2018 2А-4156/2018 ~ М-3478/2018 А-4156/2018 М-3478/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2А-4156/2018

№а-4156/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 мая 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Мурадян А. И.,

с участием представителя начальника отдела Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности,

рассмотрел административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по несвоевременному совершению исполнительных действий в части изъятия имущества должника, не своевременного выезда по месту нахождения имущества должника, не объявления в розыск должника и его имущества, не своевременному обращению взыскания на дебиторскую задолженность и имущество должника, уклонению от дачи ответов взыскателю на заявления,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО4 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № по делу №, выданного Советским районным судом города Уфы и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № по делу №, выданного Советским районным судом города Уфы. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено наличие у должника дебиторской задолженности, а также имущества – транспортных средств. При этом, судебным приставом исполнителем ФИО4 не принимаются меры по изъятию имущества и обращению взыскания на дебиторскую задолженность и имущество должника. У должника имеется дебиторская задолженность в общей сумме 2 680 000 рублей, наличие данной дебиторской задолженности установлено п.п. 8.1.2 и 8.1.4 определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-17443/2016, судебным приставом – исполнителем на часть дебиторской задолженности наложен арест. Должнику принадлежат автомобили марки «Порше 911» 2000 г.в., «Тойота РАВ 4», 1997 г.в., судебным приставом – исполнителем на указанное имущество наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела города Уфы ФИО4 по не своевременному совершению исполнительных действий в части изъятия имущества должника, не своевременного выезда по месту нахождения имущества должника, не объявления в розыск должника и его имущества, не своевременному совершению исполнительных действий в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность и имущество должника, уклонению от дачи ответов взыскателю на заявления.

Административный истец ФИО3 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от административного истца в электронной виде, где она просила отложить судебное разбирательство, поскольку адвокат Петров Р.В. на указанную дату участвует в судебном заседании в Арбитражном суде, сама ФИО3 находится на больничном. К заявлению приложена копия справки, из которой следует, что ФИО3 находится на амбулаторном лечении у врача невролога с ДД.ММ.ГГГГ по неопред.время.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от административного истца также в электронном виде, где ФИО3 сообщила о занятости адвоката Петрова Р.В. на дату ДД.ММ.ГГГГ в другом судебном заседании, просила отложить судебное разбирательство, поясняя также, что она находится на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило заявление об отложении заседания на другую дату после ДД.ММ.ГГГГ, чтобы предоставить возможность провести судебное заседание с участием адвоката, поскольку адвокат находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ врача оториноларинголога ООО «МЦ МЕГИ» состояние Петрова Р. В. относительно удовлетворительное, сознание ясное, температура 36,9. Из иных сведений, изложенных в заключении также не усматриваются противопоказания или невозможность участвовать в судебном заседании.

Таким образом, из представленных суду документов не следует невозможность административного истца или его представителя участвовать в судебном заседании.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению административного истца о месте и времени судебного заседания исполнена, доказательств невозможности участия в судебном заседании административным истцом не представлено, а своевременное рассмотрение административного дела не может быть поставлено в зависимость от бездействия административного истца, учитывая сокращенные сроки рассмотрения и разрешения дел данной категории, суд признает ФИО3 извещенной надлежащим образом и в соответствии с частью 2 статьи 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела г. Уфы ФИО4 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель начальника отдела Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала по доводам иска. Суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем произведено значительное количество необходимых исполнительных действий, что подтверждается материалами исполнительного производства, и более того, на дату обращения административного истца в суд с иском и на дату рассмотрения дела судом не истек двухмесячный срок исполнительного производства, что также свидетельствует о необоснованности иска.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что исполнительный лист о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 6 500 000 рублей в пользу взыскателя ФИО3 выдан Советским районным судом города Уфы ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность в размере 6 500 000 рублей в пользу взыскателя ФИО3

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения наложить арест на принадлежащее ФИО5 имущество, находящееся у него или других лиц и денежные средства в пределах заявленных истцом требований, то есть в пределах 6 500 000 рублей.

Согласно почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении банков: АО «Альфа Банк», ПАО Сбербанк, ООО ХКФ Банк, ПАО КБ «УБРИР».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества: на квартиру, земельный участок, дом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом – исполнителем описано имущество – квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Порше 911 CARRERA.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия с выходом по адресу г. Уфа, ул. <адрес>. Проверкой установлено, что должника дома застать не удалось, дверь им никто не открыл, оставлена повестка на прием судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов.

В процессе исполнительного производства из ЗАГСа получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, с указанием на наличие зарегистрированного брака должника.

Сводкой по исполнительному производству подтверждается направление запросов в ФНС, кредитные организации, ГИБДД, операторам связи, ПФР, ЕГРЮЛ, УФМС, Росреестр, операторам бронирования и продажи билетов, с целью установления имущественного положения должника.

Не может быть признан обоснованным довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был объявить розыск должника, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, по своей инициативе или по заявлению взыскателя, объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Указанные обстоятельства не являются предметом исполнения по данному делу, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала императивная обязанность для объявления розыска должника, что не лишает взыскателя права обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю для объявления розыска по заявлению взыскателя, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства, взыскатель не лишен права обратиться с повторными мотивированным ходатайством при наличии к тому оснований.

Однако, по обстоятельствам дела, местонахождение должника и его имущества известно, в связи с чем данный довод и ходатайство административного истца не может быть признано обоснованным в связи с отсутствием доказательств нарушения прав административного истца.

Также из иска следует, что судебным приставом-исполнителем на часть дебиторской задолженности наложен арест, с заявлением о наложении ареста на другую часть дебиторской задолженности взыскатель не обращалась, что следует из материалов дела, доказательств обратного суду не представлено, в с вязи с чем довод о бездействии в данной части также не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

При этом из смысла Закона Об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В нарушение ст. 62, ч. 1 ст. 218, ст. 226 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий или решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по несвоевременному совершению исполнительных действий в части изъятия имущества должника, не своевременного выезда по месту нахождения имущества должника, не объявления в розыск должника и его имущества, не своевременному обращению взыскания на дебиторскую задолженность и имущество должника, уклонению от дачи ответов взыскателю на заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соколова И. Л.