Решение № 2-2309/2021 2-2309/2021~М-941/2021 М-941/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2309/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 07 июня 2021 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Самардаковой В.С.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, задолженности по оплате вывоза оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 46100 рублей, задолженность по оплате вывоза холодильного оборудования после расторжения договора аренды в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды оборудования № 16102019 от 16.10.2019 года, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить за установленную плату во временное пользование арендатору холодильное оборудование, а арендатор принять и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. Арендная плата составляла 27000 рублей в месяц. За период с 25.08.2020 года по 25.09.2020 года и 03.09.2020 года по 03.10.2020 года арендная плата не была получена, в связи с чем договор был расторгнут. Договором аренды предусмотрена выплата арендатором арендодателю пени за просрочку внесения арендной платы из расчета 500 или 1000 рублей за каждый день просрочки. Размер пени согласно расчету истца составил 82500 рублей, однако истец посчитал возможным снизить его до 46100 рублей. Кроме того, ответчик не оплатила вывоз оборудования после расторжения договора аренды, стоимость которого составила 4000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.06.2021 года, вынесенным в протокольной форме, постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 16102019 от 16.10.2019 года, согласно которому арендодатель обязался предоставить за установленную плату во временное пользование арендатору холодильное оборудование, а арендатор принять и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа (п.1.1 договора аренды).

Согласно п.3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 27000 рублей за 5 единиц оборудования в месяц. Расчеты производятся при заключении настоящего договора за первый и последний месяцы аренды на условиях полной предоплаты и в дальнейшем 25-го числа каждого месяца за месяц вперед в пределах действия договора. Арендатор забирает холодильное оборудование своими силами со склада, а в ином случае стоимость доставки оборудования составляет 4000 рублей. Стоимость забора оборудования после расторжения договора аренды составляет 4000 рублей (п.1.2. договора).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.4.11 договора за просрочку внесения арендной платы до десяти дней просрочки, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 500 рублей за каждый день просрочки. За просрочку внесения арендной платы от десяти и более дней просрочки арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с десятого дня. Пеня начисляется до момента погашения основной задолженности по арендной плате.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 4.12 договора в случае задержки оплаты арендной платы более чем на три дня, арендодатель вправе расторгнуть договор и возвратить оборудование. Сумма оплаты аренды в этом случае не возвращается.

08.09.2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в связи с несвоевременной оплатой арендной платы, а также истец потребовал возврата оборудования.

14.09.2020 года между сторонами был составлен акт приема-передачи оборудования к договору аренды оборудования от 16.10.2019 года, согласно которому ИП ФИО3 передала, а ИП ФИО1 принял холодильное оборудование. Стороны претензий по количеству и качеству оборудования друг к другу не имели, определили, что вывоз оборудования будет осуществлен силами арендодателя.

17.09.2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить пени в размере 46000 рублей, оплатить вывоз оборудования после расторжения договора в размере 4000 рублей, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

28.01.2021 года ФИО3 прекратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет 82500 рублей. Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Стоимость вывоза оборудования в размере 4000 рублей предусмотрена условиями договора аренды от 16.10.2019 года.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 46100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В связи с тем, что ответчиком в судебное заседание не было представлено никаких возражений, доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении задолженности перед истцом по договору аренды от 16.10.2019 года № 16102019, суд находит исковые требования о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в размере 46100 рублей, задолженности по оплате вывоза холодильного оборудования после расторжения договора в размере 4000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 1703 рубля, что подтверждается чек-ордером от 10.02.2021 года, чек-ордером от 25.02.2021 года. Сумма государственной пошлины в размере 1703 рубля, уплаченная за подачу искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, задолженности по оплате вывоза оборудования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за просрочку внесения арендной платы в размере 46100 рублей, задолженность по оплате вывоза холодильного оборудования после расторжения договора в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1703 рублей, а всего 51803 рубля.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное заочное решение суда

изготовлено 15.06.2021 года.

1версия для печати