Определение № 5-190/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 5-190/2017

№5-190/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут ХМАО-Югра 27 апреля 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сухарева-Черненко А.Б., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П., изучив протокол и другие материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2017 года в Сургутский районный суд ХМАО-Югры поступил протокол об административном правонарушении серии 86 ТК №000247 от 18.04.2017 года и материалы дела об административном правонарушении в отношении П., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Изучив в порядке подготовки к судебному разбирательству вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, судья считает, что данный протокол подлежит возвращению должностному лицу, его составившему по следующим основаниям.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, а также правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, имеются ли ходатайства и отводы.

В ч.1 ст.26.4 КоАП РФ указано, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Указанная норма устанавливает обязательность проведения экспертизы в указанных в ч.1 ст.26.4 КоАП РФ случаях.

Кроме того, согласно ч.2 ст.26.4 КоАП РФ в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

П. привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с которой, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Очевидно, что для выяснения вопросов о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны административного правонарушения, необходимо использовать специальные познания, которые в соответствии с КоАП РФ осуществляются в рамках экспертизы.

В материалах административного дела имеются как заключение эксперта, так и акт судебно-медицинского освидетельствования в отношении потерпевшего ФИО2

Так, в заключении эксперта №1060 от 24.03.2017 года в отношении потерпевшего ФИО2 содержатся следующие выводы: «повреждения – гематома на правом предплечье ФИО2 возникло от действия тупого предмета в срок от нескольких минут до трех недель до обращения за медицинской помощью 24.02.2017 года, возможно, в салоне автомобиля при ДТП 23.02.2017 года, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагнозы «поверхностные ссадины головы, правой кисти. Ушиб правого лучезапястного сустава.. закрытый перелом костей правого предплечья», указанные в представленных медицинских документах, не подтверждены объективными данными, поэтому не оцениваются по степени тяжести повреждений в судебно-медицинском отношении».

Таким образом, указанным заключением эксперта определено, что имеющиеся повреждения у ФИО2 не причинили вред его здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №06-2017-0139 от 05.04.2017 года, согласно которому у «ФИО2 имеются телесные повреждения: ссадины лобной области, повреждения картикального слоя наружной правой полулунной кости в виде отрыва. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы, в результате воздействия твердого тупого предмета, не исключается возможность образования в сроки, указанные в определении. Данные повреждения, в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью».

Таким образом, указанным актом определено, что имеющиеся повреждения у ФИО2 повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.

Несмотря на указанные противоречия в переставленных заключении и акте, они указаны в исследуемом протоколе об административном правонарушении как сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, из представленных суду материалов дела, установить степень причиненного вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО2, не представляется возможным.

Указанные недостатки не позволяют обеспечить право на охрану прав и свобод человека и гражданина и принцип равенства перед законом как привлекаемого лица, так и потерпевшего.

Таким образом, судья считает, что недостаток материалов исключает возможность рассмотреть дело об административном правонарушении и принять законное и обоснованное решение.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, которое составило протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В связи с вышеизложенным, протокол об административном правонарушении серии 86 ТК №000247 от 18.04.2017 года и материалы дела об административном правонарушении в отношении П., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подлежат возврату дежурному дежурной части ОР ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 для устранения недостатков.

Руководствуясь ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении серии 86 ТК №000247 от 18.04.2017 года и материалы дела об административном правонарушении в отношении П., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, возвратить дежурному дежурной части ОР ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 для устранения недостатков.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б. Сухарева-Черненко