Решение № 2-1447/2025 2-341/2026 2-341/2026(2-1447/2025;)~М-1189/2025 М-1189/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1447/2025

КОПИЯ

Дело № 2-341/2026

УИД 66RS0048-01-2025-001163-29

Мотивированное заочное
решение изготовлено 28.04.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевым В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит в порядке суброгации взыскать с ответчика ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 422 890 руб., расходы на уплату госпошлины при подаче искового заявления в сумме 13 072 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 16.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент аварии в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 422 890,00 руб. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причинный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В последующем к участию в деле протокольными определениями были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по вызову суда не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался, как и об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращались, как и об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что законодатель из правоотношений ОСАГО установил конкретные обстоятельства страхового случая и лицо, к которому страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшим имеет право регрессного требования.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с пп. д, п. 1, ст. 14 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2023 в 00-20 ч. на перекрестке улиц М.Горького – К.Либкнехта, произошло столкновение транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак № – ФИО3

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810066230001412678 от 16.06.2023, согласно которому ФИО2 16.06.2023 в 00-20 ч. на перекрестке улиц М.Горького – К.Либкнехта управляя транспортным средством совершил проезд на «запрещающий» (красный) сигнал светофора, т.е. нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 1 000,00 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО №.

24.06.2023 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д. 31).

На основании договора №, заключенного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ремонт транспортного средства автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> был выполнен ООО «СЛР-Центр».

Стоимость ремонта автомобиля Лада Веста, согласно квитанции к заказ-наряду № ВМ000002103 от 23.12.2023 и страховому акту по убытку № 006AS23-001380 (решение о выплате №) (л.д. 11) составила 414 890,00 руб. (л.д. 19-24) и была оплачена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2024 (л.д.13).

Кроме того, истцом были возмещены расходы на услуги эвакуатора ФИО1 в размере 8 000,00 руб. (л.д. 14), о чем страховой компанией составлен страховой акт № (решение о выплате №) (л.д. 12).

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Гражданская ответственность автовладельца «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», однако ФИО2 не указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 30) и сведениями НСИС, размещённым в открытом доступе в сети Интернет.

Поскольку на момент ДТП ФИО2 не указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке регресса, а не суброгации.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал. Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Поскольку в договоре страхования (полисе) указано ограниченное количество водителей, допущенных к управлению транспортным средством «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, а виновник ДТП - ответчик ФИО2, который не включен в список лиц, допущенных к управлению, данного договора, тогда как в силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО причинение вреда все равно является страховым случаем, истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 422 890,00 (414 890,00 + 8 000,00) руб.), в связи с чем к нему в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, к ответчику ФИО2

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без ответа (л.д. 37).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 422 890,00 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и до момента его исполнения.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 422 890,00 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО2 подлежат начислению проценты на сумму 422 890,00 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения в законную силу и до дня фактической уплаты данной суммы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, с ответчика ФИО2 в пользу истца, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 13 072,00 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от 22.10.2025 (л.д. 9).

На основании изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 422 890,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 072,00 руб., а всего 435 962 (четыреста тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, с момента вступления решения в законную силу и до дня фактической уплаты указанной суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова

Копия верна.

Судья А.Р. Шаяхметова