Решение № 2-1447/2025 2-1447/2025~М-1162/2025 М-1162/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-1447/2025

Дело № 2-1447/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-001662-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 25 декабря 2025 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика - Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» - ФИО3, действующей на основании доверенности от *** ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ») о возмещении материального ущерба в сумме 322 300 рублей, убытков, связанных с проведением независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг манипулятора в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 083 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***. 25.05.2025 около 11:00 по ул. Силикатная в районе дома № 12 на автомобиль истца упало дерево. В результате происшествия автомобилю причинен материальный ущерб. По экспертному заключению ущерб составил 322 300 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме 22.09.2025 (л.д. 77), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отраслевой орган Администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству (далее - Отраслевой орган Администрации по городскому хозяйству), Общество с ограниченной ответственностью «Семарт».

Определением суда, вынесенным в протокольной форме 20.11.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (л.д. 92).

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - МКУ «УГХ» - ФИО3, действующая на основании доверенности сроком действия до ***, исковые требования не признала, указала на то, что бездействие и вина со стороны МКУ «УГХ» отсутствуют. В рамках выделенных денежных средств ответчиком проводятся мероприятия по содержанию зеленых насаждений. В 2025 году по результатам обследования зеленых насаждений был составлен акт о том, что дерево не аварийное, не имеет признаков сухости, деформации. Место, на котором находился автомобиль истца, является газоном, согласно техническому паспорту автомобильной дороги. Это место не является парковкой, проходят также сети теплоснабжения. Есть соответствующая охранная зона, которую и обязан содержать собственник, в частности ООО «УК «Теплокомплекс». Дерево находится в охранной зоне, в связи с чем, МКУ «УГХ» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика – ООО «УК «Теплокомплекс», извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Теплокомплекс», поскольку вина в ненадлежащем содержании сетей теплоснабжения, которое привело к ослаблению дерева или его падению, не установлена, причинно-следственная связь отсутствует.

Представители третьих – Отраслевого органа Администрации города Каменска – Уральского по городскому хозяйству, ООО «Семарт» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу установлено и никем не оспаривается, что 25.05.2025 на ул. Силикатная, в районе дома № 12 в г. Каменске – Уральском Свердловской области на автомобиль истца упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. По данному факту сотрудниками Отдела полиции № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» был составлен протокол осмотра места происшествия, отказной материал КУСП *** от 25.05.2025. Данный отказной материал исследован судом в ходе рассмотрения дела. Постановлением ст. УУП ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 А,А. от 26.05.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 53).

Кроме того, стороной истца были представлены фотографии (л.д. 58-68). Возражений от представителей ответчиков в отношении данных фотографий не поступило.

Согласно пункту 2.2 Устава МКУ «УГХ», предметом деятельности учреждения является содержание зеленых насаждений (в т.ч. деревья, кустарники, газоны и цветники).

В судебном заседании было установлено, что обслуживание зеленых насаждений по улице Силикатная, возле дома № 12 находится в ведении МКУ «УГХ».

Пунктом 2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Каменск – Уральский, утвержденных Решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 18.07.2012 № 548 (далее – Правила), установлено, что физические и юридические лица обязаны осуществлять либо обеспечивать за счет собственных средств содержание отведенных и придомовых территорий, принимать меры по поддержанию указанных территорий и находящихся на них объектов (элементов) благоустройства в надлежащем состоянии в соответствии с установленными требованиями и настоящими Правилами, а также выполнять иные обязанности и соблюдать запреты, установленные настоящими Правилами

Обязанность по содержанию территорий общего пользования возлагается на их собственников или иных законных владельцев, а если соответствующая территория не отведена в установленном порядке, на организации, которым соответствующая обязанность установлена органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2.2.13 Правил, содержание территорий состоит в выполнении следующего перечня работ по благоустройству: посадка деревьев и кустарников, подсев и стрижка газонов, кошение травы, санитарная обрезка растений, удаление поросли, стрижка живой изгороди, иные мероприятия по уходу за зелеными насаждениями, а также снос сухих, аварийных деревьев и кустарников в соответствии с установленными требованиями и Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений, утвержденными Городской Думой города Каменска-Уральского.

Таким образом, обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на МКУ «УГХ».

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что территория, где находилось дерево, которое упало на автомобиль истца, находится в оперативном управлении ответчика МКУ «УГХ».

Доводы представителя ответчика МКУ «УГХ» о том, что на участке, на котором росло дерево, проходят сети теплоснабжения, и их собственник несет ответственность, судом не принимается, так как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика «МКУ «УГХ» не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание ООО «УК «Теплокомплекс» сетей теплоснабжения, которое впоследствии привело к падению дерева.

В связи с этим, надлежащим ответчиком по требованиям истца является МКУ «УГХ». Поэтому исковые требования к ответчику ООО «УК «Теплокомплекс» подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению *** от 18.07.2025, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 322 300 рублей (л.д. 19-41). Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УГХ» указала на отсутствие бездействия со стороны МКУ «УГХ» и вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Согласно пункту 3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в МО «Каменск-Уральский городской округ», утвержденных Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 29.12.2005 № 144, обязанность по содержанию и сохранности и новому строительству зеленых насаждений возлагается на территориях общего пользования - на специально уполномоченный орган по управлению зеленым фондом города, находящимся в собственности муниципального образования, - МУ «Управление городского хозяйства».

Оценку состояния озелененных территорий осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории (пункт 5.3 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 5.4 Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- плановая оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по мере необходимости.

Плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений (пункт 5.7 Правил).

Плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, в процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения (пункт 5.8 Правил).

Плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях (пункт 5.9 Правил).

Кроме ежегодного планового осмотра, может производиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (пункт 5.10 Правил).

Стороной ответчика МКУ «УГХ» представлен акт обследования зеленых насаждений в районе дома № 12 по ул. Силикатная от 16.07.2025, согласно которому состояние зеленых насаждений является удовлетворительным. Деревья не имеют внешних признаков аварийности и сносу не подлежат. Дерево (тополь), которое упало на автомобиль, с зелеными листьями, не имеющее признаки сухости, деформации или болезни, не требовало вырубки либо обрезки.

Довод представителя ответчика МКУ «УГХ» о том, что автомобиль был припаркован на газоне, и в действиях истца имеется нарушение, является несостоятельным, поскольку падение дерева произошло на территории в районе дома № 12 по ул. Силикатная в г. Каменске-Уральском. Доказательств наличия каких-либо знаков, запрещающих остановку, стоянку транспортных средств на данной территории, стороной ответчика МКУ «УГХ» в материалы дела не представлено. Сам по себе факт парковки истцом автомобиля на территории возле многоквартирного дома не предполагает причинение вреда автомобилю, в связи с чем, в действиях истца грубая неосторожность отсутствует. Кроме того, не имеется оснований полагать, что парковка автомобиля на данной территории могла повлиять на падение дерева, то есть способствовать возникновению или увеличению вреда.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика МКУ «УГХ» не представлено доказательств, подтверждающих, что 25.05.2025 была чрезвычайная ситуация природного характера.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика МКУ «УГХ» ущерба в сумме 322 300 рублей подлежит удовлетворению.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика МКУ «УГХ» расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг манипулятора в сумме 8 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 42, 43, 44, 45). Данные расходы истца являются убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика МКУ «УГХ».

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая удовлетворение требований истца, в её пользу с ответчика МКУ «УГХ» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей (л.д. 46-47, 48, 49), государственная пошлина в размере 11 083 рубля (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ***) в возмещение материального ущерба – 322 300 (триста двадцать две тысячи триста) рублей; убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы - 10 000 (десять тысяч) рублей, с оплатой услуг манипулятора – 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 11 083 (одиннадцать тысяч восемьдесят три) рубля; расходы на оплату юридических услуг – 3 000 (три тысячи) рублей. Всего к взысканию – 354 383 (триста пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда путём подачи апелляционной через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение суда вынесено 20 января 2026 года.

Судья Г.Е. Лифанова