Приговор № 1-379/2019 1-60/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-379/2019

Дело № дата


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток дата года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока

В составе председательствующего судьи Курышовой Т.А.,

при секретаре Прониной А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока ФИО15., ФИО14

защитника ФИО16

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся дата года в <...>., зарегистрированной на период с дата по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> ранее судимой:

- дата Первомайским районным судом г.Владивостока по ч. 3 ст.30 п. а ч. 2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившейся на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от дата условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней,

- мера принуждения в виде обязательства о явке,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Установил:

ФИО1 незаконно приобрела и хранила наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах:

дата около <...> ФИО1 находилась у правой торцевой стены дома <адрес>, где на земле увидела пачку из-под сигарет «<...>», внутри которой находились два бумажных свертка с порошкообразным веществом белого цвета и один бесцветный полимерный пакет с влажным веществом бежевого цвета. В этот момент у ФИО1, находящейся в указанном месте, являющейся потребителем наркотических средств и понимающей, что указанное вещество является смесями, содержащими наркотическое средство - производное <...> знающей, что незаконный оборот, а также несанкционированные приобретение и хранение наркотических средств запрещены законодательством Российской Федерации, с целью личного употребления возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение для личного употребления без цели сбыта указанных наркотических средств общим весом не менее <...>. и 0<...> что являются значительным размером.

дата ФИО1, следуя своему преступному умыслу, направленному на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности, и желая этого, понимая, что незаконно приобретает наркотические средства, находясь у правой торцевой стены дома <адрес> подняла пачку из-под сигарет «<...>», внутри которой находились два бумажных свертка и один бесцветный полимерный пакет со смесями, содержащими наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2(1-пирролидинил)пентан-1-он(a- PVP), общим весом не менее <...>., что являются значительным размером и спрятала в правый наружный карман одетой на ней куртки, тем самым умышленно, незаконно приобрела смеси, содержащие наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2(1-пирролидинил)пентан-1-он(a-PVP),общим весом не менее <...> в значительном размере, без цели сбыта.

В продолжение своих преступных действий, ФИО1, зная, что незаконно приобрела смеси, содержащие наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2(1-пирролидинил)пентан-1-он(a-PVP), общим весом не менее <...>. в значительном размере, умышленно, незаконно хранила при себе данные наркотические средства в правом наружном кармане надетой на ней куртки в период времени с дата, до момента ее задержания сотрудниками полиции. После чего она была доставлена в служебный кабинет №№ ОП №№ УМВД России по г.Владивостоку, расположенный в <адрес>, где в период времени с дата, в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 в правом наружном кармане куртки, надетой на ней, были обнаружены и изъяты два бумажных свертка, содержащие порошкообразное вещество белого цвета и один бесцветный полимерный пакет, содержащий влажное вещество бежевого цвета, упакованные при изъятии в бумажный конверт, обозначенный как объект №№

Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № № от дата вещества, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 по адресу: <адрес> являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2(1-пирролидинил)пентан-1-он(a- PVP). На момент проведения экспертизы масса вещества (смеси) составила 0,18; 0,02 и 0,28 г.(суммарная масса вещества (смеси) составляет 0,49г.) На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по приморскому краю №№ от дата) масса вещества (смеси) в двух свертках и одном пакете составляла 0,19г.; 0,03г.; 0,30 г. (общая масса вещества в двух свертках составляла 0,22г.; масса вещества в пакете составляла 0,30г.).

Тем самым, ФИО1 умышленно, незаконно приобрела и хранила для личного употребления, без цели сбыта смеси, содержащие наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2(1-пирролидинил)пентан-1-он(a-PVP) общим весом 0,22г. и 0,30г. в значительном размере до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, суду пояснила, что дата в вечернее время она возвращалась от подруги и проходя торец дома около магазина «<...>» на земле у правой торцевой стены дома увидела пачку из-под сигарет <...>». Она подняла пачку думая, что там могут быть сигареты, так как она курит сигареты данной марки. Открыв данную пачку, обнаружила в ней два свертка из бумаги белого цвета в «клетку», содержащих порошкообразное вещество белого цвета и один бесцветный полимерный пакет, содержащий влажное вещество бежевого цвета. Также в пачке из-под сигарет находилась папироса без содержимого, но она не выпала из пачки, так как пачка была скомкана. О том, что в пачке была еще сигарета, она увидела в полиции. Открыв один сверток из бумаги она попробовала его содержимое на язык. Она поняла, что в свертках находится наркотическое средство «скоростя», так как ранее употребляла данное наркотическое средство и знает, как оно внешне выглядит и знает разницу между героином и синтетикой. Найденное решила оставить себе, так как захотела расслабиться. Пачку из-под сигарет «<...>», в которой находилось наркотическое средство она положила в правый наружный карман куртки, надетой на ней. После чего она направилась в сторону торгового центра «<...>». Проходя мимо по Океанскому проспекту в г.Владивостоке к ней подъехала патрульная автомашина сотрудников полиции. Двое сотрудников полиции вышли из автомашины и подошли к ней. Сотрудники полиции представились, и попросили ее предъявить документы удостоверяющие личность. Она представилась и пояснила, что документов удостоверяющих личность у нее при себе нет. При этом у нее спросили, имеются ли при ней запрещенные предметы и наркотики. Она сказала, что у нее в правом кармане куртки. После чего она была доставлена в ОП № 4. Находясь в служебном кабинете в присутствии двух понятых из правого наружного кармана куртки, надетой на ней, пачку из-под сигарет «<...>», в которой находились два свертка с наркотическими средствами «синтетика», а также папироса без содержимого, были изъяты, упакованы. После чего в присутствии понятых у нее были произведены и изъяты смывы, которые были упакованы, опечатаны. Приобретенные ею наркотические средства «синтетика», она оставила для собственного употребления, распространять намерения у нее не было.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания ФИО1, данные входе дознания, где она поясняла, что «…дата примерно в <...>. она проходила мимо дома <адрес>» «…Проходя мимо дома <адрес> в <...>. к ней подъехала патрульная автомашина сотрудников полиции. Двое сотрудников полиции вышли из автомашины и подошли к ней. Сотрудники полиции представились, и попросили ее предъявить документы удостоверяющие личность. Она представилась и пояснила, что документов, удостоверяющих личность у нее при себе нет. После чего она была доставлена в ОП № №…» (л.д. 38-41) ФИО1 полностью подтвердила оглашенные показания.

Несмотря на признательные показания подсудимой, ее вина установлена доказательствами:

Так, свидетель ФИО17 показания которого оглашались с согласия сторон, показал, что дата он совместно с лейтенантом полиции ФИО18 находился на охране общественного порядка на маршруте автопатрулирования № №. При патрулировании района в <...>. по адресу <адрес> ими была замечена женщина, которая шла неуверенной, шаткой походкой. Женщина была одна. Так как у них имелись основания полагать, что женщина находится в состоянии опьянения, они остановились, вышли из патрульной автомашины и подошли к данной женщине. Подойдя к данной женщине, представились и попросили предъявить документы, на что та представилась ФИО1 г.рождения и пояснила, что документов, удостоверяющих личность у нее при себе нет. При разговоре речь ФИО1 была невнятная, сбивчивая, на вопросы отвечала неуверенно, при этом запаха алкоголя от нее не было, она постоянно оглядывалась, было видно, что она нервничает. В связи с этим у них возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения и в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В связи с чем ФИО1 была ими доставлена в ОП № № УМВД России по г. Владивостоку для проведения проверки. (л.д. 50-51)

Свидетель ФИО19 показания которого оглашались с согласия сторон, дал аналогичные показания как и свидетель ФИО2 об обстоятельствах задержания и доставления в ОП №4 ФИО1 (л.д. 52-53)

Свидетель ФИО20 показания которого оглашались с согласия сторон, показала, что дата заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП № № УМВД России по г.Владивостоку. дата около <...>. от оперативного дежурного поступили указания пройти в служебный кабинет № № ОП № № УМВД России по г. Владивостоку, для проведения личного досмотра задержанной женщины. Она прибыла в служебный кабинет № № ОП № № УМВД России по г.Владивостоку, где от сотрудников полка ППСП стало известно, что по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ ими задержана ФИО1, дата г.рождения. В присутствии понятых в ходе личного досмотра ФИО1 был задан вопрос о наличии у нее при себе запрещенных предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, на что ФИО1 пояснила, что в правом наружном кармане куртки, надетой на ней, находится пачка из-под сигарет «<...>», в которой находятся два свертка из бумаги белого цвета в «клетку» и один бесцветный полимерный пакет с застежкой (гриппер) с наркотическими средствами «синтетика», а также папироса без содержимого. В ходе личного досмотра в период времени с дата с <...>. до дата <...>. из правого наружного кармана куртки, надетой на ФИО1 была изъята пачка из-под сигарет «<...>», в которой находились два свертка из бумаги белого цвета в «клетку», содержащих порошкообразное вещество белого цвета, один бесцветный полимерный пакет с застежкой (гриппер), содержащий влажное вещество бежевого цвета, а также папироса без содержимого. Изъятое было упаковано, опечатано. После чего дата в период времени с <...>. у ФИО1 были изъяты смывы, которые были упакованы, опечатаны. (л.д. 44-45)

Свидетель ФИО21., показания которой оглашались с согласия сторон, показала, что дата около <...>. была приглашена сотрудником полиции в качестве понятой для проведения личного досмотра. В кабинете № № ОП № № УМВД России по г. <адрес> в г.<адрес> находилась ФИО1, у которой в период времени с дата с <...>. до дата <...>. из правого наружного кармана куртки была изъята пачка из-под сигарет «<...>», в которой находились два свертка из бумаги белого цвета в «клетку», содержащих порошкообразное вещество белого цвета, один бесцветный полимерный пакет с застежкой (гриппер), содержащий влажное вещество бежевого цвета, а также папироса без содержимого. Изъятое было упаковано, опечатано, понятые поставили свои подписи. После чего в ее присутствии и в присутствии второй понятой у ФИО1 дата в период времени с <...>. были изъяты смывы, которые были упакованы, опечатаны. (л.д. 46-47)

Свидетель ФИО22 показания которой оглашались с согласия сторон, дала аналогичные показания как и свидетель ФИО23. об обстоятельствах обнаружения и изъятии наркотических средств у ФИО1 (л.д. 48-49)

Объективно вина ФИО1 установлена доказательствами:

Протоколом личного досмотра от дата, в ходе которого по адресу: г.<адрес> у ФИО1 были изъяты свертки с наркотическими средствами.(л.д. 6-7)

Протоколом личного досмотра от дата, в ходе которого по адресу: <...> у ФИО1 были изъяты смывы с рук, зубов и карманов одежды.(л.д.8-9)

Протоколом осмотра места происшествия от дата в ходе которого осмотрено место по адресу ул. <адрес>, где ФИО1 приобрела (нашла) наркотические средства.(л.д. 15-19)

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № № от дата согласно которого вещества, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 по адресу: <адрес> являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP). На момент проведения экспертизы масса вещества (смеси) составила 0,18; 0,02 и 0,28 г. (суммарная масса вещества (смеси) составляет 0,49 г.). На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № № от дата) масса вещества (смеси) в двух свертках и одном пакете составляла 0,19; 0,03г. и 0,30г. (общая масса вещества в двух свертках составляла 0,22 г.; масса вещества в пакете составляла 0,30г.).

В смывах, произведенных с рук и зубов ФИО1, а также в смывах с кармана одежды, имеются следовые количества наркотического средства – производного N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP). В контрольном смыве отсутствуют следовые количества наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ. (л.д. 57-61)

Протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого были осмотрены свертки с наркотическими средствами – смесями, содержащими производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP)., которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 65-67, 68)

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, так как приведенные вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованы, дополняют другу друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу совершения преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимой.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимой ФИО1, данные в ходе дознания, подтвержденные в суде, которая не отрицала факт совершения преступления, показания свидетелей ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28, которые не противоречат представленным письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения преступления, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется.

К показаниям ФИО1, данным в ходе судебного следствия в части обстоятельств задержания, в ходе которого она добровольно указала на наличие у нее наркотических средств, суд относится критически, поскольку из оглашенных показаний, данных в ходе дознания, о данном обстоятельстве ФИО1 дознавателю не сообщала. Из материалов дела из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО29 и ФИО30. следует, что ФИО1 была задержана по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, так как возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения.

При доставлении в дежурную часть ОП №№ УМВД России по г.Владивостока, перед началом личного досмотра, ФИО1 был задан вопрос о наличии у нее запрещенных предметов и веществ ( наркотических средств), на который она ответила, что имеет при себе наркотическое средство «синтетика», которое было обнаружено и изъято в присутствии понятых.

Согласно примечанию к статье 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за данное преступление, поскольку не установлено, что ФИО1 добровольно сдала наркотические средства.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми и относимыми.

В соответствии со ст.1 главы 1 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства-вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, растения, включены в «Перечень наркотических средств и психотропных веществ или их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 ( с последующими изменениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» N-метилэфедрон и его производные, а также все смеси, в состав которых входят N-метилэфедрон и его производные, независимо от их количества относятся к наркотическим средствам (Список 1).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства N-метилэфедрона и его производных, весом от 0,2 г. до 1 г. относится к значительному размеру.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает также смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, оказание помощи близким родственникам.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. а ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поэтому ФИО1 назначается наказание в соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в силу ст.56 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Иная более мягкая мера наказания, предусмотренная санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, не может быть применена, поскольку не достигнет свою цель – исправление.

Оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку установлен рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, ее активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ в условиях контроля за ее поведением специализированного органа, исполняющего наказание, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета, с учетом материального положения ФИО1 следует освободить от несения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать осужденную ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ)) по месту жительства, проходить регистрацию 1 раз в месяц в установленный день, не менять место жительства без уведомления инспекции, встать на учет у нарколога по месту жительства и при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Меру принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое вещество - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-она (?-PVP), и ватные палочки со смывами, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку – уничтожить.

Процессуальные издержки, взысканные за осуществление защиты отнести на счет федерального бюджета, осужденную ФИО1 освободить от несения процессуальных издержек, взысканных за осуществление защиты адвокатом.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 дней со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г.Владивостока.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора, он вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Курышова