Апелляционное постановление № 22-214/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22-214/2018

Дело № 22 – 214 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушковой В.С.,

при секретаре Жуковой С.В.,

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Соловьевой Е.Х.,

адвоката Кузнецовой Л.В., представившей удостоверение №<данные изъяты>, ордер <данные изъяты>,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 24 ноября 2014 года Советским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 сентября 2014 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

12 декабря 2017 года постановлением Донского городского суда Тульской области осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым.

Полагает, что суд нарушил его права, поскольку в судебное заседание не была допущена его супруга, которая могла предоставить суду справки о его трудоустройстве и месте жительства.

Считает, что суд не привел в постановлении ни одного мотивированного довода послужившего отказом в удовлетворении его ходатайства и ничем не мотивировал свой отказ.

По мнению автора жалобы, суд не должен был учитывать и ссылаться в постановлении на имеющееся у него взыскание, поскольку оно было получено им в 2014 году. Считает, что суд не учел все имеющиеся у него положительные проявления в поведении.

Просит внести изменения в постановление: исключить из описательно мотивировочной части постановления указание на имеющееся у него взыскание, поскольку оно погашено и не может быть предметом исследования в суде, и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кузнецова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ходатайство осужденного.

Прокурор Соловьева Е.Х. считает постановление законным и обоснованным, и просила оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями), основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытотой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 – 23.09.2014, конец срока 22.07.2018.

Из материала по ходатайству ФИО1 и личного дела осужденного усматривается, что за время отбывания наказания осужденный имеет два поощрения 15.04.2016 и 07.05.2016 (л.д.87,88 личного дела), 1 взыскание 12.12.2014 в виде водворения в ШИЗО на 7 суток за хранение запрещенных предметов (л.д.70 личного дела), отбывает наказание в обычных условиях содержания, исполнительных листов не имеет, характеризуется положительно.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к убеждению об исправлении осужденного и о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом судом были учтены заключение администрации исправительного учреждения, мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора и адвоката.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из постановления, к убеждению, что ФИО1 исправился и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд первой инстанции не пришел. Цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании назначенного ФИО1 судом наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, несмотря на то, что имеющееся у ФИО1 погашенное взыскание за нарушение режима отбывания наказания правовых последствий для осужденного не имеет, однако наличие данного факта характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным и основано на полном и всестороннем исследовании судом материалов, с учетом мнений участников процесса.

С мотивами, приведенными в обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы о том, что в судебное заседание не была допущена супруга осужденного, которая могла представить документы о гарантиях его трудоустройства, не соответствуют действительности. Как следует из протокола судебного заседания и представленного материала супруга осужденного не заявляла ходатайство об участии в судебном заседании в качестве представителя ФИО2, доверенность не представляла, и соответственно данный вопрос не обсуждался. Сам ФИО2, своевременно уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции участвовать не пожелал, другие участники замечания на протокол судебного заседания не подавали. В то же время в Донской районный суд Тульской области поступило письмо от директора МКП «Северо-Одоевское ЖКХ», в котором он гарантирует трудоустройство на своем предприятии ФИО1 Данное письмо было приобщено к материалу. Повторно оно было исследовано в суде апелляционной инстанции. Однако само по себе наличие гарантии в трудоустройстве осужденного в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение суда должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Какой-либо необъективности при рассмотрении ходатайства осужденного из представленного материала не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 12 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья