Приговор № 1-656/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-656/2017

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров М.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

потерпевшего ФИО7-Г.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 – ФИО9,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, номер дома отсутствует (будка), со средним образованием, неработающего, холостого, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Х.Г., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, управляя автомашиной марки «VORTEX ESTINA» за г/н №/рус, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушение требовании пунктов 13.9. ПДД, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» тем самым выезжая со второстепенной дороги на проезжую часть дороги <адрес>, нарушил пункт 13.9 ПДД, и допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-2110 за г/н № РУС под управлением ФИО7 после чего автомашина Ваз 2110 за г/н №/рус столкнулась с автомашиной марки «Тайота Камри» за г/н № РУС под управлением ФИО6„ в результате чего водитель автомобиля марки ВАЗ - 2110 ФИО7 согласно заключения эксперта получил повреждения в виде, ушибленной раны нижней трети правого предплечья и обеих коленных суставов, закрытый перелом дна вертлужной впадины слева без смешения, закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени без смещения отломков, закрытый переломо-вывех 1,2,3-х плюсневых костей правой стопы. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и как влекущие за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 по степени тяжести, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, а также пассажир автомашины Ваз 2110 ФИО8, согласно заключению эксперта получила повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеки и ссадины лица, сотрясение головного мозга, переломы верхней челюсти слева, передней стенки верхне-челюстной пазухи и скуло-верхне челюстного шва, гемосинус верхне-челюстных и решетчатой пазуху, отек параорбитальной и щечной области слева, перелом нижней трети, левой бедренной кости со смещением отломков, ушибы и ссадины тела. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и по признаку опасности для жизни по степени квалифицируется как тяжкий вред.

ФИО1 Х.Г. согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласились государственный обвинитель и потерпевший ФИО7-Г., а также законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 – ФИО9, являющаяся дочерью последних, при этом пояснили, что причиненный им ущерб подсудимый ФИО1 Х.Г. возместил частично, оставшуюся часть имущественного ущерба, просят взыскать с последнего.

Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 Х.Г. вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимого является добровольное частичное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФв виде ограничения свободы.

Обсудив заявленное потерпевшими требование о взыскании с подсудимого денежной суммы в счет возмещения, причиненного ущерба, суд считает необходимым признать за ними право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как требования об этом потерпевшей стороной не конкретизированы в достаточной мере и вынести объективное решение по нему в ходе уголовного судопроизводства не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать осужденного не изменять место жительства или пребывания и выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», где он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который необходимо будет являться один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Признать за потерпевшими ФИО7-Г. и ФИО8 право на удовлетворение заявления о возмещения ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашина марки «ВАЗ 2110» за государственными регистрационным знаком <***>/ РУС, автомашина марки «VORTEX ESTINA» за государственным регистрационным знаком <***>/РУС, автомашина марки «Тайота Камри» за государственным регистрационным знаком <***>/РУС, возвращенные под сохранную расписку владельцам ФИО7-Г., ФИО1 и ФИО6 соответственно, оставить по принадлежности у последних; CD-R «TDK» диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: