Решение № 12-96/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-96/2017

Дело № 12-96/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 17 апреля 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,

при секретаре Рябовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО3, родившейся ..., являющегося руководителем общества с ограниченной ответственностью "ПГ "Винек", ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление НОМЕР от ДАТА, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области, советником государственной гражданской службы Российской Федерации ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением НОМЕР от ДАТА, вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области - советником государственной гражданской службы Российской Федерации ФИО1, руководитель общества с ограниченной ответственностью "ПГ "Винек" ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ....

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что в направлявшемся в его адрес уведомлении о составлении протокола отсутствуют сведения о составе административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от ДАТА не отражено время и место совершения административного правонарушения. До момента получения постановления о привлечении к ответственности от ДАТА ФИО3 не имел достоверной информации о вменяемом ему правонарушении, что лишило его предусмотренного законом права на защиту. В ходе рассмотрения настоящего дела начальником Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ не исследовался вопрос о том, имелись ли у общества на момент возникновения у его руководителя обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуру банкротства по заявлению самого должника.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Защитник ФИО3 – Брейкин А.С., действующий на основании доверенности от 10 апреля 2017 года, в судебном заседании на удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении настаивал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду указал, что в соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Однако соответствующие признаки налоговым органом при привлечении ФИО3 к ответственности установлены не были, превышение обязательств должника над стоимостью его имущества не устанавливалось, недостаточность денежных средств для уплаты налогов и сборов не выявлялась. Налоговый орган, неверно истолковав действующие нормы права, использовал при привлечении ФИО3 к административной ответственности вместо понятий неплатежеспособности и недостаточности имущества понятие признаков банкротства юридического лица. На дату выставления требования НОМЕР от ДАТА ООО ПГ «Винек» имело переплату налога по упрощенной системе налогооблажения в размере .... У налогового органа имелась предусмотренная законодательством обязанность по зачету соответствующих денежных средств в счёт вменяемой недоимки по НДС.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, - начальник Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил отзыв на жалобу от ДАТА, в соответствии с которым указано, что у руководителя ООО ПГ «Винек» ФИО3 в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона №127-ФЗ с 09 сентября 2016 года возникла обязанность по направлению заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее ДАТА. Однако согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Челябинской области в период с 09 сентября 2016 года по 09 октября 2016 года заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не подано, следовательно, ДАТА инспекцией правомерно составлены уведомления НОМЕР и НОМЕР от ДАТА. Указанные уведомления выставлены инспекцией в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Винек", ..., юридический адрес: АДРЕС (л.д. 37-40).

По состоянию на ДАТА за ООО "ПГ "Винек" числилась общая задолженность в сумме ...., в том числе: по налогам (сборам) в сумме .... и по пени в сумме .... и с учётом данных обстоятельств, ДАТА в адрес юридического лица Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области было выставлено требование НОМЕР о необходимости уплаты указанной суммы задолженности в срок до ДАТА (л.д. 36).

Решением НОМЕР от ДАТА, вынесенного заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области ФИО2, было произведено взыскание с ООО "ПГ "Винек" на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании НОМЕР от ДАТА в общей сумме ...., в том числе налогов на сумму 1 ...., пеней на сумму .... (л.д. 34).

Указанное решение было направлено в адрес юридического лица 28 июня 2016 года, что подтверждается списком на отправку заказных отправлений (л.д. 34 - оборот, 35).

Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА следует, что ООО "ПГ "Винек" в нарушение п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве не исполнены соответствующие обязательства об уплате задолженности в бюджет в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Требования об уплате платежей к ООО "ПГ "Винек" составляют более .... по основному долгу. Признаки банкротства у ООО "ПГ Винек" наступили ДАТА. Однако ФИО3, являясь руководителем ООО "ПГ "Винек" в нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ПГ "Винек" несостоятельным (банкротом) в срок с ДАТА по ДАТА, что подтверждается сведениями официального сайта Арбитражного суда РФ. С учётом указанных обстоятельств, должностное лицо налогового органа усмотрело в действиях ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 26-27).

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что начальник Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области ФИО1 обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 26-27);

- решением НОМЕР от ДАТА о взыскании с ООО "ПГ "Винек" задолженности по налогам и пени на общую сумму ....;- требованием НОМЕР от ДАТА о необходимости юридическому лицу погасить задолженность в срок до ДАТА (л.д. 36);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПГ "Винек", в соответствии с которой руководителем юридического лица является ФИО3

Вышеуказанные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности руководителя юридического лица ФИО3 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены либо изменения вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что в уведомлении НОМЕР от ДАТА, содержащем информацию о дате, времени и месте составления административного правонарушения, отсутствовали сведения о составе административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку из текста указанного уведомления следует, что ФИО3 приглашался для составления протокола об административном правонарушении по п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве (л.д. 16-17).

Согласно копии жалобы на действия должностных лиц налогового органа судом установлено, что уведомления МИФНС №23 по Челябинской области были получены ФИО3 ДАТА (л.д. 29 – оборот-31), что в свою очередь свидетельствует о том, что указанное лицо надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составление которого было назначено на ДАТА.

Не указание в протоколе об административном правонарушении, составленном ДАТА, сведений о времени и месте совершения вменяемого ФИО3 административного правонарушения, не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении. При этом суд учитывает также, что в указанном протоколе имеются данные, которые свидетельствуют о том, что правонарушение было совершено должностным лицом в срок с ДАТА по ДАТА.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ содержалась в копии протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, полученного ФИО3

Факт получения копии данного протокола, а также надлежащего извещения ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны защитника ФИО3 – Брейкина А.С. в судебном заседании не оспаривался, кроме того, указанные обстоятельства в полной мере подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Не явившись на составление протокола об административном правонарушении, а также на рассмотрение должностным лицом налогового органа дела об административном правонарушении, ФИО3 тем самым реализовал в полной мере своё право на защиту, в связи с чем, каких – либо нарушений его прав и законных интересов суд не усматривает.

Суд не может принять во внимание также и доводы жалобы о том, что начальником Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области в ходе привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ не исследовался вопрос о том, имелись ли у общества на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, исходя из следующего.

ФИО3, не явившись в налоговый орган на составление оспариваемого им постановления, не представил, в том числе и сведения об отсутствии у возглавляемого им юридического лица соответствующих средств для проведения процедуры банкротства. На указанные обстоятельства лицо, привлекаемое к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении не ссылалось, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы доказательств того, что у заявителя отсутствовали достаточные средства для погашения расходов по делу о банкротстве в период с ДАТА по ДАТА, последним не представлено, соответствующих определений арбитражного суда за этот период не имеется.

Напротив, в судебном заседании защитник ФИО3 – Брейкин А.С. ссылался на то обстоятельство, что у юридического лица имелось различное имущество, стоимость которого значительно превышает имеющуюся у общества задолженность перед налоговым органом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и не связывает исполнение установленной законом обязанности по обращению в арбитражный суд с какими-либо последствиями.

Обязанность по обращению в суд должна быть исполнена руководителем юридического лица вне зависимости от возможности возбуждения в отношении него арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве). Вопрос о принятии либо возвращении Обществу заявления о признании его несостоятельным (банкротом) решается арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО3 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что у налогового органа имелась предусмотренная законодательством обязанность по зачёту соответствующих денежных средств в счёт вменяемой недоимки по НДС, не может быть принята судом во внимание, поскольку даже при наличии такого зачёта сумма задолженности юридического лица по уплате обязательных платежей в налоговый орган все равно превышала установленную п.2 ст. 6 Закона о банкротстве сумму ....

Иных допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, в материалы дела не представлено, а совокупность имеющихся доказательств достаточна для установления совершения им события вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также принципов административного права, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области - советником государственной гражданской службы Российской Федерации ФИО1, о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Винек" ФИО3 к административно ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: Сержантов Д.Е.