Приговор № 1-294/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-294/2025

Дело № 1-294/2025

УИД 34RS0002-01-2025-004996-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 09 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Пономарева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Векильяна Н.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Быкова Р.С.,

представителя потерпевшего - адвоката Степанникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города Дагестанские огни Дагестанской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, трудоустроенного в ООО «Автодиагностика ЮГ-Транс» в должности водителя, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неосторожное преступление в сфере безопасности дорожного движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, осуществляя управление рейсовым автобусом регулярного межрегионального пассажирского маршрута (ООО «Автодиагностика «Юг-Транс» маршрут: Дербент - Москва), марки «Setra-S328DT» государственный регистрационный знак «<***> регион», в ночное время суток в условиях неограниченной видимости при ясной погоде, включенных световых опорах и искусственном освещении, двигался по шестиполосной проезжей части <адрес> (по три полосы в каждом направлении), во второй полосе со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с ровным сухим асфальтобетонным покрытием.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО1, грубо нарушая требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требования пункта 6.13 ПДД РФ, согласно которому: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом, в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушая требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», требования пункта 6.2 абзац 5 ПДД РФ, согласно которому: «КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности движения, не имея препятствий для движения и обзорности, совершил выезд на регулируемое пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес>, на запрещающий (красный) сигнал светофора, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, совершил столкновение с автомобилем марки «Hyundai ix35» государственный регистрационный знак «<***> регион», под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался справа налево относительно движения автобуса ФИО1, то есть по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате совершенного по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, водитель Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде:

- тупой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого, девятого, десятого, одиннадцатого, двенадцатого ребер слева со смещением костных отломков, с ушибом левого легкого с повреждением ткани легкого и развитием левостороннего пневмогемоторакса (скопление воздуха и крови в плевральной полости) и его последующим хирургическим удалением (дренирование левой плевральной полости по Бюлау), которая квалифицируется, как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № п.4 (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г № н);

- тупой травмы живота с разрывом селезенки и ее хирургическим удалением (лапаротомия, спленэктомия, дренирование брюшной полости) сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением, осложнившаяся развитием абсцесса хвоста поджелудочной железы потребовавшей проведения операции (вскрытие и дренирование абсцесса), которая квалифицируется, как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № п.4 (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г № н).

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2 абзац 5, 6.13 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновение автомобилей) и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом воспользовался своим Конституционным правом Российской Федерации, предусмотренным статьей 51 одноименного Закона и отказался от дачи показаний.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, полученные на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он прибыл на работу, а именно на автомобильный вокзал по адресу: <адрес>. Согласно его должностных обязанностей по осуществлению перевозки пассажиров, перед выходом на линию, он получил у диспетчера путевой лист, прошел предрейсовый медицинский осмотр, по результату которого его допустили до управления автобусом, после чего он проверил техническое состояние предоставленного ему согласно путевого листа автобуса «Setra S328DT» государственный регистрационный знак <***> регион, и получил необходимый пакет документов. Примерно в 11 часов 30 минут, после посадки пассажиров и погрузки багажа, он выехал из автовокзала и приступил к осуществлению своих должностных обязанностей на междугороднем автобусном маршруте движения «Дербент - Москва», согласно которому при движении в направлении конечной точки маршрута, ему необходимо было проехать через <адрес>. Находясь на маршруте движения, согласно установленного регламента, через каждые 4 часа, управление автобусом принимал второй водитель, который также находился на маршруте движения, а он в свою очередь находился на перерыве для отдыха и восстановления сил. В салоне автобуса находились пассажиры в количестве 40 человек при общей вместительности 59 человек.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, он осуществлял движение на автомобиле марки «Setra S328DT» государственный регистрационный знак <***> регион, на территории <адрес> по проезжей части расположенной по <адрес> в направлении <адрес>. На момент движения было темное время суток, движение он осуществлял с исправными и включенными световыми приборами «ближнего света», а также проезжая часть хорошо освещалась световыми опорами и видимость проезжей части была неограниченной. Погодные условия были хорошими, покрытие проезжей части ровное, асфальтированное, без видимых ям и повреждений. Сотовым телефоном во время движения он не пользовался, в автобусе кроме него находились пассажиры на своих местах, а также второй водитель, который находился в спальном месте в салоне автобуса. Кроме того, багажное отделение было полностью загружено багажом пассажиров, которое находится под салоном автобуса. При осуществлении движения, его внимание ничего не отвлекало. Хочет добавить, что перед выходом на линию и выездом в рейс, ко сну он отошел примерно в 22 часа 30 минут, алкоголь он не употреблял и в поездке чувствовал себя бодро. На момент прибытия в <адрес>, он осуществлял непрерывное управление автобусом на протяжении примерно 2-х часов с момента отдыха.

Автобус находился в полностью исправном техническом состоянии, на проезжей части легко поддавался управлению, рулевое управление и тормозная система были исправны, коробка передач и иные элементы конструкции также работали исправно. Поток машин был низкой интенсивности. Проезжая часть имела два направления для движения транспортных средств по три полосы для движения. Движение он осуществлял в центральной полосе вышеуказанной проезжей части со скоростью не более 60 км/ч. Спереди в попутном направлении каких-либо других автомобилей не было. Осуществляя движение, он увидел, что подъезжает к регулируемому перекрестку, который является крестообразным пересечением <адрес> и <адрес> к указанному перекрестку, он не обратил внимание на сигналы светофорного объекта, регулирующего движение транспортных средств и в связи с тем, что спереди других автомобилей и пешеходов переходящих проезжую часть не было, он убедился, что сможет осуществить проезд перекрестка в нужном ему направлении, а именно в сторону <адрес>, он продолжил движение без изменения скорости и направления. Продолжая движение, в момент когда его автомобиль приближался к перекрестку, он заметил, что светофор, который регулирует его направление движения горит «красным» запрещающим движение цветом и увидел, что с правой стороны относительно его направления на перекресток выезжают автомобили, которые двигались по <адрес> справа налево, выезжая на его путь движения. В целях недопущения столкновения с автомобилем марки «Hyundai» в кузове белого цвета, он предпринял экстренное торможение, а именно нажал на педаль тормоза и в процессе торможения, его автобус стал смещаться в левую сторону. По истечении примерно одной секунды с того момента, как он увидел автомобиль марки «Hyundai» в кузове белого цвета и начал применять экстренное торможение, его автомобиль своей передней частью столкнулся левой боковой частью автомобиля марки « Hyundai».

После столкновения, его автобус откинуло на световую опору, расположенную с левой стороны проезжей части. Далее он сразу же разбудил второго водителя и убедившись, что никто из пассажиров не пострадал, он отправился к автомобилю «Hyundai», с которым допустил столкновение. Мужчина водитель автомобиля «Hyundai» находился на водительском сидении, в сознании и разговаривал по телефону. Он пытался ему оказать помощь, однако, не обладая специальным знаниями, он не стал пытаться извлечь его из салона автомобиля чтобы не усугубить его состояние и просил других людей, которые находились на месте происшествия вызвать скорую помощь. Через несколько минут после этого, на место дорожно-транспортного происшествия приехала машина «Скорой Помощи», врачи бригады осмотрели мужчину и стали извлекать пострадавшего мужчину из салона, которым он также оказывал содействие. После этого, его увезли в больницу для оказания медицинской помощи.

В результате ДТП он и пассажиры его автобуса никаких повреждений не получили и в медицинской помощи не нуждались. Он остался на месте происшествия и по приезду сотрудников полиции, он дал объяснение по факту ДТП, после чего, он также присутствовал при составлении схемы ДТП, о чем имеется его подпись, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало, что он трезв.

Впоследствии, в связи с обширными повреждениями автобуса в которые были получены в результате ДТП, автобус был отправлен на утилизацию. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме (Том 1 л.д. 190-194, л.д. 205-209).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом не установлено. Из материалов уголовного дела усматривается, что допросы ФИО1 проводились в присутствии его защитника с предварительным разъяснением им их процессуальных прав. В ходе предварительного следствия каких-либо замечаний на указанные протоколы допроса ФИО1 никто из участвующих в этих процессуальных действиях лиц не подавал. Со стороны самого ФИО1 и его защитника также замечаний не подавалось, соответственно они согласились с их содержанием.

На основании изложенного, суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, он осуществлял движение на автомобиле марки «Hyundai ix35» государственный регистрационный знак <***> регион, по проезжей части расположенной по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На момент движения погода была ясной, проезжая часть была сухая, без видимых ям и повреждений. Движение он осуществлял ранним утром в темное время суток, с включенными и исправными световыми приборами «ближнего света», а также проезжая часть хорошо совещалась световыми опорами и видимость была неограниченной. Сотовым телефоном во время движения он не пользовался, при осуществлении движения, его внимание ничего не отвлекало. Автомобиль на проезжей части легко поддавался управлению, каких-либо неисправностей не имел, рулевое управление и тормозная система были исправны, коробка передач и иные элементы конструкции также работали исправно. Поток машин был низкой интенсивности. Проезжая часть имела одно направление для движения транспортных средств, в три полосы для движения. Движение он осуществлял в крайней правой полосе вышеуказанной проезжей части со скоростью не более 30 км/ч. Спереди в попутном направлении автомобилей, пешеходов и иных помех не было, проезжая часть была свободна.

Осуществляя движение, он стал подъезжать к регулируемому пересечению проезжих частей <адрес> и <адрес>, образуя таким образом крестообразный перекресток, и обратил внимание, что на светофоре расположенном на данной проезжей части горел запрещающий движения сигнал светофора, то есть «красного цвета», он стал замедлять ход движения, полностью остановившись перед дорожной разметкой «стоп-линия», где стал ожидать включения разрешающего сигнала светофора, для того чтобы проехать перекресток в прямом направлении, на проезжую часть <адрес>. Дождавшись включения зеленого сигнала светофора посмотрев по сторонам и убедившись, что автомобилей заканчивающих проезд перекрестка нет, он выехал на перекресток, двигаясь прямо в направлении <адрес> со скоростью примерно 10 км/ч. Преодолев примерно половину перекрестка, когда его автомобиль находился примерно в крайней левой полосе проезжей части <адрес>, по направлению движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>, произошел сильный удар, который пришелся в левую часть его автомобиля.

От удара он потерял сознание и пришел в себя, когда находился в ГКБ СМП № где от врачей ему стало известно, что он попал в ДТП, а именно на пересечении <адрес> и <адрес> с его автомобилем совершил столкновение автобус, который осуществлял движение слева направо относительно его направления движения. В ГКБ СМП № он находился на излечении на протяжении примерно одного месяца, после чего его выписали домой на амбулаторное лечение. После ДТП, водитель автобуса с ним не связывался, каких-либо действий, направленных на возмещение, причиненного вреда не предпринимал (Том 1 л.д. 118-121).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время, он приехал на место своей работы по адресу: <адрес> «Г» и увидел, что на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием, автобуса, который находился с края проезжей части у световой опоры и автомобиля «Hyundai», который повредил ограждение парковочной зоны организации, и находился на территории парковки. Он находился на месте происшествия, вместе с водителем автобуса и другом пострадавшего водителя автомобиля «Hyundai», которого врачи госпитализировали в больницу. Прибывшие на место сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого в рамках производства осмотра места происшествия, а именно места дорожно-транспортного происшествия. Он согласился поучаствовать в проведении следственного действия и проследовал вслед за сотрудником полиции. В производстве следственного действия также принимал участие другой мужчина понятой, ранее ему незнакомый и мужчина который являлся участником ДТП - водитель автобуса. Следователь уточнил его анкетные данные, а именно фамилию, имя, отчество, адрес проживания, после чего записал данные в протокол осмотра места происшествия. Далее разъяснил ему и второму понятому, что на данном участке проезжей части произошло ДТП, а именно автобус, двигаясь по проезжей части <адрес>, совершил выезд на перекресток на красный сигнал светофора, где столкнулся с автомобилем марки «Hyundai», который двигался по проезжей части <адрес>.

Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности при производстве следственного действия, а именно, что они приглашены для удостоверения факта производства, хода и результатов следственного действия, имеют право участвовать в следственном действии, делать заявления по ходу следственного действия, знакомиться с составленным по окончании следственного действия протоколом, делать замечания по протоколу, приносить жалобы на действия или бездействия сотрудников полиции, ограничивающие их права. Также ему и второму понятому была разъяснена суть проводимого следственного действия, а именно, то, что будет проводиться осмотр места происшествия, а именно осмотр места совершения дорожно-транспортного происшествия, фиксация следов ДТП, а также производство измерений основных частей осматриваемой проезжей части, ее размеров, дорожной разметки и знаков, фиксации транспортного средства и других объектов на месте ДТП. После разъяснения прав и обязанностей, а также сути проводимого следственного действия, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. На дорожном покрытии имелись частицы кузова автомобиля, а также присутствовал тормозной след автобуса. Кроме того, в качестве приложения к протоколу, следователям была составлена схема ДТП, в которой отражены цифровые обозначения расстояний и величин на месте происшествия, а также имеющийся на проезжей части след юза колеса, образованный автобусом. Указанные замеры проводились в его присутствии, присутствии второго понятого, а также водителя автобуса. Все участники также ознакомились со схемой ДТП и поставили свои подписи. По окончании осмотра места происшествия, был составлен протокол, с которым был ознакомлен, после чего все участники следственного действия поставили свои подписи (Том 1 л.д. 153-156).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, он осуществлял движение на автомобиле марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак <***> регион, по проезжей части расположенной по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, данная проезжая часть имела два направления по одной полосе движения транспортных средств в каждом направлении. Спереди в попутном направлении автомобилей, пешеходов и иных помех не было, проезжая часть была свободна.

Продолжая движение, он стал приближаться к регулируемому пересечению проезжих частей <адрес> и <адрес>, которые примыкают к проезжей части <адрес>, образуя таким образом крестообразный перекресток. На момент движения проезжая часть была сухая, погода была ясной. Движение он осуществлял в темное время суток, с включенными световыми приборами «ближнего света», при этом, световые опоры проезжей части <адрес>, были выключены и видимость проезжей части, была неограниченной.

Подъезжая к регулируемому перекрестку, он обратил внимание, что на светофоре, расположенном на данной проезжей части по направлению его движения и движения транспортных средств, движущихся по проезжей части <адрес>, горел запрещающий сигнал светофора. Он остановился перед светофором и, дождавшись включения разрешающего движение сигнала светофора, то есть «зеленого цвета» продолжил движение. Включив правый указатель поворота, он стал выезжать на перекресток, совершая маневр поворота направо, для того, чтобы продолжить движение в необходимом для него направлении, по проезжей части <адрес>, которые двигались по проезжей части <адрес>, также стали выезжать на перекресток. Светофорные объекты, регулирующие движение пешеходов и автомобилей, работали исправно. Каких-либо помех или препятствий, ограничивающих его обзорность, спереди не было.

Находясь на водительском сидении автомобиля, на котором он осуществлял движение, и смотря в направлении движения, он увидел, что автомобиль марки «Hyundai» выехал перекресток на своей разрешающий сигнал светофора, который двигался в прямом направлении на проезжую часть <адрес> и в момент, когда автомобиль «Hyundai» находился примерно посередине перекреста, на перекресток также выехал двухуровневый автобус, который двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, который совершил столкновение с автомобилем марки «Hyundai». От удара автомобиль «Hyundai» откинуло на тротуар, расположенный с левой стороны относительно направления движения автобуса, который после столкновения также сместился к тротуару.

Увидев столкновение автомобилей, он развернулся и поехал к месту ДТП, остановившись у края проезжей части. Выйдя из автомобиля, он увидел водителя автобуса, из которого также выходили пассажиры, а автомобиль марки «Hyundai» находился в зеленой зоне на расстоянии примерно 60 метров от положения автобуса. Подойдя к автомобилю «Hyundai», на водительском сидении находился мужчина водитель, рядом с автомобилем уже находились другие люди. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которым он сообщил об известных ему обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, после чего он поехал по своим делам (Том 1 л.д. 227-230).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что сентября 2023 года он состоит в должности следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он заступил на дежурные сутки в ОП-3 УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ранним утром, от оперативного дежурного ОП-3 УМВД России по <адрес>, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на пересечении <адрес> и <адрес>. Оперативным дежурным ОП-3 УМВД России по <адрес>, на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, в составе его как следователя.

По приезду на место происшествия было установлено, что на участке проезжей части, а именно крестообразном регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло столкновение автомобилей. Автобус маки «Setra», который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где столкнулся с автомобилем марки «Hyundai ix35» который двигался справа налево, относительно движения автобуса. В результате столкновения, водитель автомобиля «Hyundai ix35» получил телесные повреждения и был госпитализирован.

После этого, он дал устное поручение сотрудникам Госавтоинспекции, которые к моменту его прибытия уже находились на месте происшествия, о приглашении двух понятых для производства осмотра места происшествия. Всем участникам следственного действия был разъяснен порядок, суть проводимого мероприятия, а именно, что будет проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, а также права и обязанности участников следственного действия. Понятым было разъяснено, что они приглашены для удостоверения факта хода и результатов следственного действия, а также всем участником следственного действия было разъяснено, что они имеют право делать заявления по ходу следственного действия, знакомиться с протоколом осмотра места происшествия, делать замечания и приносить жалобы на действия сотрудников полиции, ограничивающие их права. Права и суть мероприятия были понятны и он приступил к изучению обстановки места ДТП, а также осуществлению фотофиксации при проведении следственного действия. Дорожное покрытие асфальтированное, проезжая часть <адрес> имела шесть полос для движения по три полосы в каждом направлении, проезжая часть <адрес> также имела три полосы для движения в одном направлении. При этом, на проезжей части присутствовала дорожная разметка, дорожные знаки, а также имелись светофорные объекты, регулирующие движение автомобилей. На момент осмотра дорожное покрытие было сухое. На проезжей части с левой стороны, по направлению движения в сторону <адрес>, находился автобус марки «Setra», который в результате ДТП совершил наезд на опору ЛЭП и имел механические повреждения передней части кузова.

Также с левой стороны на обочине находился автомобиль марки «Hyundai ix35», который имел механические повреждения локализованные в левой боковой части кузова, левых дверей и левой центральной стойки. На дорожном покрытии имелась осыпь стекла и частиц элементов кузова автомобилей. Помимо этого, асфальтовом покрытии проезжей части, имелся дугообразный след скольжения колес, образованный автобусом «Setra», который начинался от крайней левой полосы <адрес> по направлению движения автобуса и продолжался по направлению к конечному положению автобуса «Setra». После чего, с помощью образованных на месте происшествий статичных и динамичных следов, таких как осыпь стекла и элементов внешних деталей кузова автомобилей, а также со слов водителя участника ДТП и очевидцев произошедшего, было установлено место столкновения автомобилей на проезжей части.

После чего, в присутствии понятых и водителя участвующего в ДТП были проведены замеры и фиксация элементов дорожного участка и статичных следов, образованных в результате ДТП, относительно постоянных ориентиров, транспортных средств и их повреждения деталей и узлов. Далее, он приступил к непосредственному составлению протокола осмотра места происшествия. По окончанию составления протокола осмотра места происшествия, протокол был предъявлен для ознакомления участвующим лицам, с которым ознакомились все участники следственного действия и поставили свои подписи. Кроме того, по результатам осмотра места происшествия была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой были указаны все произведенные замеры месторасположение транспортных средств и объектов на проезжей части, с которой также ознакомились все участвующие лица, в том числе водитель автобуса, поставив свои подписи. Однако, в связи с недостатком опыта расследования подобного вида преступлений, а также в связи с утомлением и общей усталостью, вызванной нахождением на дежурных сутках в условиях без сна и отдыха, след юза колеса и цифровые обозначения расстояний и величин на месте происшествия не были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. При этом, в схеме ДТП, прилагаемой к протоколу осмотра, след юза колеса был отражен с указанием его протяженности и зафиксирован относительно статичных объектов (Том 1 л.д. 234-237).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в должности старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> состоит с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он заступил на дежурство в вторую смену по <адрес>. Дежурство нес совместно с ФИО7 на служебном автомобиле марки «Skoda Octavia». ДД.ММ.ГГГГ ранним утром от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, по радиоэфиру поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на пересечении <адрес> и <адрес>, с пострадавшим. По прибытию на место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель автобуса марки «Setra» государственный регистрационный знак «<***> регион», ФИО1, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где столкнулся с автомобилем «Hyundai ix35» г.р.з. «<***> регион», под управлением Потерпевший №1.

С левой стороны проезжей части находился рейсовый автобус «Setra», который в результате ДТП наехал на опору ЛЭП, который имел значительные повреждения передней части кузова, а автомобиль «Hyundai» откинуло на обочину с левой стороны проезжей части, у которого имелись значительные повреждения левой части кузова. На поверхности дорожного покрытия имелось множество осколков стекла, частей кузова, а также имелся дугообразный след юза колеса автобуса «Setra».

Через некоторое время на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа во главе со следователем СО-3 СУ УМВД России по <адрес>. По приезду группы, следователь дал ему и его коллеге устное поручение о приглашении двух понятых для производства осмотра места происшествия. После этого, были приглашены двое понятых и следователь разъяснил порядок, суть проводимого мероприятия, а именно, что будет проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, а также права и обязанности участников следственного действия. Понятым было разъяснено, что они приглашены для удостоверения факта хода и результатов следственного действия, а также всем участником следственного действия было разъяснено, что они имеют право делать заявления по ходу следственного действия, знакомиться с протоколом осмотра места происшествия, делать замечания и приносить жалобы на действия следователя, ограничивающие их права. После этого, следователем был произведен осмотр места происшествия, а именно участка проезжей части на пересечении <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>.

По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия который был предъявлен участвующим лицам, для ознакомления, в которой участвующие лица поочередно ознакомились и поставили свои подписи, а также следователем была составлена схема ДТП, на которой были зафиксированы цифровые обозначения объектов на проезжей части, в том числе и след юза колеса. После ознакомления со схемой двое понятых и водитель автобуса также поставили свои подписи (Том 1л.д. 240-243).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, причастность подсудимого к совершению преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника смены ДЧ ОП № ФИО8, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> от оператора «02» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП (Том 1 л.д. 7);

- рапортом начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> от м/с ГУЗ КБ-25 поступило сообщение о том, что госпитализирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом сочетанная автодорожная травма (Том 1 л.д. 8);

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут водитель ФИО1, управляя автобусом «Setra» г.р.з. <***> регион, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом пересечении <адрес> и <адрес>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с автомобилем «Hyundai ix35» под управлением Потерпевший №1 В результате чего, водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения и была госпитализирована в медицинское учреждение, за что предусмотрена административная ответственность ст. 12.24 КоАП РФ (Том 1 л.д. 9);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут ФИО1, управляя автобусом марки «Setra» государственный регистрационный знак «<***> регион» совершил выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора где совершил столкновение с автомобилем «Hyundai ix35» г.р.з. <***> регион. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (Том 1 л.д. 10);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Том 1 л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 состояние опьянения не выявлено (Том 1 л.д. 12);

- светокопией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Том 1 л.д. 13);

- светокопией акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не выявлено (Том 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка непосредственно после совершения ДТП по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 16-22);

- приложением № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об участниках ДТП, выполненном на одном листе формата А4 белого цвета, согласно которому в ДТП имеется автобус марки «Setra» государственный регистрационный знак «<***> регион», водитель которого ФИО1 который имеет повреждения: передний бампер, лобовые стекла, передняя панель, передние блоки фар, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида. Второй участник ДТП – автомобиль марки «Hyundai ix 35» государственный регистрационный знак «<***> регион», водитель которого Потерпевший №1, который имеет повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние блоки фар, левые двери, передний бампер, левые крылья, крыша, левый порог, левые колеса, подушки безопасности (Том 1 л.д. 23);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Том 1 л.д. 31);

- решением по протесту прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (Том 1 л.д. 32-34);

- сведениями, предоставленными МБУ «Северное» о режиме работы светофорных объектов на пересечении проезжей части <адрес> и <адрес>, согласно которым светофорные объекты на момент дорожно-транспортного происшествия находились в исправном состоянии, начало разрешающего сигнала и начало запрещающего сигнала встречного направления происходит единовременно (Том 1 л.д. 52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена USB-flash карта памяти с записью камеры видеонаблюдения пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>, на которой запечатлен выезд автобуса марки «Setra» г.р.з.<***> регион на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также запечатлен момент столкновения транспортных средств (Том 1 л.д. 57-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с записью камеры видеонаблюдения пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>, на котором запечатлен момент переключения сигналов светофора по направлению движения транспортных средств по <адрес>, начало движения автомобиля марки «Hyundai ix35» г.р.з. <***> регион, а также столкновение транспортных средств (Том 1 л.д. 65-72);

- светокопией карточки операции с водительским удостоверением на имя ФИО1, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право управления транспортными средствами, относящиеся к категории «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «СЕ», «С1Е», М, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 104)

- светокопией карточки учета транспортного средства, согласно которой, автомобиль марки «Setra S328DT» г.р.з. <***> регион, 1978 года выпуска, имеет кузов типа «Автобус, прочее» темно-серого цвета, относится к категории D (Том 1 л.д. 105);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: автомобиль марки «Hyundai ix35» г.р.з. <***> регион, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 127-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Hyundai ix35» г.р.з. <***> регион (Том 1 л.д. 131-138);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому, осмотрено водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, (Том 1 л.д. 139-144);

- светокопией водительского удостоверения на имя Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 имеет право управления транспортными средствами, относящимися к категории «B», «B1», «C», «С1» (Том 1 л.д. 143-144);

- светокопией карточки учета транспортного средства, согласно которой, автомобиль марки «Hyundai ix 35» г.р.з «<***> регион», 2015 года выпуска, имеет кузов типа «легковой универсал» белого цвета, относится к категории В/М1 (Том 1 л.д. 152);

- светокопией выписки из журнала контроля технического состояния при выпуске на линию ООО «Автодиагностика Юг-Транс», согласно которому техническое состояние автобуса «Setra» перед выходом на линию, исправно (Том 1 л.д. 161-162);

- светокопией выписки из журнала предрейсового медицинского осмотра водителей ООО «Автодиагностика Юг-Транс», согласно которому ФИО1 был допущен к управлению (Том 1 л.д. 163-164);

- светокопией сведений о пассажирах автобуса «Setra» г.р.з. М212СО 48 регион, согласно которым на маршруте «Дербент-Москва» при отправлении ДД.ММ.ГГГГ присутствуют 40 пассажиров (Том 1 л.д. 165);

- светокопией лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, согласно которой ООО «Автодиагностика Юг-Транс» предоставлена бессрочная лицензия на осуществление перевозок пассажиров автобусами и иных лиц для собственных нужд (Том 1 л.д. 166);

- светокопией выписки из журнала прохождения ежегодных занятий по ПДД водителей ООО «Автодиагностика Юг-Транс», согласно которой ФИО1 был зачислен в программу обучения (Том 1 л.д. 167-171);

- светокопией должностной инструкции по обеспечению безопасности дорожного движения водителями, которая регламентирует общие обязанности водителей (Том 1 л.д. 172);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

1. В заданной дорожной ситуации, водитель автобуса «Setra», для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п.1.3 (в части соблюдения требований сигналов светофора) и п.6.2 абзац 5 ПДД РФ;

2. В заданной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автобуса «Setra», усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.3 (в части соблюдения требований сигналов светофора) и пункта 6.2 абзац 5 ПДД РФ;

3. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, предотвращение столкновения автобуса «Setra» заключается не в технической возможности, а сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пункта 1.3 и пункта 6.2 абзац 5 ПДД РФ;

4 . В заданной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Hyundai ix35», для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ;

5 . В заданной дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Hyundai ix35», несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается;

6 . В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Hyundai ix35» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение;

7 . В данной дорожно-транспортной ситуации, причиной происшествия, с технической точки зрения, являются действия водителя автобуса «Setra» (Том 1 л.д. 82-86);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: - тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов третьего, четвертого; пятого, шестого, седьмого, восьмого, девятого, десятого, одиннадцатого, двенадцатого ребра слева со смещением костных отломков, с ушибом левого легкого и повреждением ткани легкого и развитием левостороннего пневмогемоторакса (скопление воздуха и крови в плевральной полости) и его последующим хирургическим удалением (дренирование левой плевральной полости по Бюлау), которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 11.09.2024г высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным и квалифицируется, как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № п.4 (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ., п. 13. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г № н); - тупая травма живота с разрывом селезенки и ее хирургическим удалением (лапаротомия, спленэктомия, дренирование брюшной полости) сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением, осложнившаяся развитием абсцесса хвоста поджелудочной железы потребовавшей проведения операции (вскрытие и дренирование абсцесса), которая образована от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 11.09.2024г высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным и квалифицируется, как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № п.4 (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ., п. 13. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г № н); Данный комплекс полученных телесных повреждений осложнился развитием травматического шока 2 степени (Том 1 л.д. 97-98).

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Суд оценивает собранные и исследованные доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах в соответствии с требованием закона. Осмотр места происшествия и осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения его в протоколе, объективно фиксируют фактические данные.

Выше перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем основывает на них обвинительный приговор.

Суд полностью доверяет заключениям судебных экспертиз (автотехнической и медицинской), поскольку исследования проведены специалистами в конкретных областях, выводы сделаны в соответствии с требованиями закона, мотивированы, обоснованы, проведены специалистами, имеющими стаж работы, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений сделаны на основании представленных медицинских документов, исследование проведено специалистом, имеющим надлежащий опыт и стаж работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места ДТП и в схеме, соответствуют друг другу, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Вместе с тем, согласно УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются в том числе документы, включая материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 этого Кодекса, – путем производства следственных и иных процессуальных действий, им предусмотренных; документы, обладающие признаками, указанными в части первой его статьи 81, признаются вещественными доказательствами (статьи 73, 74 и 84).

Рапорт же об обнаружении признаков преступления, составляемый лицом, получившим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, нежели указанные в п.п. 1, 2 и 4 ч.1 ст. 140 Кодекса, ст. 143 относит к поводу для возбуждения уголовного дела.

В этой связи, из числа доказательств подлежит исключению рапорт инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО10 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 6).

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывают у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

При таких обстоятельствах, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении сомнений у суда не вызывает.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, которое связано с эксплуатацией и управлением лицом источником повышенной опасности, представляющим опасность не только непосредственно для лица, управляющего транспортным средством, но и для окружающих лиц.

Объектами вменяемого подсудимому преступления, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительным объектом посягательства является здоровье и жизнь человека, охраняемые законом.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, заболеваний не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное в размере 100 000 рублей возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно-опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать его целям.

В силу части 3 статьи 47 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий и исправления подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

При разрешении гражданского иска Потерпевший №1 суд приходит к следующему.

Причиненный моральный вред потерпевший Потерпевший №1 оценивает в 3 000 000 рублей, также просит взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, участвовавшему при производстве предварительного расследования и суде первой инстанции, - 120 000 рублей.

ФИО1 и его защитник считали, что размер исковых требований в части расходов на услуги представителя потерпевшего завышен, заявленные требования о компенсации морального вреда также подлежащим снижению.

Государственный обвинитель полагал иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в том числе с учетом его возраста.

Факт причинения истцу морального вреда нашел подтвержден в судебном заседании, так как установлено, что вышеуказанными действиями ФИО1 были нарушены личные нематериальные блага (жизнь, здоровье) потерпевшего, был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Вина ответчика в причинении истцу противоправными действиями нравственных страданий установлена исследованными доказательствами. Нравственные страдания выразились в посягательстве на здоровье. В судебном заседании установлено, что потерпевшему причинен вред здоровью, он испытал как физические страдания - физическую боль, так и нравственные - необходимость прохождения лечения, невозможность вернуться к привычному образу жизни в результате полученных травм, длительность реабилитации и оперативного вмешательства. У суда не вызывает сомнений высокая степень нравственных и физических страданий потерпевшего Потерпевший №1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ФИО1 истцу был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, частичное возмещение подсудимым вреда, причиненного преступлением.

Оценивая степень нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени тяжести перенесенных потерпевшим страданий, а также степени вины ответчика, учитывая добровольное возмещение ФИО1 вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, все обстоятельства имеющее значения для разрешения данного вопроса, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и считает, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 700 000 рублей.

Рассматривая требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

В ходе рассмотрения уголовного дела, интересы потерпевшего Потерпевший №1 по соглашению на оказание юридической помощи представлял адвокат ФИО15 Расходы, понесенные потерпевшим Потерпевший №1, подтверждены квитанцией об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за осуществление защиты интересов потерпевшего на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде, консультацию, подготовку и сбор документов, адвокату ФИО15 потерпевшим выплачено 120 000 рублей. С учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации представителя, который является адвокатом, суд считает заявленные потерпевшим требования подлежащими удовлетворению частично.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и адвокатом ФИО15 было заключено соглашение, согласно которому адвокат ФИО15 представлял интересы потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия в следственном отделе № СУ УМВД России по <адрес> и в суде на основании соответствующего ордера.

В ходе предварительного следствия, представитель потерпевшего адвокат ФИО15 принимал участие: при допросе потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, в проведении выемки ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, а также с материалами уголовного дела.

Также представитель потерпевшего адвокат ФИО15 участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции по существу, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и др.). Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

С учетом вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные суду документы, являются допустимыми и достаточными доказательствами, обоснованно подтверждающими факт несения потерпевшим Потерпевший №1 расходов на выплату вознаграждения своему представителю – адвокату ФИО15 по оказанию правовой помощи в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде.

Исходя из того, что представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат ФИО15 на основании заключенных с ним соглашений, представляя интересы потерпевшего, принимал участие в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в суде первой инстанции, проведенном в общем порядке, в связи с чем Потерпевший №1 понес расходы на оплату его услуг, суд считает указанные расходы судебными издержками, предусмотренными п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ, которые необходимо взыскать за счет средств бюджета.

Вместе с тем, исходя из должного понимания правил разумности достаточности и справедливости, учитывая, что возмещение на оплату услуг представителя не должно являться явно несоразмерным тем действиям, которые были предприняты представителем потерпевшего в рамках оказания правовой помощи, с учетом исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что заявленная Потерпевший №1 к взысканию сумма выплаченного его представителю ФИО15 вознаграждения является явно завышенной и не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, в связи с чем не может быть признана судом реальной, обоснованной и подлежащей возмещению в полном объеме.

Учитывая, имеющиеся в уголовном деле данные о личности ФИО1, уголовное дело в отношении которого рассмотрено судом в общем порядке, объем работы, проделанной представителем потерпевшего адвокатом ФИО15 на предварительном следствии и в ходе рассмотрения уголовного дела судом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, выплаченные за счет средств бюджета Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде вознаграждения представителя потерпевшего за предварительное следствие в размере 25 000 рублей и за рассмотрение дела в суде в размере 25 000 рублей, а всего 50 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы и суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Из материалов дела не усматривается оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным лицом и освобождения его от взыскания процессуальных издержек. Учитывая, что взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона, расходы потерпевшего Потерпевший №1 по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Расходы на представителя, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное следствие по уголовному делу.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО3 с аналогичными вышеуказанными требованиями, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела ФИО3 не участвовал, гражданским ответчиком не признавался, копию иска не получал, а без дополнительных разбирательств, истребования соответствующих сведений, дополнительных расчетов в данном судебном заседании при вынесении настоящего приговора не представляется возможным рассмотреть исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3, суд считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за переделы территории муниципального образования – городского округа <адрес> огни Республики Дагестан; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения морального вреда 700 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 за счёт средств федерального бюджета 25 000 рублей в качестве процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, участвовавшему при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации выплаченную Потерпевший №1 денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Исполнение в части взысканной в пользу Потерпевший №1 денежной суммы поручить Управлению МВД России по <адрес>.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 за счёт средств федерального бюджета 25 000 рублей в качестве процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, участвовавшему в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом первой инстанции.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации выплаченную Потерпевший №1 денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Исполнение в части взысканной в пользу Потерпевший №1 денежной суммы поручить Управлению Судебного департамента в <адрес>

В части требований искового заявления Потерпевший №1 к ФИО3, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, и передать этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- USB-flash карту памяти с записями с камеры системы наружного видеонаблюдения, DVD-R диск с записями с камеры системы наружного видеонаблюдения, светокопию водительского удостоверения на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Hyundai ix35» государственный регистрационный знак <***> регион, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Е.В. Пономарев