Решение № 2-1855/2017 2-1855/2017~М-1348/2017 М-1348/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1855/2017

Дело № 2-1855/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Донхлеббанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение автотранспорта в сумме 2500000 рублей под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: предоставил кредит путем выдачи наличными суммы кредита в размере 2500000 руб.

В соответствии п. 3.2, п.3.2.1 кредитного договора ответчик обязан возвратить кредит согласно утвержденного графика (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора и в соответствии с п. 3.3 кредитного договора обязан производить уплату начисленных процентов ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня в периоде начисления, а также в день окончательного погашения кредита.

Ответчик условия кредитного договора не выполняет, оплата кредита своевременно не производит.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком заключен договор залога автотранспорта №, предметом которого являются: автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова — <данные изъяты>, залоговой стоимостью 150000 руб., автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова — <данные изъяты>, залоговой стоимостью 90000 руб., грузовой фургон <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, двигатель №, №, кузов №, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова - <данные изъяты>, залоговой стоимостью 480000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора залога, залоговая стоимость заложенного имущества составляет 720000 руб. Стороны договорились, что стоимость заложенного имущества ежегодно уменьшается на 20%.

В целях обеспечения выданного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком заключен договор залога № (приобретаемого автотранспорта), предметом которого является грузовой самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) -№, модель, №двигателя №, кузов № отсутствует, шасси (рама) № №, цвет кузова — <данные изъяты>. В соответствии с п.2.4 договора залога 2, залоговая стоимость заложенного имущества составляет 1890000 руб. Стороны договорились, что стоимость заложенного имущества ежегодно уменьшается на 20%. Таким образом, по состоянию на 2017 год залоговая стоимость вышеуказанного движимого имущества составляет 806078 руб.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № составляет 2086682 руб. 90 коп., из которой: сумма основного долга – 1902827 руб. 33 коп., просроченные проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 183855 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения просроченной задолженности, а также о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество в случае неисполнения указанных условий Банка.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Донхлеббанк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Донхлеббанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 2086682,90 руб., из которой сумма основного долга - 1902827 руб. 33 коп., просроченные проценты за период с 01.03.2017г. по 25.09.2017г. - 183855 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31089 руб.; обратить взыскание на предметы залога, определив начальную продажную стоимость, равную залоговой: автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) -№, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова - желтый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, залоговой стоимостью 63974 руб.; автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) -№, модель, № двигателя - №, кузов №, цвет кузова - <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, залоговой стоимостью 38385 руб.; грузовой фургон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, двигатель №, кузов №, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова - белый, принадлежащий на праве собственности ФИО3, залоговой стоимостью 204718 руб., грузовой самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (VIN) -№, модель, № двигателя №, кузов № отсутствует, шасси (рама) № №, цвет кузова - <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, залоговой стоимостью 806078 руб.

Представитель ПАО «Донхлеббанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес>. От получения судебных повесток ответчик отказывается, о чем свидетельствуют отметки работника почтовой связи на почтовом отправлении «истек срок хранения». В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение считается

доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Ответчик ФИО2 - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством смс-оповещения.

Ответчик ФИО3 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством смс-оповещения. Будучи опрошенным в порядке судебного поручения иск не признал. В письменных возражениях на иск просит в иске об обращении взыскания на предмет залога на грузовой фургон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационной номер (VIN) -№, модель, двигатель - № кузов №, шасси, рама отсутствует, цвет кузова белый отказать, поскольку является добросовестным приобретателем данного автомобиля и отменить, наложенный арест на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - грузовой фургон <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационной номер (VIN) -№, модель, двигатель - № кузов №, шасси, рама отсутствует, цвет кузова белый.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ПАО «Донхлеббанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение автотранспорта на сумму 2500000 рублей под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в размере 2500000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии п. 3.2, п.3.2.1 кредитного договора ответчик обязан возвратить кредит согласно утвержденного графика (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора и в соответствии с п. 3.3 кредитного договора обязан производить уплату начисленных процентов ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня в периоде начисления, а также в день окончательного погашения кредита.

Ответчик условия кредитного договора не выполняет, оплата кредита с ДД.ММ.ГГГГ. до обращения в суд с иском не производилась. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения просроченной задолженности, а также о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество в случае неисполнения указанных условий Банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № составляет 2086682 руб. 90 коп., из которой: сумма основного долга – 1902827 руб. 33 коп., просроченные проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 183855 руб. 57 коп.

Данная сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании ст. 450 ГК РФ, поскольку кредитором существенно нарушены условия кредитного договора, он подлежит расторжению по требованию истца.

Установлено, что в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и банком заключен договор залога автотранспорта №, предметом которого являются:

автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя - №, кузов №, цвет кузова — <данные изъяты>, залоговой стоимостью 150000 руб.,

автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя - №, кузов №, цвет кузова — <данные изъяты>, залоговой стоимостью 90000 руб.,

грузовой фургон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, двигатель № кузов №, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова - <данные изъяты>, залоговой стоимостью 480000 руб.

Однако, согласно представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> сведений на момент заключения с банком договора залога транспортного средства автобуса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя - №, кузов №, цвет кузова — золотисто-желтый ФИО1 не являлся его собственником. На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал данный автобус ФИО2 и по учетным данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ его собственником значится ФИО2

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ФИО1 не являлся собственником автобуса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части залога этого автобуса является ничтожным и суд не может обратить взыскание на это транспортное средство, принадлежащие ФИО2

Кроме того, судом установлено, что после заключения договора залога ФИО1 произвел отчуждение грузового фургона <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, модель, двигатель № кузов №, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова - <данные изъяты>. В настоящее время данное транспортное средство принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество -грузовой фургон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, модель, двигатель № кузов №, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова - <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 не имеется исходя из следующего.

Из карточки учета транспортного средства РЭО ГИБДД ГУ МВД России «<адрес>, копий свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства на грузовой фургон <данные изъяты><данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска следует, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль перешел в собственность к ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ поставил данное транспортное средство на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «<адрес>. Постановка автомобиля на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что никаких сведений о нахождении его в залоге в органах ГИБДД не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 располагал данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты значились сведения о залоге спорного автомобиля не истец суду не представил.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возмездно приобрел спорный грузовой фургон, при этом не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, то суд приходит к выводу о том, что залог, в обеспечение обязательств ФИО1 перед ПАО «Донхлеббанк» на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, прекратился, и на грузовой фургон ФИО3 не может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО1

Доводы ФИО3 о том, что он не знал о залоге указанного автомобиля истцом не опровергнуты. Никаких доказательств того, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем и на момент заключения договора купли – продажи он знал или должен был знать о наличии договора залога спорного грузового фургона, суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии с договором залога №, стороны договорились, что стоимость заложенного имущества ежегодно уменьшается на 20%. Таким образом, по состоянию на момент вынесения решения залоговая стоимость автобуса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя - №, кузов №, цвет кузова — <данные изъяты>, составляет 63974 руб.

В соответствии с договором залога №, залоговая стоимость грузового самосвала <данные изъяты>, №. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов № отсутствует, шасси (рама) №№, цвет кузова составляет 1890000 руб. Стороны договорились, что стоимость заложенного имущества ежегодно уменьшается на 20%. Таким образом, на момент вынесения решения залоговая стоимость вышеуказанного движимого имущества составляет 806078 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ПАО «Донхлеббанк», в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и добровольно уплаченным ответчиком ФИО1 сумм в счет погашения долга после подачи иска в размере 25038,58 руб., из расчета: 19038,58 руб. + 6000.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи.

Суд полагает, что меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения арест на автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (VIN) -№, модель, № двигателя - №, кузов №, цвет кузова - <данные изъяты> и грузовой фургон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, модель, двигатель - № кузов №, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова – белый и запрета органам ГИБДД УМВД России производить регистрационные действия в отношении этих транспортных средств, подлежат отмене, поскольку решением суда в обращении взыскания на данные транспортные средства отказано и, следовательно, необходимость в этих обеспечительных мерах отпала.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Донхлеббанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2086682 руб. 90 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25038 руб.58 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя - №, кузов №, цвет кузова - <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 63974 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество грузовой самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя - №, кузов № отсутствует, шасси (рама) № №, цвет кузова – <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 806078 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Донхлеббанк» отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить наложенные определением суда от меры по обеспечению иска в виде наложения арест на автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (VIN) -№, модель, № двигателя - №, кузов №, цвет кузова - <данные изъяты>; и грузовой фургон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, модель, двигатель - №, кузов №, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова – <данные изъяты> и запрета органам ГИБДД УМВД России производить регистрационные действия в отношении автобуса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (VIN) -№, модель, № двигателя - 40630А-43192695, кузов №, цвет кузова - золотисто-желтый; и грузового фургона <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, модель, двигатель - № кузов №, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская