Решение № 2-2064/2025 2-99/2026 2-99/2026(2-2064/2025;)~М-1716/2025 М-1716/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-2064/2025

Дело № 2-99/2026 УИД: 66RS0010-01-2025-004193-34


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в обоснование иска истец указала, что 10.01.2025 года постановлением старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району города Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области было возбуждено уголовное дело № 12502650014000004 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 145 Уголовного кодекса РФ. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ../../.... г. постановлением следователя уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования, подозревая ФИО1 в умышленном преступлении, которое, очевидно для всех, она не совершала, незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истцу был причинен моральный вред, который выразился в следующем: она получила моральную травму, при этом является добропорядочным гражданином, ни разу не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, вынуждена была оправдываться перед государством в лице правоохранительных органов в том, что она не совершала. На протяжении указанного времени она находилась в состоянии стресса, ухудшился сон, похудела, испытывала чувство безысходности и страха за свое будущее, будущее своей семьи, в том числе за несовершеннолетнего ребенка. Состояние постоянного психоэмоционального напряжения приводило к невозможности полноценно вести привычный образ жизни, связанный с семейными функциями и досугом несовершеннолетнего ребенка, что является вмешательством в её жизнь.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена, направила представителя Копаеву Ю.Ю., которая на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объем. По обстоятельствам дела ссылалась на доводы, указанные в иске. Дополнительно указала, что до момента возбуждения уголовного дела истец проходила лечение в Психиатрической больнице в отделении неврозов, в связи с возникшими конфликтными обстоятельствами, связанными с трудоустройством девушки, по итогам лечения ей даны рекомендации, в том числе принятие препаратов, в связи с чем, она в связи с возбуждением уголовного дела самостоятельно принимала меры по приобретению лекарств и принимала их, так как вновь проявилось стрессовое состояние, апатия, тревожность, то есть испытывала нравственные страдания. При этом со стороны истца после возбуждения уголовного дела и, начиная с даты её уведомления, были приняты меры, направленные на представление необходимых сведений, подтверждающие отсутствие состава преступления, однако постановление о прекращении производства вынесено спустя некоторое время, что привело к увеличению времени, в течение которого истец испытывала нравственные страдания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что в постановлении старшего следователя отдела по Дзержинскому району г. Нижнего Тагила СУ СК РФ по Свердловской области от 10.05.2025 отсутствует указание на признание за ФИО1 права на реабилитацию. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств наступления для ФИО1 каких-либо негативных последствий в виде нравственных или физических страданий, вызванных нарушением её личных неимущественных прав вследствие незаконного уголовного преследования. Доказательств того, что в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется. Истец не задерживалась, не находилась под стражей. Длительность уголовного преследования была непродолжительной, составила 4 месяца (с 10.01.2025 по 10.05.2025). Обвинение истцу не предъявлялось, подозревалась в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, санкция за совершение которого не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Заявленный размер компенсации морального вреда ничем не обоснован и чрезмерно завышен. При наличии оснований для удовлетворения требований просят

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области в рассмотрении дела участия не принимал, направил письменные возражения, полагает, что исковые требований удовлетворению не подлежат. Указал, что истцом не подтверждаются обстоятельства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями органов и наступлением последствий, характер и степень причиненных страданий, а также размер компенсации. Не обоснованы доводы истца о том, что указанные процессуальные действия повлияли на состояние здоровья истца. Нарушения уголовно-процессуального законодательства со стороны следственных органов при производстве следственных действий по уголовному делу в отношении истца не имелось. Конституционные права ФИО1 не нарушены. Действия следователя носили законный и обоснованный характер, незаконными не признаны. Сумма затрат на оплату услуг адвоката не соответствует критериям разумности и справедливости, несоразмерны объему проделанной работы, сложности дела.

Представитель прокуратуры Широкова Е.Ю. указала по итогам рассмотрения дела на необходимость частичного и разумного возмещения истцу морального вреда, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела истцом в рамках уголовного производства не обжаловалось. Представленные сведения об ухудшении состоянии здоровья имели место до момента возбуждения уголовного дела, в связи с чем, при решении вопроса о взыскании компенсации просила уменьшить размер до разумных пределов.

Представитель третьего лица – прокуратуры Свердловской области в рассмотрении дела участия не принимал, направил возражения, просил о снижении размера компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, доводы представителя прокуратуры, изучив письменные доказательства и допросив свидетеля, суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным благам относятся жизнь и здоровье. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного Кодекса).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 установлено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №... по ст. 145 Уголовного кодекса РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести. Обстоятельствами послужили трудовые отношения ФИО2 и ФИО1, при этом подлежало проверке обстоятельство, связанное с необоснованным увольнением ФИО2 по приказу от 01.04.2024 (л.д. 10). В отношении ФИО1 в рамках производства процессуальных действий избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Как следует из материалов уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела стороной истца в соответствии с положениями ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ не обжаловалось, при этом следователем установлено, что имелись поводы и основания для его возбуждения. В рамках возбужденного уголовного дела проведен комплекс процессуальных действий: допрос свидетелей, сбор документов, которые осмотрены и проанализированы, проведена очная ставка. Расследование проводилось в течение четырех месяцев, при этом срок является разумными и допустимым. Доводы стороны истца о том, что обстоятельства могли быть установлены в порядке проведения проверки по сообщению в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ суд находит необоснованными, поскольку требовалось проведение ряда процессуальных действий, которые не могли быть совершены только проверкой сообщения.

10 мая 2025 года производство по вышеуказанному уголовному делу было прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 145 Уголовного кодекса РФ. Мера пресечения действовала до момента прекращения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела также следует, что в отношении ФИО1 обвинение не предъявлялось, в порядке ст. 91 УПК РФ истец не задерживалась, и иные меры процессуального принуждения не применялись.

В обоснование заявленных требований истцом представлены данные о поведении лица, по инициативе которого было возбуждено уголовное дело, которое носило явно провокационный характер, а также представлены сведения о том, что в период с 09.10.2024 по 15.11.2024 истец проходила стационарное лечение в отделении психотерапии ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №...» с диагнозом: ...

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что избрание следственным органом меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, повлекло тяжкие последствия ущемления ее прав на передвижение.

Оценивая индивидуальные особенности истца ФИО1 и определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая представленные стороной истца доказательства, а именно: ФИО1 на момент повторного возбуждения уголовного дела имела несовершеннолетнего ребенка, которому требовалось внимание и забота с целью надлежащего нравственного и физического развития ребенка, однако по причине тревожности, переживаний было снижено, также по причине конфликтной ситуации истцом проведено лечение в конце 2024 года, однако стрессовая ситуация продолжилась и в 2025 году.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, учитывая в совокупности характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с уголовным расследованием преступления небольшой тяжести, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела (продолжительность уголовного расследования и иные связанные с уголовным преследованием обстоятельства), учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы в размере 20 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться соразмерной существу нравственных страданий истца, и соответствовать обстоятельствам дела. При этом оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере не имеется, поскольку достаточных доказательств претерпевания тяжелых физических и нравственных страданий, позволяющих установить иную сумму, истцом не представлено.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины не решается.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, в связи с оказанием юридической помощи в размере 30 000 руб., факт несения расходов подтверждается квитанцией от 13.09.2025. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом принимается во внимание размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, особенности возникших правоотношений, объем оказанной услуги адвокатом Копаевой Ю.Ю., подготовка иска и участие в двух судебных заседаниях, объем гражданского дела составляет 1 том, суд приходит выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иных требований ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 28 января 2026 года.

Судья Марамзина В.В.