Приговор № 1-280/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-280/2020

№ 1-280/2020

56RS0030-01-2020-001599-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 11 сентября 2020 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Шелдаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Телятниковой М.О.,

защитника - адвоката Зыбина Д.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего: <адрес>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по <адрес>. Около <адрес>, он был остановлен сотрудниками ОБ ИДПС МУ МВД России «Оренбургское», где при проведении проверки сотрудниками ДПС было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). В нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения.

Допрошенный в ходе дознания и судебного разбирательства подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», расстроился, приехав домой принял настойку пиона, около 1,5 столовых ложек. Двигаясь на автомобиле по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, т.к. был в расстроенном состоянии, и испугался, что спиртовая настойка покажет положительные результаты. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Алкогольные напитки в этот день, он не употреблял. (л.д.39-43, 57-60)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 показали, что они состоят в должности инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. у <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. На вопрос, употреблял ли он алкоголь, ФИО1 пояснил, что выпил 2-3 рюмки водки. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения освидетельствования последний отказался. В ходе дальнейшей проверки по базе данных ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ. (л.д.52-54)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время, около <адрес> он участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, которого задержали сотрудники ДПС за управление автомобилем в состоянии опьянения. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В его присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.48-51)

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время около <адрес> он участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, которого задержали сотрудники ДПС за управление автомобилем в состоянии опьянения. В его присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания данные в ходе дознания подтверждает частично, т.к. к подсудимому не подходил и запах алкоголя от него не чувствовал. Протокол своего допроса подписал не читая, т.к. торопился.

Однако, допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, которого задержали сотрудники ДПС за управление автомобилем в состоянии опьянения. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 не оспаривал, что находился в состоянии опьянения. О том, что ФИО1 употреблял какую-либо настойку, последний никому не пояснял. В его присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.55-56)

Дополнительный свидетель ФИО5 показала, что состоит в должности дознавателя, и проводила допрос свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания по уголовному делу ФИО1 Допрос Свидетель №4 производился в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед началом допроса Свидетель №4 были разъяснены его права и обязанности. Показания Свидетель №4 давал добровольно, адекватно отвечал на вопросы, после окончания допроса ознакомился с протоколом своих показаний, собственноручно в них расписался, удостоверив факт ознакомления с показаниями и правильность их записи. Какого-либо физического или психологического воздействия на Свидетель №4 не оказывалось.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.22)

Протоколом осмотра документов, из которого следует, что согласно протоколу №, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.64-67)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что постановление №, протокол №, протокол №, протокол №, объяснения понятых, копия свидетельства о регистрации ТС, чек - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (л.д.64-67)

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ст.264-1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ, т.к. на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ.), не истек один год со дня окончания исполнения постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, административный штраф в размере 30 тысяч рублей, оплачен ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. (чек от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д.76)

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в ходе дознания и судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ. он алкогольные напитки не употреблял, принял только настойку пиона, около 1,5 столовых ложек, т.к. был в расстроенном состоянии, в результате столкновения с автомобилем. (л.д.39-43, 57-60)

Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе дознания и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий происшедшего, где они полностью изобличают ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время, около <адрес> инспекторами ДПС Свидетель №1, Свидетель №2 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 не оспаривал, что находился в состоянии опьянения, пояснил, что выпил 2-3 рюмки водки. О том, что ФИО1 употреблял какую-либо настойку, последний никому не пояснял. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения освидетельствования последний отказался. В ходе дальнейшей проверки по базе данных ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ. (л.д.48-51, 52-54, 55-56)

Так и материалами уголовного дела (постановлением <данные изъяты>, протоколами осмотра предметов)

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе дознания и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у свидетелей не имеется.

Суд, критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе судебного разбирательства, что показания данные в ходе дознания подтверждает частично, т.к. к подсудимому не подходил и запах алкоголя от него не чувствовал. Протокол своего допроса подписал не читая, т.к. торопился.

Указанные показания свидетеля не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу и полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 (дознавателя), где она указывает, что допрос Свидетель №4 производился в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед началом допроса Свидетель №4 были разъяснены его права и обязанности. Показания Свидетель №4 давал добровольно, адекватно отвечал на вопросы, после окончания допроса ознакомился с протоколом своих показаний, собственноручно в них расписался, удостоверив факт ознакомления с показаниями и правильность их записи. Какого-либо физического или психологического воздействия на Свидетель №4 не оказывалось.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе дознания и судебного разбирательства, суд, отдаёт предпочтение его показаниям, данным в ходе дознания, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> он участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, которого задержали сотрудники ДПС за управление автомобилем в состоянии опьянения. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 не оспаривал, что находился в состоянии опьянения. О том, что ФИО1 употреблял какую-либо настойку, последний никому не пояснял. В его присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.55-56)

Данные показания подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а именно материалами уголовного дела (постановлением <данные изъяты>, протоколами осмотра предметов), показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, признанных судом достоверными.

Доводы стороны защиты о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для проведения ФИО1 медицинского освидетельствования - несостоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, из которых следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, т.е. критерии, утверждённые Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», в связи с наличием которых, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра документов, предметов, составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом, не был в помраченном сознании, не обнаруживал психических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, а потому не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога по месту жительства. (л.д.83-84)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО1 - вменяемым.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе имущества, принадлежащего ФИО1 (автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), на которое наложен арест для обеспечения приговора суда в части наказания в виде штрафа, суд, считает необходимым наложенный арест - сохранить, до исполнения ФИО1 приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: совершение впервые преступления небольшой тяжести; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 не установлены обстоятельства, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающие наказание.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и ему должно быть назначено наказание в соответствии с п.«а» ст.44 и ст.46 УК РФ, т.е. в виде штрафа.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, принудительных или обязательных работ, ввиду чрезмерной суровости данных видов наказания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, состав семьи, наличие иждивенцев, а также возможность получения им соответствующей заработной платы. В связи с чем, суд считает возможным назначить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, является обязательным. При этом, указанное дополнительное наказание может быть назначено и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В соответствие с требованиями ст.47 УК РФ, суд, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 (двести) тысяч рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.115 и п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, - сохранить до исполнения приговора суда в части назначенного судом наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: постановление об административном правонарушении №, протокол №, протокол №, протокол №, объяснения понятых, копия свидетельства о регистрации ТС, чек, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /