Решение № 2-1754/2018 2-1754/2018~М-1226/2018 М-1226/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1754/2018

дело № 2-1754/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Каскинбаеве С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное применение административного задержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное применение административного задержания.

В обоснованиеискового заявления указав, что 13.05.2017 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО2 в отношении истца составлен административный протокол по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>. Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибая ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении- ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Pocсии <адрес> РБ ФИО2 составил в отношении истца протокол обадминистративном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а после доставления истца в Отдел МВД России по <адрес> РБ, оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> РБ ФИО3 составлен протокол об административном задержании, в связи с чем, ФИО1 задержан в 23.31 час. с помещением в КАЗ. При оформлении протокола об административном задержании, истец поставил в известность сотрудника полиции ФИО3 о том, что у него имеется инвалидность 2 группы.

Однако оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> РБ ФИО3 не принял необходимых мер для установления достоверности указаного факта и истцу пришлось испытывать физические и моральные страдания, находиться в КАЗе и лишь после самостоятельного предъявления его родственниками справки об инвалидности он освобождён в 12.50 часов 2017 года, то есть спустя 11 часов задержания.

Указанными действиями истцу причинен моральный вред, выразившийся в ограничении свободы, незаконное привлечение к административной ответственности, что негативно сказалось на его здоровье, поскольку он является инвали<адрес> группы с 1987 года, с 1994 года инвалидность признана бессрочной. У истца имеются сопутствующие хронические заболевания костно-мышечной системы, нервной системы и др.

Учитывая наличие хронических заболеваний, таких как связанные с нервной системой, у истца ухудшилось в целом психологичное и физиологическое состояние, в связи с чем, он вынужден обратиться в ГБУЗ РБ «ЦГБ» <адрес> к терапевту и неврологу со следующими жалобами: боль в теле, общая слабость, отёк конечностей, бессонница, кровотечение носа, головные боли. Чтобы восстановить свое здоровье ему пришлось пройти курс лечения. В связи с чем, моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.

В результате незаконных действий, ФИО1 вынужден обратиться за юридической помощью,в связи с чем, им понесены расходы в сумме 13 000 рублей.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ действия сотрудников ОМВД России по <адрес> в применении в отношении ФИО1 административного задержания, а также неразъяснении процессуальных прав признаны незаконными.

МВД РФ является главным распределителем средств федерального бюджета по отношению к Отделу МВД России по <адрес>, таким образом просит взыскать с МВД РФ в лице МВД по РБ за счет средств казны РФ в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 03.05.2018 в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определениями Ленинского районного суда г.Уфы от 03.05.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> ФИО3 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2

На судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть гражданское дело без него, иск поддержал.

В судебном заседании принимала участие представитель МВД РФ и МВД по РБ ФИО4, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что действующее законодательство прямо не предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного в результате административного задержания.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Третьи лица оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> ФИО3 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 и отдел МВД России по <адрес> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО2 в отношении истца составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

В тот же день инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Pocсии <адрес> РБ ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол обадминистративном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а после доставления истца в Отдел МВД России по <адрес> РБ, оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> РБ ФИО3 составлен протокол об административном задержании, в связи с чем, ФИО1 задержан в 23.31 час. с помещением в КАЗ.

ФИО1 поставил в известность оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО3 о наличии инвалидности 2 группы. Однако данные сведения не были приняты во внимание должностным лицом, в связи с чем, ФИО1 освобожден лишь в 12.50 час., спустя 11 часов задержания.

Вступившим в законную силу решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении- ФИО1 прекращено в связи с отсутствиемв действиях состава административного правонарушения.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ о признании незаконными и необоснованными действия сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ и Отдела МВД России по <адрес> РБ удовлетворены частично. Признаны незаконными действия сотрудников Отдела МВД России по <адрес> РБ в применении к ФИО1 административного задержания ДД.ММ.ГГГГ. Признаны незаконными действия сотрудников Отдела МВД России по <адрес> РБ в неразъяснении ФИО1 процессуальных прав при административном задержании ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из содержания его исковых требований, ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконное применение административного задержания по вступившему в законную силу решению Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, но не по решению Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду незаконного привлечения к административной ответственности по прекращенному административному материалу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из вступившего в законную силу решения судаот ДД.ММ.ГГГГ, в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 применена мера обеспечения производства в виде административного задержания. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 доставили в отделение ОМВД России по <адрес> для административного задержания и помещения в специализированное помещение для изоляции. Оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол АА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании.

В ходе рассмотрения в порядке административного судопроизводства административного искового заявления ФИО1 судом установлен факт незаконности действий сотрудников Отдела МВД России по <адрес> РБ в применении последнему административного задержания ДД.ММ.ГГГГ и неразъяснении процессуальных прав при задержании.

Таким образом, административное задержание на срок не более 3 часов в отношении ФИО1 признано незаконным и действия должностных лиц по содержанию его в камере административно-задержанных более 13 часов признано неправомерным. По доводу о том, что ФИО1 во время задержания сообщал о том, что имеет инвалидность судом указано, что должностное лицо не приняло никаких мер. Задержание ФИО1 прекращено лишь в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ после самостоятельного предъявления родственниками последнего справки об инвалидности.

Анализируя представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что факт причинения морального вреда ФИО1 подтверждается выпиской из журнала вызовов скорой медицинской помощи, согласно которому он обращался в скорую медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, 10 часов 26 минут, 10 часов 27 минут, в графе «состояние» - указано «плохо».

В силу положений ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1). Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (ч. 2).

В соответствии с подпунктом «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан », из ст. 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что положения ст. ст. 22 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее официальном истолковании Европейским Судом по правам человека предопределяют характер и пределы допустимых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, устанавливаемых федеральным законодателем при регулировании принудительных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Соответственно, принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, - поскольку они связаны с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, не могут и применяться в противоречии с указанными предписаниями.

Анализирую имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доставлен в отдел полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Суд считает, что рамках разрешения возникшего спора установлен факт доставления истца в отдел полиции именно для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку это подтверждается не только объяснениями, но и письменными доказательствами по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в том числе, относится административное задержание.

Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (ст. ст. 27.2, 27.15 КоАП РФ). В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание (ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ).

Таким образом, из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, следует, что применение мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации, необходимо для их достижения и является соразмерным. Применение указанных мер не может быть признано законным, если они применялись должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Факт применения к истцу меры административного воздействия в виде доставления подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право ст. 46 Конституции РФ находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ст. 17, ч. 2; ст. 18 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку доказательств наличия достаточных оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях в виде доставления при разрешении спора не представлено, суд приходит к выводу о нарушении прав и свобод истца со стороны должностных лиц органов полиции, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать возмещения вреда в порядке ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ и, принимая во внимание незаконность доставления истца полагает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца в результате незаконного доставления.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с положениями подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подр. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, т.е. на МВД России.

В связи с чем, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что понесенные ФИО1 расходы на услуги представителя подтверждаются договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Саламандра», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ филиала Сибайский городской филиал БРКА на сумму <данные изъяты>. за составление искового заявления о взыскании убытков и морального вреда за незаконное административное задержание, руководствуясь принципом разума, сложности дела, учитывая количество проведенных заседаний (представитель ФИО1 - ФИО5 участвовал на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ), считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное применение административного задержания удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова