Апелляционное постановление № 22-3878/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-637/2020

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Калганова Т.Ф.

Дело № 22-3878/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15.12.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.,

при секретаре Белозор Д.К.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Самсоненко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тепловой А.И. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.10.2020, которым уголовное в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, возвращено прокурору Железнодорожного района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Самсоненко М.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 23.10.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Железнодорожного района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Теплова А.И., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" просит учесть, что в дополнительной проведённой экспертизе смесь табака и масла каннабиса (гашишного масла) до постоянной массы не высушивалась.

Считает, что определение наркотического средства масла каннабиса, включенного в список 1, отдельно от нейтрального вещества противоречит положениям постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002. Полагает, что имеющиеся в этой части противоречия возможно устранить в ходе судебного разбирательства путем допроса эксперта, а также путём назначения повторной экспертизы по делу.

Вместе с тем, не соглашается с выводом суда о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что органом следствия не установлено время приобретения наркотического средства. Полагает, что суд вправе исключить незаконное приобретение из обвинения и квалифицировать его действия только как незаконное хранение наркотического средства совершенное в значительном размере. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.225 УПК РФ в обвинительном акте, помимо иных, перечисленных в законе сведений, должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку количество наркотического средства в смеси, в приобретении которого обвиняется ФИО1, не соответствует материалам дела, кроме того, органом следствия не указано время приобретения наркотического средства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Как видно из материалов уголовного дела, в частности обвинительного акта, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, с указанием места, времени и способа совершения преступлений, а также вида и массы наркотического вещества.

Вопрос о размере наркотического средства, времени его приобретения подлежит исследованию при судебном разбирательстве и в данном случае не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании представленных материалов уголовного дела и обвинительного акта суд не был лишен возможности принять окончательное решение по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.10.2020, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Железнодорожного района г.Хабаровска отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, апелляционное представление государственного обвинителя Тепловой А.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская