Решение № 2-1031/2018 2-1031/2018~М-594/2018 М-594/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1031/2018

К делу № 2-1031/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «25» октября 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующей по доверенности № 1830-Д от 24.09.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mazda 3, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 70 500 руб.. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 324 104,72 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 223 859,93 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 223 854,93 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб..

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие и об уменьшении исковых требований, согласно которых, он просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие и взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 205 647 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 25 100 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО4.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступившее в суд письменный отзыв, в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку ответчиком были полностью выполнены возложенные на обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок. Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 70 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № является достаточно полной, т.к. соответствует имеющимся повреждениям, согласно фотографиям поврежденного автомобиля, акту его осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. В представленном истцом независимом заключении эксперт включил в перечень под замену: кулак поворотный передний правый, рулевая рейка, ступица заднего правого колеса, кулак поворотный задний правый, вал карданный правый, балка заднего моста, балка переднего моста, рычаг правый нижний, что не является технически обоснованными признаками для принятия решения об их замене в соответствии с п. 1.6 Единой методики. Повреждения деталей: диск переднего правого колеса, бачок расширительный, арматура двери переднего правого, подкрылок заднего правого колеса, фонарь задний правый наружный, замок капота нижний, амортизатор капота правый, фара противотуманная правая, фара правая, решетка радиатора, кронштейн переднего бампера правый верхний, фонарь бокового повторителя левый, генератор, глушитель задний правый, арматура двери задняя правая, не соответствует обстоятельствам столкновения транспортных средств, вследствие чего, отнести указанные повреждения к заявленному событию не представляется возможным, что противоречит п. 2.3 Единой методики. Помимо того, эксперт-техник ФИО6, проводивший независимую экспертизу, не состоит в реестре экспертов-техников, поскольку его аттестация аннулирована на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае удовлетворения судом требований истца, она просила уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций (штрафа и неустойки) на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные размеры несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Заявление ответчика о неправомерно взысканной суммы штрафа и неустойки не является признанием долга и факта неисполнения обязательства. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 12 000 руб. являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению до уровня среднерыночных (средняя стоимость данных услуг по <адрес> составляет 4 615 руб.).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на автодороге Крымск – Джигинка 3 км. + 800 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda 3, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность истца ФИО4 на момент страхового случая в установленном порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик произвел осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 70 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Mazda 3, государственный номер №, без учётом износа составляет 419 203,93 руб., с учётом износа составляет – 294 359,93 руб.. Рыночная стоимость автомобиля Mazda 3, государственный номер <***> регион до дорожно-транспортного происшествия составляет 402 135 руб., величина годных остатков – 78 030,28 руб., таким образом, материальный ущерб составляет 324 104,72 руб. (402 135 – 78 030,28 = 324 104,72).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, посредством почтового отправления ФГУП «Почта России», была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и просьбой о произведении страховой выплаты в полном объёме, которые были вручены адресаты ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к положительному результату это не привело, никакой доплаты к ранее произведенной страховой выплате, ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7, установлено, что учитывая характер и локализацию следов механических повреждений на правой части кузова автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №, и на левой и передней правой части кузова автомобиля Mazda 3, государственный номер №, а также обстоятельства, изложенные в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что механические повреждения автомобиля Mazda 3, государственный номер №, описанные в материалах дела и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные на фотоснимках не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него (ответ на первый вопрос). Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Mazda 3, государственный номер № без учета износа составляет 601 500 руб., с учётом износа составляет 412 400 руб.. (ответ на второй вопрос). Рыночная стоимость автомобиля Mazda 3, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 381 710 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 61 002 руб. (ответ на третий вопрос).

Не согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизой, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая, определения наличия повреждений элементов подвески и рулевого управления, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, при выявлении таковых, определении механизма получения данных повреждений, их характер и расположение, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО8 и ФИО9, установлено, что повреждения автомобиля Mazda 3, государственный номер №, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном истцом, могли быть получены автомобилем Mazda 3, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос). Ввиду того, что автомобиль Mazda 3, государственный номер №, принадлежащий истцу ФИО4, не был предоставлен для исследования ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, т.к. для ответа на данный вопрос необходимо произвести осмотр автомобиля в условиях сертефецированной станции технического обслуживания автомобиля с применением измерительных систем для проверки углов установки колес и последующей дефектовкой узлов и агрегатов (ответ на второй вопрос). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный номер №, без учета износа составляет 415 089,65 руб., с учётом износа – 276 147,15 руб. (ответ на третий вопрос).

Указанное заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы экспертов являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертами, имеющими высшее специальное образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимися членами саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов экспертов не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 205 647,15 руб., исходя из следующего расчёта: 276 147,15 (сумма страхового возмещения) – 70 500 (произведённая страховая выплата) = 205 647,15 (остаток), округленно 205 647 руб..

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО4, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 431 858,70 руб., исходя из следующего расчета: 205 647 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 210 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 431 858,70 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО4, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (210 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 205 647 руб., то есть в размере 102 823,50 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 6 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 205 647 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 102 823 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 25 100 рублей и расходы, связанные с оплатой дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 32 700 рублей, а всего взыскать 522 770 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7 056 рублей 47 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.