Решение № 2-373/2025 2-373/2025(2-9431/2024;)~М-6733/2024 2-9431/2024 М-6733/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-373/2025

дело №2-373/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-010083-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Калинченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГЖЭУ-4» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, госпошлины, почтовых расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации г.о. Мытищи Московской области,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГЖЭУ-4», в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 589 149, 06 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, расходы на лесопатологическое исследование в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате сведений о погоде в размере 2 701, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 091, 49 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 18 000 рублей, расходы на изготовление фотографий в сумме 480 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником транспортного средства марки «НИССАН ТИИДА», 2012 года выпуска, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован в разрешенном месте во дворе <адрес> корпус 1 по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, в этот же день на автомобиль упало дерево, при осмотре упавшего дерева обнаружены признаки гниения, в результате падения дерева автомобилю был причинен ущерб, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца на основании ордера ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «НИССАН ТИИДА», 2012 года выпуска, г.р.з. №.

ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле <адрес> корпус 1 по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, на автомобиль истца упало дерево, растущее на придомовой территории, от чего транспортное средство получило механические повреждения различного вида.

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП 8307 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП 3 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское», транспортное средство имело повреждения в виде царапин и вмятин на капоте, передней правой и задней левой дверях, трещины на лобовом стекле, отогнут омыватель лобового стекла и иные скрытые повреждения.

Из представленных в судебное заседание фотографий следует, что упавшее на автомобиль истца дерево росло на придомовой территории <адрес> корпус 1 по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство истца было повреждено 19 мая 2024 года в результате падения дерева, растущего на придомовой территории дома № 26 корпус 1 по адресу: <...>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется АО «ГЖЭУ-4», которая указывает, что является ненадлежащим ответчиком, указывая, что земельный участок возле многоквартирного дома на кадастровом учете не состоит, и находится в собственности органов местного самоуправления.

Отклоняя доводы АО «ГЖЭУ-4» о предъявлении требований истцом к ненадлежащему ответчику суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "г" и "ж").

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпунктом "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных Правил и технологическим регламентом - пунктом 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства под придомовой территорией следует понимать земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Границы земельного участка, относящегося к придомовой территории, определяются на основании данных государственного кадастрового учета.

Уборка придомового участка относится к основному минимальному перечню работ по содержанию дворовой территории в соответствии с пунктами 24 и 25 Минимального перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 3 апреля 2013 года.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, связанных с благоустройством придомовой территории, что соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС22-№ по делу N А41-№.

Из лесопатологического исследования дерева, упавшего на машину по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес>, составленного ООО «БК-Эксперт», следует, что на фотоматериалах и в результате проведенных исследований четко просматриваются признаки дефектов: в основном, это развитие сосудистого микоза древесины, ведущее к ее хрупкости. Визуально все симптомы, в том числе повреждение древоразрушающими насекомыми и непосредственная близость к жилому строению, просматривались. Это привело к некачественному состоянию исследуемого дерева, и его аварийному состоянию.

С позиций лесопатологии, исследуемое дерево в виде верхней части его ствола представляло собой неустойчивую конструкцию, способную упасть в виде отлома, как без внешних воздействий, так и при их воздействии. Это связано с хрупкостью древесины.

Дерево имело внешние проявления аварийного состояния, указанные в исследовательской части данного заключения, которые могли и должны быть выявлены путем визуального осмотра дерева. А предотвращение риска падения его ствола должно и могло быть обеспечено только в виде санитарной рубки 5-7 лет назад, которая не была своевременно проведена обслуживающей организацией. Установлено, что обслуживающая организация в должном объеме не учла не только профильные нормативные документы, но и научно-прикладные разработки государственного масштаба, созданные непосредственно в <адрес>.

По результатам исследования установлено, что данное дерево (вяз) имело крайне ослабленную жизнеспособность, аварийное состояние, что и явилось наиболее вероятной причиной его падения.

Суд признает данное исследование достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что отчет содержит подробную исследовательскую часть, и не содержит противоречий.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153, одним из основных мероприятий по правильному содержанию зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязанность по содержанию общего имущества <адрес> корпус 1 по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект возложена на АО «ГЖЭУ-4».

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, как лично, так и путем привлечения специализированных организаций, каких-либо мероприятий по осмотру упавшего дерева на данной территории, своевременно не произвел, тем самым не обеспечил исполнение вмененных ему обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Таким образом, причинение истцу материального ущерба находится в прямой связи с бездействием АО «ГЖЭУ-4», выразившемся в отсутствии надлежащего контроля и ухода за элементами озеленения на придомовой территории, за состоянием деревьев, своевременным выявлением аварийных деревьев и их вырубкой.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, должна быть возложена на АО «ГЖЭУ-4».

Судом не установлено неблагоприятных погодных условий, которые могли поспособствовать падению дерева, поскольку согласно сведениям ФГБУ «Центральное УГМС», по данным наблюдений метеорологических станций, расположенных в Москве (ВДНХ) и в Пушкино, ДД.ММ.ГГГГ атмосферных явлений, дающих осадки, не наблюдалось.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, оснований для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая-оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Как следует из экспертного заключения №-АТЭ, составленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», в результате проведенного исследования установлено, что стоимость материалов составила 25 788 рублей, стоимость ремонтных работ составила – 18 236 рублей, затраты на рабочую силу при окраске составили – 7 426 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для транспортного средства марки «НИССАН ТИИДА», 2012 года выпуска, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 900 рублей, с учетом износа - 215 400 рублей.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую специальность, выводы экспертов не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведённых экспертных исследований.

Заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов иными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом не представлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 в полном объеме поддержал выводы экспертизы №-АТЭ, также дополнив, что в основу экспертизы по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «НИССАН ТИИДА», 2012 года выпуска, г.р.з. № заложена среднерыночная стоимость оригинальных запчастей.

Суд обращает внимание на то, что само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Проанализировав экспертное заключение, заслушав эксперта ФИО5 суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы экспертов противоречивыми и недостаточно полными.

С учетом изложенного, оснований для проведения повторной экспертизы не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства причинения ущерба истцу, установив, что в данном случае именно по вине ответчика причинен ущерб истцу, поскольку ответчик, как управляющая компания, обязан поддерживать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, производить его осмотр и не допускать нарушения прав собственников помещений, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в размере 283 900 рублей обоснованными, в связи, с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию ФИО2, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также установленный факт нарушения прав истца как потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151 900 рублей.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, расходы на лесопатологическое исследование в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате сведений о погоде в размере 2 701,20 рублей, расходы на изготовление фотографий в сумме 480 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей. Вышеуказанные расходы подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца (48%).

Также истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Установив, что заявленные ФИО2 требования удовлетворены частично, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, оснований для снижения суд не усматривает.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с чем, на основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 091, 49 рублей, подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченная, рекомендовав истцу обратиться с заявлением о возврате уплаченной госпошлины в налоговый орган по месту уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 517 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГЖЭУ-4» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, госпошлины, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГЖЭУ-4» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 45 02 № в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство денежные средства в размере 283 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 151 950 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 4 800 руб., по оплате услуг эксперта, проводившего лесопатологическое исследование в размере 12 000 руб., по оплате сведений о погоде в размере 1 296,57 руб., по оплате изготовления фотографий в размере 230,40 руб., по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 635,81 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГЖЭУ-4» (ИНН <***>) в доход государства госпошлину в размере 12 517 руб.

Возвратить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 45 02 № госпошлину в размере 9 091,49 руб., оплаченную в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна