Решение № 2-5479/2019 2-5479/2019~М-6300/2019 М-6300/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-5479/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

23.12.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Карибове В.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица без самостоятельных требований нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

установил:

Истец просит суд

признать договор купли-продажи недвижимого имущества на нежилое помещение, площадью 84,1 кв.м (кадастровый №), расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и ФИО2, удостоверенный нотариусом г.Сочи ФИО4, запись в реестре №, недействительным;

применить последствия недействительности сделки:

обязать ФИО1 передать в 7 (семи) дневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу ФИО2 и ФИО2 нежилое помещение, площадью 84,1 кв.м (кадастровый №), расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>

обязать ФИО2 и ФИО2 принять в 7-дневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу от ФИО1 нежилое помещение, площадью 84,1 кв.м, (кадастровый №), расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>

обязать ФИО2 и ФИО2 выплатить в 7-дневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу ФИО1 денежные средства в размере 22 млн. рублей;

взыскать с ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование иска указывает, что между ФИО1 и ФИО2 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 84,1 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>

Договор был нотариально удостоверен нотариусом г.Сочи ФИО4, о чем сделана запись в реестре №.

Стоимость имущества но договору составила 22 млн. рублей, по 11 млн. рублей каждому собственнику.

Договор заключался непосредственно с ФИО2, которая имела нотариально удостоверенную доверенность от ФИО2.

Денежные средства в размере 22 млн. рублей покупателем были оплачены продавцам в полном объеме. В частности, 02.07.2018 истцом был сделан перевод денежных средств в размере 20950000 рублей с его личного счета, открытого в ПАО Сбербанк России, на счет ФИО2, открытого в АО Банк Зенит Сочи.

Оставшаяся сумма в размере 1050000 рублей истцом была передана 02.07.2018 наличными ФИО2, о чем была составлена расписка.

Государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена 03.07.2018.

В свою очередь, граждане ФИО2 и ФИО2 приобрели данную недвижимость по Договору дарения от 19.11.2013 у ФИО6, являющегося отцом продавцов.

В июле 2019 г. ему стало известно, что в производстве старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора юстиции ФИО7 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>.

По ходатайству следователя Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО6.

В тоже время указанным Постановлением наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: нежилое помещение, площадью 84,1 кв.м (кадастровый №). расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (г.Сочи) 20.06.2019 проведена государственная регистрация ареста на вышеуказанное недвижимое имущество.

Учитывая вышеизложенное, он обратился к следователю с ходатайством об отмене ареста на указанное имущество.

Постановлением следователя от 01.08.2019 ему отказано в удовлетворении ходатайства.

Отказ был мотивирован тем, что арест был наложен судом на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Основания для отмены наложенного ареста в настоящее время у следствия не имеется.

Считая отказ следователя незаконным, им была подана в Октябрьский районный суд г.Краснодара жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23.09.2019 в удовлетворении его жалобы было отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что отказ в снятии ареста на имущество до окончания расследования уголовного дела, является законным и обоснованным. Наложенный арест не препятствует ему владеть и пользоваться им.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу № ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества.

Обращает внимание, что заявление о признании ФИО6 поступило в суд 15.02.2018, которое было признано обоснованным определением суда от 16.11.2018.

Считает, что заключенный между ним и ответчиками договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительным по следующим основаниям:

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как указывалось выше, ответчикам было известно, что в отношении их отца было возбуждено уголовное дело и началась процедура банкротства, учитывая, что ответчики приобрели спорное имущество по безвозмездной сделке от заинтересованного лица (Договор дарения от 19.11.2013), с целью недопущения возможного обращения взыскания на указанное имущество, заключили с ним спорный договор.

То есть ответчики намеренно умолчали о вышеуказанных обстоятельствах, зная которых, он отказался бы приобретать данное имущество.

Кроме того, ответчики и их отец ФИО6, зная о возможном возбуждении уголовного дела и банкротства, заключили 19.11.2013 мнимую сделку - дарение.

В соответствии с п.1 ст.169 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания се таковой судом.

Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

Таким образом. ответчики не приобрели право собственности на спорное имущество, заключив ничтожную сделку (договор дарения от 19.11.2013) и следовательно, не вправе были ею распоряжаться, что влечет недействительность заключенного между ними договора купли-продажи (ст.168 ГК РФ).

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Стороной ответчика ФИО2 представлен отзыв на иск, соглсно котрому иск не признает.

В обоснование возражений указывает, что в обоснование иска положены обстоятельства:

обман - намеренное умолчания о наличии возбужденного уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении третьего лица, а также того, факта, что в отношении отца ответчиков (третьего лица) на момент оформления спорной сделки (договора купли-продажи) истца и ответчиков, начата процедура банкротства отца ответчиков - предыдущего собственника. В связи с указанным обстоятельствам истец полагает сделку между истцом и ответчиками ничтожной по основаниям ст.179 ГК РФ;

мнимость - совершение сделки (договора дарения) между ответчиками и третьим лицом (ФИО6) для вида, без цели создать соответствующие правовые последствия.

Однако, указанные доводы не выдерживают критики и совершенно не обоснованы. Поскольку хронологически первой сделкой была сделка дарения следует в первую очередь дать оценку ей.

Договор дарения от 19.11.2013, который истец считает мнимой сделкой не является таковой.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", "мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним".

При этом, истец не привел никаких доказательств и даже не сослался на то, что ФИО6 после заключения договора дарения от 19.11.2013 (более 6 лет назад) не прекратил осуществление контроля над предметом сделки.

Сам по себе факт наличия родственных отношений между сторонами сделки дарения, не означает что любая сделка дарения является мнимой. Доказательств того, что после дарения спорной квартиры, третье лицо продолжило пользоваться квартирой в деле не имеется. В данной части, доводы истца беспочвенны и основаны исключительно на собственных домыслах.

При таком подходе, любая сделка по дарению имущества являлась бы мнимой.

В том же п.86 Постановления Пленума ВС РФ указано, что "равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ."

В данном случае, материалами дела и самим исковым заявлением подтверждается, что истец: а) заключил договор, б) рассчитывался дважды и в) подавал документы на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении объектап именно с ответчиками, а не с третьим лицом.

Таким образом, довод о том, что сделка от 19.11.2013 ничтожна по основаниям мнимости (ст.170 ГК РФ) ничем не подтвержден и никак не обоснован.

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, кроме самой ничтожности. В отношении мнимой сделки, следует отменить, что признавая договор дарения от 19.11.2013 ничтожным по основаниям мнимости, следует исходить из того, что правовые последствия недействительности последующего договора (договора купли-продажи от 02.07.2018 заключенного истцом на стороне покупателя), следует применять в отношении ФИО6, а не мнимых (по мнению истца номинальных собственников - ФИО2 и ФИО2).

То есть, если истец действительно полагает, что сделка между ФИО6 и ответчиками от 19.11.2013 мнимая, то правовые последствия недействительности своей сделки (от 02.07.2018) ему следует применять не к мнимым, по его мнению, собственникам, а к ФИО6

В тоже время любые требования в отношении имущества банкрота, требования к нему и т.п. иски в соответствии с законодательством о банкротстве должны предъявляться в рамка дела о несостоятельности. Так в силу п.1 ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). (Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обстоятельства заключения договора купли-продажи от 02.07.2018 между истцом и ответчиками, опровергают доводы о недействительности сделки от 02.07.2018.

Согласно вышеупомянутому Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", "обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Не ясно из искового заявления, что именно не сообщили покупателю (истцу) ответчики (продавцы) или в чем конкретно обманули покупателя.

Тот факт, что ФИО6 являлся собственником спорной квартиры до 2013 г. для истца был достоверно известен. Это истцу было точно известно из правоустанавливающих документов ответчиков, а именно из документов оснований указанных в правоустанавливающих документах ответчиков. Кроме этого, будучи добросовестным приобретателем, истец был вправе заказать выписку о переходе права собственности.

Факт подачи заявления о возбуждении дела о банкротстве ФИО6 является общедоступным для неограниченного круга лиц. Тем более, что сам истец является не только индивидуальным предпринимателем зарегистрированным Инспекцией ФНС № 14 по г.Москве (ОГРНИП №, но и имеющем основной вид деятельности - деятельность в области права. Тем более, что заявление о банкротстве было подано в феврале 2018 г., сделка с истцом была совершена в июле 2018 г., а банкротом ФИО6 признан только в ноябре 2018 г. У истца было достаточно времени и профессиональных юридических знаний для понимания правовой ситуации с банкротством ФИО6, но и понимания того факта, что он абсолютно никакого риска при совершении сделки с ответчиками не имеет, при том, что с момент совершения первой сделки с потенциальным (на момент сделки) банкротом, прошло более 4,5 лет.

Наличие возбужденного уголовного дела в отношении ФИО6 не является фактом, который должен был быть сообщен истцу. Уголовное дело было возбуждено 14.06.2018, а сделка с истцом была совершена 02.07.2018 (то есть через 17 дней). Даже из искового заявления следует, что дело было возбуждено не в отношении конкретного лица (ФИО6), а по признакам преступления. Когда точно признали ФИО6 подозреваемым ответчикам достоверно не известно. Ответчики являлись на момент сделки собственниками объекта более 4,5 лет (с ноября 2013 по июль 2018 г.).

В настоящий момент никакого взыскания на спорный обънкт не имеется. Спорная квартира лишь арестована, при этом арест препятствует ее отчуждению в срок до 14.12.2019, о чем свидетельствует апелляционное определение краснодарского краевого суда 22К-6552/2019 от 09.10.2019.

Оспаривая сделку от 02.07.2018 между истцом и ответчиками по основаниям ст.179 ГК РФ, истец ссылается на ее недействительность (оспоримость) при наличии истекшего срока исковой давности.

При этом, ч.2 ст.179 ГК РФ является основанием для признания сделки не ничтожной, а оспоримой.

Срок давности для признания сделки оспоримой установленный действующим законодательством составляет 1 год.

Настоящим просит суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в иске отказать в полном объеме. Просит суд рассматривать настоящие возражение в качестве заявления о пропуске срока исковой давности и применить срок давности ко всем заявленным требованиям по настоящему делу, отказав в иске в полном объеме.

В судебном заседании истец требования иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 ссылался на доводы возражений.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4 указал, что при удостоверении сделки нотариусом произведены все действия, необходимые для удостоверения договоров в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, третьи лица без самостоятельных требований ФИО6, представитель Управления Росреестра, судом извещались, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, материалы дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктов 1 и 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.153 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу положений п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника, так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить, при том условии, что любые действия лица, квалифицируемые потерпевшим, как обман, должны быть необходимой причиной совершения сделки, то исходя из указанных положений закона, для признания договора недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо установление того обстоятельства, что лицо, заинтересованное в совершении сделки, должно было совершить такие действия или воздержаться от таких действий, в результате чего другая сторона была лишена объективной возможности оценить суть и последствия заключаемого соглашения.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 84,1 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

Договор был нотариально удостоверен нотариусом г.Сочи ФИО4, запись в реестре №

Стоимость имущества но договору составила 22 млн. рублей. Расчет между сторонами произведен.

Государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена 03.07.2018.

ФИО2 и ФИО2 приобрели данную недвижимость по Договору дарения от 19.11.2013 у ФИО6, являющегося отцом продавцов.

Истец указывает, что в июле 2019 г. ему стало известно, что в производстве старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора юстиции ФИО7 находится уголовное дело №, возбужденное 14.06.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>.

По ходатайству следователя судебным постановлением от 10.06.2019 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО6 и наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: нежилое помещение, площадью 84,1 кв.м (кадастровый №). расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (г.Сочи) 20.06.2019 проведена государственная регистрация ареста на вышеуказанное недвижимое имущество.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу № ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана. При этом суд исходит из того, что стороны договора выразили согласие с его условиями, подписали его без оговорок, договор были заключен при свободном волеизъявлении сторон, договор не содержит противоречащих закону положений. Предмет договора конкретизирован и не допускает двоякого толкования. Сторонами договора исполнены встречные обязательства, Факт намеренного сокрытия ответчиками от истца юридически значимой информации, способной повлиять на содержание гражданско-правовой сделки, в ходе судебного разбирательства не установлен.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.12.2019 г.

Председательствующий