Решение № 2-163/2024 2-1752/2023 2-5/2025 2-5/2025(2-163/2024;2-1752/2023;)~М-1407/2023 М-1407/2023 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-163/2024

УИД 53RS0016-01-2023-001818-53

Дело № 2-5/2025


Решение

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 10 февраля 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре Платоновой О.А., с участием истца ФИО3, представителя ответчика, адвоката Уразаева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВКС материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к Яцюре ФИО2 об установлении сервитута, взыскании ущерба и процессуальных издержек,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении сервитута на часть земельного участка ответчика с кадастровым номером № от точки 10 до точки 11, вдоль жилого дома и взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также процессуальных издержек при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 43,4 кв. м, инв. № (далее по тексту - жилой дом), и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 441 кв. м (далее по тексту - земельный участок), находящихся по адресу: <адрес> Ответчик ФИО4 является владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом истца расположен на границе с земельным участком ответчика. Ответчик ФИО4, злоупотребляя своим правом собственника, установила сплошной забор в непосредственной близости к жилому дому истца. Установка забора привела к значительному ухудшению условий проживания семьи истца. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1, установила ещё один забор напротив того, который прилегает к дому истца. Таким образом, между двумя заборами ответчика образовался участок земли, который находится в заброшенном состоянии, не используется ответчиком и огорожен лишь с той целью, как полагает истец, с целью невозможности восстановления дренажной канавы и невозможностью производить техническое обслуживание стены жилого дома, к которой примыкает первоначальный забор. Договориться об условиях сервитутного соглашения в добровольном порядке с ответчиком не представляется возможным.

В судебном заседании истец ФИО3 свои требования поддержала по основаниям заявленным в исковом заявлении, сообщила также, что ранее между её домом и земельным участком ответчика имелся небольшой другой участок. Его выкупила ответчик. После приобретения участка, дом истца оказался на границе с земельным участком ответчика. Ранее между домом и земельным участком имелась сточная (мелиоративная) канава, отвод воды от дома ответчика происходил естественным путем. После приобретения земли ответчик установила на границе забор, который около 10 см. от её дома. Также она стала подсыпать свой земельный участок, поднимая уровень выше и соответственно ответчиком засыпана указанная сточная канава. После подсыпки участка и установки забора в доме сразу же начала проявляться плесень, изначально подвал, в последующем пол и стены напротив забора. В подвале и в дома имеется сильная влажность. Вентиляция в фундаменте имеется, но она не справляется. Ранее до подсыпки и установки влажности не имелось. В настоящее время идет разрушение дома. Ответчик также вывела сточные воды в близости дома истца.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика, адвокат ФИО9 в судебном заседании возражал об удовлетворении исковых требований. Поддержал письменные возражения. Также показал, что установление сервитута не возможно, поскольку нарушаться права собственника земельного участка. Причинно-следственная связь и размер ущерба надлежащим образом не установлен.

Третьи лица, представитель администрации Залучского сельского поселения, представитель администрации Старорусского муниципального района, представитель филиала ППК «Роскадастр» Новгородской области, ФИО7 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Как установлено в п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона спротивоправной целью, а также иное заведомо »недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации. линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушения права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст.ст. 209, 210, 261 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Обращаясь с указанными требованиями, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие нарушений прав собственности либо законного пользования, создание реальной угрозы жизни и здоровью, а также то, что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Положениями ч.ч. 1,2 ст. 15, п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Указанные положения, согласуются и с нормами, установленными п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 441 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) ФИО3, ФИО8, ФИО7; выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым №, площадью 2 968 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4; технический паспорт на жилой дом в <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о месторасположении забора, являющегося фактической границей земельных участков, о соответствии указанного забора требованиям действующих норм и правил действиями ФИО4 были нарушены нормы инсоляции №), близость установленного ею забора ведёт к появлению плесени в жилых помещениях и делает их непригодными для проживания. Кроме того, вследствие бездействия негативных факторов появился ускоренный сверхнормативный физический износ конструктивных элементов жилого дома.

Экспертом был сделан вывод, что место, конструкция и высота упановленного забора не просто наносят вред имуществу собственника, но и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате переувлажнения грунта помещений и конструктивных элементов жилого дома и хозяйственной постройки составляет <данные изъяты> рублей.

В приложении № экспертного исследования указана схема расположения заборов. Считаю, что установлению сервитута подлежит часть земельного участка оточки 10 до точки 11, от точки 11 перпендикулярно до точки на границе земельного участка, по границе земельного участка вдоль жилого дома. Площадь названного участка составляет 23 кв. м.

По ходатайству истца судом проведены две экспертизы, с целью установления причинно-следственной связи наличия ущерба, а также его стоимости.

Согласно проведенной экспертизы ФГБУ «Новгордская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое обслуживание жилого <адрес> без установления частного сервитута невозможно. Оптимальная площадь земельного участка №, необходимая для обслуживания этого жилого дома на участке № наименее обременяющая права собственника соседнего земельного участка, распложенного по адресу: <адрес> составляет 29 кв.м. Экспертом приведены координаты сервитута. Размер платы за пользование оптимальной предложенной площадью сервитута составил <данные изъяты> руб. единоразово или <данные изъяты> руб. ежегодно. Экспертом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по использованию земельного участка и причинением дефектов (поврежденй) дому истца, а именно: ввиду разницы высотных отметок земельных участков с кадастровым номерам № и № сток поверхностных вод осуществляется под фундамент строения и происходит его переувлажнение; глухое ограждение препятствует инсоляции территории вдоль стены жилого дома; расположение глухого ограждения вблизи стены дома частично перекрывает оконные проемы, снижает инсоляцию и естественное освещение помещений дома. При этом в рамках проведенной экспертизы эксперт не смог определить стоимость восстановительного ремонта домовладения истца.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ проведенного этими же экспертами экспертной организации эксперта ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» в рамках назначенного судом дополнительного иследования подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика по использованию земельного участка и причинением дефектов (повреждений) дому истца, обозначенная в предыдущей экспертизе. При этом экспертным путем не представилось возможным предоставить обоснованное и объективное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта домовладения, связанного с действиями ответчика по использованию своего земельного участка. В исследовательской части заключения стр. 8 разъяснено экспертом причина невозможности такого вывода, которая заключается в том, что имеющиеся дефекты затрагивают не только отделку дома, но и его ограждающие конструкции, в том числе фундамент. Обработка этих конструкций защитными составами может препятствовать дальнейшему распространению повреждения, но не восстанавливает конструкции. Замена конструкций предусматривает работы, аналогичные капитальному ремонту. Это требует проектного решения и вероятность существенных затрат, что подставит под сомнение разумность проведения данных строительных работ.

Представленные доказательства относимы и допустимы, оснований недоверять им не имеется. Анализируя доводы сторон, представленные доказательства суд приходит к выводу, что истец ФИО3, является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> Ответчик ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> Стороны являются смежными землепользователями. Жилой дом истца расположен на границе земельных участков сторон. Вдоль границы между земельными участками сторон, вдоль жилого дома истца, на расстоянии около 30 см. установлен сплошной забор ответчика из металлических профильных листов. Жилой дом истца расположен на границе земельного участка сторон с нарушением требований к минимальным отступам, а забор установлен ответчиком с отступом от юридической границы смежных земельных участков. В рамках проведенного экспертного исследования определена необходимость установления сервитута для обслуживания жилого дома, площадью 29 кв.м. с координатами: №

Определяя плату за пользование сервитутом, суд считает, что единоразовая выплата за пользование сервитутом, в размере <данные изъяты> руб., о которой просит истец, будет адекватна сложившимся отношениям между сторонами, относительно данного спора, при которых у них отсутствует консенсус.

Исходя из выводов судебной экспертизы, о том, что установлена причинно- следственная связь разрушения дома ввиду установки сплошного забора и подсыпки земельного участка путем увеличения уровня земли, с учетом установления сервитута вдоль стены дома, суд полагает что требования истца об освобождении участка ограниченного пользования (сервитута) 29 кв.м. от имеющихся сооружений и снятии насыпанного грунта до обоюдного уровня с земельным участком истца подлежат удовлетворению, поскольку направлены на предупреждение разрушения домовладения и являются предметом сервитута, то есть освобождение земельного участка. Для определения срока исполнения указанных требований суд считает летний период будет достаточен, то есть исполнение требований к ДД.ММ.ГГГГ является разумным.

Истцом заявлены требования о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Проведенным по делу экспертами определить размер ущерба не представилось возможным, считая, что для восстановления права истца необходимо произвести существенные затраты ставящие под сомнение их разумность. Сумма в размере <данные изъяты> рублей заявлена истцом исходя из акта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в досудебном порядке (т. 1 л.д.39-53). В данный ущерб включены работы на кухне по демонтажу внутреннего покрытия до капитальной стены, её обработки и монтажу покрытия, в том числе оклейкой обоев. Аналогичный объем работ в жилой комнате. В подполье и хозяйственной постройке определены только работы по обработке от плесени. Приведен расчет стоимости работы и расчет необходимых материалов.

Судом принимается имеющийся расчет требований, поскольку он не противоречит выводам экспертизы, которая определила, что требуются существенные затраты не исключая производство капитальных работ. Поскольку экспертом поставлена под сомнение разумность капитальных работ ввиду существенных затрат, суд не находит препятствий в удовлетворении требований о взыскании стоимости косметического ремонта, определенного в представленной оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с оплатой экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч.1) В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи. (ч.6)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы при обращении в суд и в ходе судебного производства, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., оплата оценки - <данные изъяты> руб., за составлении иска - <данные изъяты> руб. производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и комиссия <данные изъяты> руб. Указанные затраты на указанные расходы, подтверждены истцом.

Ввиду удовлетворения заявленных требований в полном объеме суд полагает взыскать с ответчика заявленные расходы в полном объеме.

В рамках ч. 6 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения денежные средства по оплате дополнительной экспертизы в сумме 11 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к Яцюре ФИО2 об установлении сервитута, взыскании ущерба и процессуальных издержек удовлетворить.

Установить частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 29 кв.м. с координатами: т. № для обслуживания жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО3 ФИО1 паспорт №, в пользу Яцюры ФИО2 паспорт № единовременную выплату за установленный частный сервитут в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Яцуру ФИО2, паспорт №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок ограниченного пользования 29 кв.м. с координатами т. № от имеющихся сооружений и снять насыпанный грунт до обоюдного уровня с земельным участком №

Взыскать с Яцуры ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО3 ФИО1, паспорт №, причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также процессуальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Яцуры ФИО2 в пользу экспертного учреждения ФГБУ «Новгородская лаборатории судебной экспертизы», ИНН №, расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Самсонов А.А.