Апелляционное определение № 33-10960/2025 33-896/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Петракова Е.Н.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело № 33-896/2026 (33-10960/2025, 292/2025)

УИД 42RS0029-01-2025-000572-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1, по апелляционной жалобе представителя ООО «Маркетплейс» ФИО2

на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2025 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте: https//sbermegamarket.ru дистанционным способом заключён договор купли-продажи товара – ноутбука Lenovo Legion Pto 7 Gen 9, чёрный, № стоимостью 33100 руб., стоимость доставки – 0 руб. (доставка №, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость товара и доставки в размере 33100 руб. оплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту от ООО «Маркетплейс» пришло письмо, согласно которому доставка № отменена продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку, в размере 33100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте: https//sbermegamarket.ru дистанционным способом заключён договор купли-продажи товара – ноутбука Lenovo Legion Pto 7 Gen 9, чёрный, № стоимостью 33100 руб., стоимость доставки – 0 руб. (доставка №, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость товара и доставки в размере 33100 руб. оплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту от ООО «Маркетплейс» пришло письмо, согласно которому доставка № отменена продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку, в размере 33100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте: littps//sbermegamarket.ru дистанционным способом заключён договор купли-продажи товара – ноутбука Lenovo Legion Pto 7 Gen 9, чёрный, № стоимостью 33100 руб., стоимость доставки – 0 руб. (доставка №, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость товара и доставки в размере 33100 руб. оплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту от ООО «Маркетплейс» пришло письмо, согласно которому доставка № отменена продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку, в размере 33100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте: https//sbermegamarket.ru дистанционным способом заключён договор купли-продажи товара – ноутбука Lenovo Legion Pto 7 Gen 9, чёрный, № стоимостью 33100 руб., стоимость доставки – 0 руб. (доставка №, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость товара и доставки в размере 33100 руб. оплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту от ООО «Маркетплейс» пришло письмо, согласно которому доставка № отменена продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку, в размере 33100 руб.

Истец указывает, что всего приобрёл четыре ноутбука Lenovo Legion Pto 7 Gen 9, чёрный, № общей стоимостью 132400 руб. (33100 руб. х 4).

До настоящего времени товары заявителю не доставлены.

Продавцом вышеуказанных товаров является индивидуальный предприниматель С. (<данные изъяты>). Данные продавца указаны в кассовых чеках от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку произошла отменена в одностороннем порядке в отсутствие на то законных оснований, истец лишился того, на что рассчитывал, необходимость в приобретении товара у него сохранилась, однако аналогичный товар у других продавцов имеет стоимость выше – 455990 руб.

Считает, что ответчиком предоставлена недостоверная информация о продавце, в связи с чем именно ООО «Маркетплейс» несёт ответственность за убытки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 1691560 руб., которые сложились из разницы цены у иных продавцов (455990 руб. х 4 = 1823960 руб.) и фактически оплаченной суммой (33100 руб. х 4 = 132400 руб.), в удовлетворении которого ответчик отказал.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи товара с 18.10.2024 по 07.07.2025 в размере 132400 руб., убытки в размере 1691560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 16.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 взысканы убытки по договору купли-продажи товара – ноутбука Lenovo Legion Pro 7 Gen 9, чёрный, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422890 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Маркетплейс – 16110 руб., с ФИО1 – 2686,07 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит данное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, изменить в части размера взысканных убытков и размера морального вреда, отменить в части взыскания с него государственной пошлины, принять в указанных частях новое решение, взыскать с ООО «Маркетплейс» неустойку за нарушение срока передачи товара с 18.10.2024 по 07.07.2025 в размере 132400 руб., убытки в размере 1691560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что он не предоставил доказательства финансовой возможности заключения спорных договоров купли-продажи, чеки являются подтверждением договоров, поэтому установление наличия денежных средств на счёте не является обязательным. Ссылается на то, что им было заключено четыре договора купли-продажи, выданы четыре чека, следовательно, заявленные требования о взыскании убытков подлежали удовлетворению в полном объёме.

Также указывает, что суд отказал ему во взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 23 Закона о защите прав потребителей, однако о взыскании такой неустойки он требований не заявлял, просил взыскать неустойку на основании статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока передачи товара. Считает, что суд неправомерно отказал во взыскании штрафа. Во взаимоотношениях с ним ООО «Маркетплейс» является продавцом товара.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец новых доводов несогласия с обжалуемым решением не приводит, новых требований не заявляет, указывает на судебную практику по иным гражданским делам.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Маркетплейс» ФИО2 просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд взыскал убытки при недоказанности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения противоправных действий или бездействия) и вина ответчика. Согласно условиям оферты Общество не несёт ответственности за убытки, причинённые покупателю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре и (или) продавце, поскольку не изменяет предоставляемую продавцом информацию. ООО «Маркетплейс» не возлагает на себя и не несёт каких-либо обязанностей осуществлять предварительную проверку контента, предложений или товаров/услуг, а также систематически проводить их последующую проверку. Обращает внимание, что продавец (неустановленное лицо от продавца) самостоятельно разместил предложения о приобретении товара в карточке товара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара), способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершён в нарушение указанных требований закона, то он не влечёт юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечёт юридических последствий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 40 минут, истцом на интернет-сайте дистанционным способом заключён договор купли-продажи товара – ноутбука Lenovo Legion Pto 7 Gen 9, чёрный, № стоимостью 33100 руб., стоимость доставки – 0 руб., о чём свидетельствует кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Заказу присвоен номер доставки №, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ, адрес доставки: <адрес> (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту от ООО «Маркетплейс» пришло письмо, в котором указано, что продавец не подтвердил наличие товара, доставка № отменена, истцу рекомендовано заказать этот товар у других продавцов (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 20 минут, истцу возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку, в размере 33100 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно кассовым чекам продавцом указан индивидуальный предприниматель С., <данные изъяты>

Через четыре минуты после возврата денежных средств, что следует из времени, зафиксированного в чеке второго заказа, не воспользовавшись рекомендациями, указанными в электронном письме о заказе аналогичного товара у другого покупателя, истцом вновь на сайте: https//sberniegamarket.ru дистанционным способом заключён договор купли-продажи товара – ноутбука Lenovo Legion Pto 7 Gen 9, чёрный, № стоимостью 33100 руб., стоимость доставки – 0 руб. (доставка №, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость товара и доставки в размере 33100 руб. оплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, время: 07 часов 24 минуты (л.д. 27).

Заказу присвоен номер доставки №, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ, адрес доставки: <адрес> (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту от ООО «Маркетплейс» пришло письмо, в котором указано, что продавец не подтвердил наличие товара, доставка № отменена, истцу рекомендовано заказать этот товар у других продавцов (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 56 минут, истцу возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку, в размере 33100 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно кассовым чекам продавцом указан индивидуальный предприниматель С., <данные изъяты>

Через две минуты после возврата денежных средств, что следует из времени, зафиксированного в чеке третьего заказа, не воспользовавшись рекомендациями, указанными в электронном письме о заказе аналогичного товара у другого покупателя, истцом вновь на сайте: https//sbermegamarket.ru дистанционным способом заключён договор купли-продажи товара – ноутбука Lenovo Legion Pto 7 Gen 9, чёрный, № стоимостью 33100 руб., стоимость доставки – 0 руб. (доставка №, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость товара и доставки в размере 33100 руб. оплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, время: 07 часов 58 минут (л.д. 33).

Заказу присвоен номер доставки №, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ, адрес доставки: <адрес> (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту от ООО «Маркетплейс» пришло письмо, в котором указано, что продавец не подтвердил наличие товара, доставка № отменена, истцу рекомендовано заказать этот товар у других продавцов (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 22 минуты, истцу возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку, в размере 33100 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно кассовым чекам продавцом указан индивидуальный предприниматель С., <данные изъяты>

Через одну минуту после возврата денежных средств, что следует из времени, зафиксированного в чеке четвёртого заказа, не воспользовавшись рекомендациями, указанными в электронном письме о заказе аналогичного товара у другого покупателя, истцом вновь на сайте: https//sbermegamarket.ru дистанционным способом заключён договор купли-продажи товара – ноутбука Lenovo Legion Pto 7 Gen 9, чёрный, № стоимостью 33100 руб., стоимость доставки – 0 руб. (доставка №, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость товара и доставки в размере 33100 руб. оплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, время: 08 часов 23 минуты (л.д. 37).

Заказу присвоен номер доставки №, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ. адрес доставки: <адрес> (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истцу па электронную почту от ООО «Маркетплейс» пришло письмо, в котором указано, что продавец не подтвердил наличие товара, доставка № отменена, истцу рекомендовано заказать этот товар у других продавцов (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, истцу возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку, в размере 33100 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно кассовым чекам продавцом указан индивидуальный предприниматель С., <данные изъяты>

Указанная в исковом заявлении стоимость аналогичного товара – ноутбука Lenovo Legion Pto 7 Gen 9, чёрный, № у иных продавцов в размере 455990 руб. подтверждена скриншотом с указанием цены (л.д. 42), а также ответчиком, который в своём отзыве пояснил, что стоимость ноутбука Lenovo Legion Pto 7 Gen 9, чёрный, № у иных продавцов составляет 455990 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что индивидуальный предприниматель С. не заключал с владельцем агрегатора ООО «Маркетплейс» договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров, полномочия лица, осуществляющего регистрацию на сайте от имени индивидуального предпринимателя С. не подтверждены, доказательств истребования дополнительных документов или сведений, необходимых для идентификации продавца, не представлено, ООО «Маркетплейс» не осуществило идентификацию продавца, допустило неустановленное лицо к размещению предложений на своём сайте в сети «Интернет» от имени продавца, пришёл к выводу, что ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о продавце, в связи с чем возложил на ООО «Маркетплейс» обязанность возместить убытки по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422890 руб., исходя из того, что ФИО1 совершил четыре попытки по приобретению одного товара – ноутбука Lenovo Legion Pto 7 Gen 9, чёрный, № стоимостью 33100 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Маркетплейс» неустойки и штрафа, суд исходил из того, что ответчик к числу субъектов, несущих ответственность за непередачу товара, не относится, учитывая, что ООО «Маркетплейс» не является продавцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Маркетплейс», судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, причинённые в результате предоставления недостоверной информации о продавце товара.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии со статьёй 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным; молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила продажи товаров), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством её размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключён договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несёт ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключённого потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несёт продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несёт ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Из приведённых норм следует, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путём присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, то есть ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг, и он же несёт ответственность за её полноту и достоверность, что невозможно без продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или иного лица под его именем.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств усматривается, что ООО «Маркетплейс» не предпринято достаточных и надлежащих мер к установлению лица, разместившего информацию о продаже товаров от имени индивидуального предпринимателя С. Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины владельца агрегатора в предоставлении истцу недостоверной информации о продавце, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Маркетплейс» не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства. При этом в силу действующего законодательства агрегатор несёт ответственность за непринятие мер по недопущению регистрации лиц в качестве продавцов с незаконным использованием общедоступных данных иных организаций (ИНН, ОГРН, наименование, местонахождение и т.п.). Таким образом, владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети «Интернет», несёт соответствующие риски и не может быть освобождён от ответственности перед потребителем за информацию о продавце в случае, если будет установлено, что последний в действительности продавцом не был, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ООО «Маркетплейс», допустившее размещение недостоверной информации о продавце, должно нести ответственность по возмещению убытков, причинённых потребителю ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции, руководствовался скриншотом интернет-страницы, представленным истцом, согласно которому стоимость аналогичного ноутбука составляет 455990 руб. Иного суду не представлено. Таким образом, с ООО «Маркетплейс» правомерно взысканы убытки в размере 422890 руб. (455990 руб. - 33100 руб.).

При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, соглашается с выводом суда о том, что истец четыре раза заказывал один и тот же товар после отмены заказа и возврата денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания убытков в большем размере не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе во взыскании с ответчика неустойки. Оснований для взыскания с ответчика как с агрегатора неустойки исходя из заявленных истцом требований не имеется, поскольку Законом о защите прав потребителей для владельца агрегатора предусмотрена ответственность, установленная положениями пункта 2.1 статьи 12 названного Закона.

Указание в жалобе на ответственность ООО «Маркетплейс» как на продавца товара является необоснованной, поскольку в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) определён как организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и которые предоставляют потребителю в отношении определённого товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путём наличных расчётов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчётов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, факт перечисления денежных средств за товар владельцу агрегатора не свидетельствует о заключении договора купли-продажи с ответчиком.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с размером компенсации морального вреда также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции с учётом допущенных нарушений со стороны ответчика, исходя из установленных конкретных обстоятельств по делу, с учётом степени вины ответчика, требований разумности, соразмерности и справедливости. Судебная коллегия также считает сумму такой компенсации в установленном судом размере соразмерной и разумной.

При взыскании государственной пошлины суд обоснованно руководствовался положениями пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя на предоставление достоверной информации о продавце товара, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Размер штрафа от присуждённых к взысканию сумм в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит 212195 руб. (422890 руб. + 1500 руб.) х 50%.

На основании изложенного, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> штраф в размере 212195 рублей.

В остальной части решение Яйского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.