Решение № 2-1483/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-1483/2018;)~М-1616/2018 М-1616/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1483/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В.,

с участием

помощника прокурора г. Донского Тульской области Черкасовой А.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по устному заявлению ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Добротворской Э.А., представившей ордер №<данные изъяты> от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <данные изъяты> на перекрестке к населенному пункту <данные изъяты> примерно в 17 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика - ФИО3, управляющего автомашиной марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, вследствие чего он, истец, получил тяжкий вред здоровью. Указывает, что вина ответчика в совершении преступления подтверждается приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 02.11.2018, в котором изложены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и по которому ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Ссылается на то, что в настоящее время испытывает боли в правой ноге, что является последствием причиненных в результате виновных действий ответчика телесных повреждений. После дорожно-транспортного происшествия находился на стационарном лечении, после выписки длительное время проходил амбулаторное лечение, в этот период времени не мог самостоятельно передвигаться и помощь в передвижении ему оказывали его родственники, а в некоторых случаях совершенно посторонние люди. Заключением эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается причинение ему, ФИО1, тяжкого вреда здоровью. Указывает, что своей вины ФИО3 в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ, так и не признал, поскольку считает себя невиновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении ему, ФИО1, тяжкого вреда, хотя непосредственно перед ним стал совершать маневр поворота налево и не пропустил его, поскольку он, истец, пользовался преимуществом в проезде перекрестка. Считает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку его, истца, моральные страдания вследствие причинения ему тяжкого вреда здоровью ни с чем не могут быть определены, поскольку он испытывал сильные боли после причинения ему вреда здоровью, испытывал боли при проведении операции и после нее, вследствие чего не мог ходить и вынужден был находиться дома, не мог вести домашние дела, вся нагрузка по домашним делам легла на супругу. Просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО3 в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., пояснив, что страховая компания <данные изъяты> выплатила ему в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб. В результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, он перенес много страданий, как физических, так и моральных, связанных: с болевыми ощущениями в поврежденной ноге, проведенными операциями, длительным лечением и восстановлением после операции, неудобствами во время прохождения лечения, продолжением лечения после операции. А также отметил, что ему предстоит операция по удалению саморезов и металлической пластины из ноги. Указал, что один раз ФИО3 приходил к нему в больницу, и один раз приходил к нему домой предлагал деньги в счет компенсации, но по сумме они не сошлись.

Представитель истца ФИО1 по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что с учетом того, что страховая компания выплатила ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> руб., полагает, что с него в пользу ФИО1 необходимо взыскать компенсацию вреда здоровью <данные изъяты> руб., а в случае, если суд не примет во внимание выплату страховой компании, он готов возместить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указанную сумму он и ранее предлагал в добровольном порядке выплатить ФИО1 А сумму в размере <данные изъяты> руб. считает необоснованно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, а также сложившейся судебной практике. Указал, что совершенное им правонарушение и наступившие в результате этого последствия относятся к неосторожным действиям. Просил исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда снизить с учетом его возраста, имущественного положения, состояния здоровья и принять решение с учетом принципов разумности и справедливости, а также существующей судебной практики.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Добротворская Э.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя и доводы, изложенные им, просила учесть результаты автотехнической экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которой нарушения установлены как у ФИО3, так и у ФИО1

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя адвоката Добротворской Э.А., изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Донского Черкасовой А.В., полагавшей исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 2 ноября 2017 г. ФИО3 был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору суда от 02.11.2018 водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 16 минут, являясь участником дорожного движения и управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по автомобильной дороге <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. В указанный период ФИО3 подъехал к перекрестку данной автомобильной дороги и автомобильного подъезда к населенному пункту <данные изъяты> с целью совершить маневр поворота налево - на автомобильный подъезд к населенному пункту <данные изъяты>, увидел, что во встречном направлении по автомобильной дороге <данные изъяты>» со стороны <данные изъяты> движется транспортное средство (автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1). В указанный период времени водитель ФИО3 в нарушение требований пунктов 1.3; 1.5; 8.1; 8.8; 13.12 Правил дорожного движения РФ, начал осуществление маневра поворота налево со своей полосы движения на автомобильный подъезд к населенному пункту <данные изъяты>, не предоставив преимущество проезда встречному транспортному средству - автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и не подав световой сигнал поворота налево. При этом ФИО3, проявляя преступную неосторожность в виде легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения вследствие столкновения с движущемся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, решив, что успеет выполнить маневр поворота налево до того момента, как к перекрестку подъедет автомобиль под управлением ФИО1 Таким образом в указанный период времени водитель ФИО3 на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, совершая маневр поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создав помеху для автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего на данной полосе, а именно на участке проезжей части, находящемся на полосе движения ведущей со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, шириной 4,2 м и длиной 10 м, начинающемся в <данные изъяты> м от километрового столба <данные изъяты> и оканчивающемся в <данные изъяты> м до километрового столба <данные изъяты> а/д <данные изъяты>, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. В результатае столкновения данных транспортных средств, произошедшего вследствие неосторожных действий ФИО3, водителю автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 причинены повреждения – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда была установлена вина ответчика ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, в связи с чем полученные истцом телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3

Как следует из сообщения ГУЗ <данные изъяты>, выписного эпикриза №<данные изъяты>, амбулаторной карты, ФИО1 после полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГУЗ <данные изъяты>, где ему была сделана операция. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение, включая НПВС, рентгенографию коленного сустава, ФТЛ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием к травматологу, и в данный момент проходит лечение по поводу удаления металлической конструкции (пластины), установленной в результате травмы в ДТП, которая впоследствии в плановом порядке будет удалена из правого коленного сустава.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п. п. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО <данные изъяты>, которое выплатило ДД.ММ.ГГГГ истицу ФИО1 в возмещение вреда <данные изъяты> руб., тем самым исполнив обязанность по выплате страхового возмещения в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Данные обстоятельства подтверждаются выплатным делом по обращению ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 указано, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, безусловно, причинен моральный вред.

Доводы представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Добротворской Э.А. о том, что автотехнической экспертизой № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения установлены как у ФИО3, так и у ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку указанной экспертизой было установлено, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> должен руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Кроме того, данные доводы противоречат заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации, при прямолинейном (без изменения направления) движении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> со скоростью 90 км/ч по полосе, предназначенной для движения в сторону <данные изъяты>, столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> произошло бы. При заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при скорости движения 90 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, а именно причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, степень вины ФИО3, неосторожный характер совершенного ФИО3 преступления, и отсутствие вины потерпевшего, периода нахождения истца на лечении и необходимость продолжения лечения, а также то, что до настоящего времени полного выздоровления не наступило, боли, которые ФИО1 испытывал и продолжает испытывать в настоящее время, невозможность определенный период времени вести привычный для него образ жизни, невозможность реализовать свои планы в том объеме, на что они рассчитывали до повреждения здоровья, невозможность полноценно трудиться, нравственные страдания, стресс, который он испытал в момент ДТП, иные негативные переживания за свое будущее, а также учитывая имущественное и семейное положение ответчика ФИО3, его состояние здоровья, данные о его личности, а также принимая во внимание, что ФИО3 навещал ФИО1 в больнице и дома, предпринимал меры для добровольного возмещения вреда, возмещение АО <данные изъяты> вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Донской в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Донской государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий М.А. Тишкова