Решение № 2-6634/2017 2-6634/2017~М-5655/2017 М-5655/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-6634/2017

Дело № 2-6634/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО АКБ «Российский капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Российский капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая, что 18 июня 2014 года между ПАО АКБ «Российский капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем акцепта оферта со стороны Заемщика, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 606 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых, ответчику открыт счет №. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 606 000 руб. и открыв соответствующий счет. Однако ФИО1 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки платежей, в результате чего за период с 18 июня 2014 года по 26 мая 2017 года образовалась задолженность в сумме 1 375 275 руб. 78 коп. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1 375 275 руб. 78 коп. и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 076 руб. 38 коп., расторгнув с ответчиком кредитный договор № от 18 июня 2014 года.

Представитель истца - ПАО АКБ «Российский капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, но в случае удовлетворения исковые требований просил уменьшить сумму штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоответствие размеру нарушенного обязательства.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Из материалов дела следует, что 18 июня 2014 года между ПАО АКБ «Российский капитал» и ФИО1 путем акцепта оферты со стороны заемщика заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 606 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: Заявление (оферта) на предоставление кредита, Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов, тарифы АКБ «Российский капитал» (ПАО) по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения» (л.д. 16-36).

В соответствии с пунктом 5 Заявления ФИО1 при заключении кредитного договора ознакомлен с Общими условиями, Тарифами, что подтверждается его подписью.

В силу пункта 3.3.2 Общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления Кредита, Заемщик уплачивает банку Ежемесячный платеж по возврату всей оставшейся суммы Кредита и платеж по начисленным процентам.

Согласно пункту 3.3.9 Общих условий ответчик обязан на дату наступления срока исполнения обязательств, предусмотренных графиком погашения кредита, обеспечить наличие на счете заемщика в валюте РФ остатка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа (обязательств), предусмотренного графиком погашения кредита.

Банк вправе досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в случае несвоевременного внесения любого платежа по кредитному договору, при этом, Банк направляет клиенту письменное требование о досрочном возврате кредита. Ответчик обязан в указанный в требовании срок вернуть кредит Банку до окончания срока возврата кредита, указанного в заявлении, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае просрочки платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна (раздел 3.6 Общих условий).

Пунктом 3.3.10 Общих условий установлено, что при ненадлежащем исполнении своих обязательств Заемщик платит Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах.

Факт получения денежных средств по кредитному договору и образования задолженности по нему подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету, графиком погашения кредита, и сторонами не оспаривался.

ФИО1 надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, не вносил ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов, допускал просрочку внесения платежей, в результате чего по состоянию на 26 мая 2017 года образовалась задолженность в сумме 1 375 275 руб. 78 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

С учетом образовавшейся задолженности банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора. В связи с чем ответчику ФИО1 11 февраля 2015 года направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 18 июня 2014 года, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 44, 45, 46, 47).

Указанное уведомление в добровольном порядке ответчик не исполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом от 26 мая 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1 375 275 руб. 78 коп., из них: срочная ссуда – 343 900 руб. 62 коп., просроченная ссуда – 241 683 руб. 89 коп., проценты срочные на срочную ссуду – 1 876 руб. 85 коп., проценты срочные на просроченную ссуду – 1 318 руб. 96 коп., проценты просроченные – 375 394 руб., неустойка на просроченную ссуду – 150 213 руб. 50 коп., неустойка на просроченные проценты – 260 887 руб. 44 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика по основному долгу, процентам, поскольку они произведены в соответствии с Общими условиями предоставления кредита, графиком платежей.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

В части взыскания неустойки суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру указанных санкций.

В соответствии с расчетом банка: неустойка на просроченную ссуду – 150 213 руб. 50 коп., неустойка на просроченные проценты – 260 887 руб. 44 коп.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание несоразмерность пени нарушенному обязательству, значительный размер образовавшейся задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, имеющиеся у ответчика иные кредитные обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки на просроченную ссуду до 75 000 руб. и неустойки на просроченные проценты до 75 000 руб.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции (неустойка) в общей сумме 150 000 руб., указанный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Согласно пункту 2 приведенной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № от 18 июня 2014 года.

Суд признает приведенное нарушение договора со стороны ответчика существенным, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно: своего имущества (денежных средств), предоставленного ответчику в виде кредита, прибыли в виде процентов за пользование кредитом.

Факт обращения истца в суд с настоящим иском, со дня которого прошел значительный период времени, и ответчик извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор, суд расценивает как отказ ответчика на предложение истца расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 05 июня 2017 года следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 15 076 руб. 38 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме 15 076 руб. 38 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 129 251 руб. 22 коп. (1 114 174 руб. 84 коп. + 15 076 руб. 38 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Российский капитал» задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2014 года в сумме 1 114 174 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 076 руб. 38 коп., а всего взыскать 1 129 251 руб. 22 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 июня 2014 года, заключенный между ПАО АКБ «Российский капитал» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.