Постановление № 44Г-50/2019 4Г-252/2019 4Г-8445/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-290/2017

№ 44г - 50/19

Судья: Грицкевич Т.В.

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, ФИО2, Магоня Е.Г.

Докладчик: судья Магоня Е.Г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 79

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 27 февраля 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Соловьева С.В., Самородова А.А.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 , ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО6, представляющей по доверенности интересы ФИО4 , и кассационной жалобе ФИО7 , представляющего по доверенности интересы ФИО5 , на решение Лотошинского районного суда Московской области от 3 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя ФИО5 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО9, просившего оставить в силе постановленные по делу судебные акты,

У С Т А Н О В И Л:

В марте 2017 года ФИО3 обратилась в Симоновский районный суд г.Москвы с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 24 марта 2017 года исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суду.

28 июля 2017 года ФИО3 обратилась с указанным иском в Лотошинский районный суд Московской области, просила взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины - 4 481,16 руб., ссылаясь на то, что 12 июня 2013 года между сторонами заключен договор займа на сумму 150 000

2
долларов США, срок возврата 1 декабря 2013 года. В июле 2013 года

ответчики частично погасили долг путем внесения платежей в размере 293 500 руб., 25 июня 2016 года сумма долга была скорректирована и стала составлять 145 000 долларов США, срок возврата долга определен до 31 декабря 2016 года. Однако до настоящего времени ответчики долг не вернули.

Представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО5 адвокат Вдовин Е.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 3 ноября 2017 года иск удовлетворен: с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - 53 773,80 руб., а всего <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2018 года ФИО4 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

По запросу от 25 декабря 2018г. дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 7 февраля 2019 года вместе с кассационными жалобами передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

3
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу,

участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 извещалась судом первой инстанции по адресу регистрации - <данные изъяты>. Уведомления и телеграммы возвращались без вручения, с отметкой о том, что дверь закрыта, адресат за извещениями не является.

С учетом данного обстоятельства суд посчитал ее надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела и исходя из положений ч. 2 ст. 117 и ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Между тем в долговой расписке от 12 июня 2013 года, положенной в основу решения суда, ФИО4 было указано место ее фактического проживания – <данные изъяты> (л.д.40). Однако данных о направлении судебной корреспонденции по названному адресу материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, располагая информацией о фактическом месте проживания ФИО4, повестки и телеграммы направлял по месту ее регистрации, что не может рассматриваться как надлежащее извещение.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Следовательно, указанные нормы права позволяют рассмотреть дело при неизвестности места пребывания ответчика только после поступления в

4
суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора судом первой инстанции был сделан запрос в администрацию сельского поселения Микулинское о проживании ответчика ФИО5 по месту его регистрации в <данные изъяты> (л.д.57).

Согласно сведениям, представленным главой сельского поселения Микулинское, ФИО5 не зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> информацией о его местонахождении администрация не располагает ( л.д.65).

При этом запрос в компетентные органы о месте регистрации ФИО5 суд не сделал и рассмотрел дело в его отсутствие с привлечением в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката Вдовина Е.А.

Таким образом, материалами настоящего дела не подтверждено, что судом были приняты все возможные меры для выяснения указанного обстоятельства, в связи с чем следует признать обоснованными доводы указанного ответчика о нарушении его прав на участие в судебном заседании.

По утверждению заявителей кассационных жалоб, ответчики не были каким-либо образом извещены судом первой инстанции не только о времени и месте рассмотрения дела, но и о факте возбуждения в Лотошинском районном суде Московской области гражданского дела по иску ФИО3 Копии искового заявления им не вручались, несмотря на то, что ФИО3 знала, где проживает и работает ФИО4, неоднократно бывала на ее рабочих местах как в стоматологической клинике «Президент. На Пролетарской» ( <данные изъяты>), так и в ООО «СЕЛИН ФАРМАЦЕВТИК», куда впоследствии судебный пристав-исполнитель направил документы исполнительного производства, о чем, злоупотребив правом, она (истец) суд не уведомила, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

В результате ненадлежащего извещения и недобросовестных действий истца ответчики были ограничены в доступе к правосудию, лишены возможности представить возражения против заявленных требований, заявить встречные иски, ходатайствовать о проведении по делу экспертизы, исследовать доказательства, что противоречит гарантированным ст. 19 Конституции РФ, ст.ст. 6 и 12 ГПК РФ принципам равенства, равноправия и состязательности сторон.

На данное обстоятельство представитель ФИО4 указывал в апелляционной жалобе на решение суда (л.д.102-104) и ссылался в заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 196), однако в нарушение требований п.5 ч.2 ст. 329 ГПК РФ эти доводы судебной коллегией не учтены и правовой оценки не получили. Доводы ответчиков о том, что

5
истец знала о месте проживания и работы ФИО4, не опровергнуты.

При этом, установив при вынесении апелляционного определения от 27 июня 2018 года о восстановлении ФИО4 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что на момент направления судом первой инстанции указанному ответчику судебной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, ФИО4 фактически уже проживала по иному адресу ( л.д. 180), судебная коллегия, тем не менее, не отменила решение суда и не перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является существенным нарушением требований ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, в их истолковании, содержащемся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О

применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повлекшим за собой нарушение прав ответчиков на судебную защиту.

Кроме того, по утверждению заявителей кассационных жалоб, суды неправомерно возложили на ФИО5 солидарную ответственность по

по договору займа, поскольку ни в какие договорные отношения с истцом он никогда не вступал, денежных средств от ФИО3 не получал, каких-либо долговых расписок не выдавал, а поэтому не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО5 также ссылался на тот факт, что данный ответчик расписку не подписывал и денег от истца не получал ( л.д.197).

Между тем данное обстоятельство, имеющие значение для правильного разрешения спора в силу положений ст.ст. 308, 322, 807 ГК РФ, оставлено без внимания и правовой оценки судом апелляционной инстанции, согласившимся с выводами суда о солидарном взыскании долга.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены обжалуемых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Лотошинского районного суда Московской области от 3 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н.Гаценко