Апелляционное постановление № 22-1028/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-1028/2017

Судья Куклев В.В. Дело №22-1028-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 1 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

с участием:

прокурора Сосновского Н.С.,

и защитника - адвоката Варгасова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Верхоглядова А.В. на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2017 года, которым в отношении обвиняемого (ФИО)1, родившегося (дата) в р.(адрес) (адрес), продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 25 суток, то есть по 11 июня 2017 года.

у с т а н о в и л:

11 октября 2016 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Когалыму подполковником юстиции (ФИО)6 было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)7, (ФИО)8 и неустановленного лица по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

12 октября 2016 года дознавателем ОД ОМВД России по г. Когалыму ст. лейтенантом полиции (ФИО)9 было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

13 октября 2016 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

17 октября 2016 года в 15 часов 15 минут (ФИО)1 был задержан на основании п. 2 ч. 1 91 УПК РФ.

17 октября 2016 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

19 октября 2016 года Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17 декабря 2016 года включительно, которая этим же судом продлялась: 8 декабря 2016 года на 25 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 11 января 2017 года включительно, 9 января 2017 года на 2 месяца, всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 11 марта 2017 года включительно, 10 марта 2017 года на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 11 апреля 2017 года включительно, 28 марта 2017 года на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть по 11 мая 2017 года включительно.

4 мая 2017 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника УМВД - начальником Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре полковником юстиции (ФИО)11 срок предварительного следствия продлен до 11 июня 2017 года включительно.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по г. Когалыму, майор юстиции (ФИО)10, с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника УМВД - начальника Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре полковника юстиции (ФИО)11, обратилась в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 11 июня 2017 года включительно.

Постановлением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 продлен на 1 месяц, всего до 7 месяцев 25 суток, то есть по 11 июня 2017 года, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Верхоглядов А.В. просит постановление суда отменить, изменить (ФИО)1 меру пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей. Считает постановление суда незаконным.

Указывает, что доводы следователя, указанные в ходатайстве, документально не подтверждены и основаны на субъективных выводах, предположениях, догадках и домыслах, не проверялись в судебном заседании, а перечень следственных действий такой же, как и в предыдущем продлении срока, также предоставлены одни и те же копии документов, шестимесячной давности.

Считает, что суду не представлено доказательств тому, что (ФИО)1 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылается на то, что (ФИО)1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, семью, до задержания работал, имел легальный источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно.

По мнению автора жалобы, все необходимые действия произведены и осталось лишь дополнить обвинительное заключение и направить дело прокурору, а необходимость содержания (ФИО)1 под стражей не обоснована.

Изучив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника - адвокат Варгасова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в постановлении суда мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, соответствующие положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, а также о продлении срока предварительного следствия уполномоченным на то должностным лицом до 11 июня 2017 года включительно.

Принимая решение о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы и учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а именно в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору, знаком с потерпевшим и свидетелями.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не соглашаться.

Также суд учел, что (ФИО)1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Когалыма, сам явился в ОВД по вызову следователя, работает, на иждивении у него находится малолетний ребенок.

Продление срока предварительного следствия обусловлено необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, указанных следователем в своем постановлении, которыми располагал суд первой инстанции, и учел при продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей.

Также в ходатайстве следователя мотивирована необходимость продления срока предварительного следствия свыше 6 месяцев, с чем согласился суд первой инстанции, что нашло отражение в судебном решении.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований не соглашаться с доводами и выводами об особой сложности расследования уголовного дела, поскольку они в достаточной степени мотивированы.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда также надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает невозможным избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, количества преступлений, в совершении которых он обвиняется, и данных о его личности.

Необоснованная длительность содержания (ФИО)1 под стражей ввиду длительной и неэффективной организации расследования не установлена, а установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Сведений о невозможности продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в связи с заболеванием, препятствующим содержанию его под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

В связи с необоснованностью доводов апелляционной жалобы она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2017 года в отношении (ФИО)1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Верхоглядова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Бузаев