Решение № 12-179/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-179/2026

Дело №

УИД: 16MS0№-36

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Соколовская М.В.)


РЕШЕНИЕ

2 марта 2026 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление как основанных на доказательствах, полученных с нарушением КоАП РФ и его прав на защиту без выяснения всех обстоятельств.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил постановление отменить или изменить путем снижения срока лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

Представитель ОГАИ ОМВД по России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. на 4 км + 400 м. автодороги Казань-Йошкар-Ола-Волжск, Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял автомобилем марки «FAW BESTUNE» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>83 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены обстоятельства дела (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным под видеозапись в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3); чеком прибора Алкотектор Юпитер - К № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,786 мг/л и актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился (л.д.4-5); свидетельством о поверке прибора Алкотектор Юпитер - К №: №С-АМ/27-05-2025/435253672, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортами ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО5 (л.д.7-8); записью процедуры освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диске (л.д.13).

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Из просмотренной видеозаписи следует, что ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО6 провел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Оснований для признания недостоверной и недопустимой видеозаписи по делу не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, не соответствуют действительности.

В п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в графе протокола: «Согласен об уведомлении меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону» указал свой номер мобильного телефона № под подпись (л.д.2). В соответствии с этим ему было направлено извещение на судебное заседание посредством СМС-сообщения на указанный номер телефона ДД.ММ.ГГГГ в 08:37 уведомление отправлено, ДД.ММ.ГГГГ в 08:39 оно принято (л.д.16).

Доводы автора жалобы, что ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО6 не были разъяснены его права согласно ст. 25.1 КоАП РФ, а также в совершении какого административного правонарушения он обвиняется, опровергаются его собственноручно выполненными подписями в протоколе (л.д.2).

Вопреки доводам заявителя о том, что ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО6 протокол об административном правонарушении, составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении <адрес>83 от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2).

Доводы ФИО1, что нарушено его право на осуществление своей защиты по делу, судом не принимаются, поскольку он, будучи извещенным о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, мог лично или с помощью защитника реализовать свои права, однако ими не воспользовался.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебному постановлению, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: