Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-3/2024

Дело №10-3/2025

76MS0046-01-2024-000942-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 06 марта 2025 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Матвеичевой Н.В., с участием частного обвинителя (потерпевшей) <А.>, ее представителя <П.>, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Николаева В.А., при секретаре Хачатрян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Николаева В.А. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 29.11.2024 г., которым

ФИО1, <персональные данные скрыты>

<персональные данные скрыты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства в размере 10% из заработной платы, исковые требования <А.> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу <А.> взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб., возмещение материального ущерба 7400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по частному обвинению <А.>

В защиту ФИО1 адвокат Николаев В.А. обратился с жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 29 ноября 2024 года отменить, вынести оправдательный приговор за недоказанностью вины ФИО1, исковые требование оставить без удовлетворения, указав, что необходимо критически относится к показаниям <А.>, <А.> сама спровоцировала конфликт, ФИО1 лишь защищался, мог по неосторожности причинить ей повреждения. Никаких других доказательств вины ФИО1 кроме показаний потерпевшей не имеется, при этом суд не учел личность потерпевшей. В связи с отсутствием умысла на причинение легкого вреда здоровью <А.>, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ, не возникает. Исковые требования о возмещении морального вреда завышены и не подлежат удовлетворению. Заживление полученных повреждений <А.> прошло быстро, без каких-либо последствий. При аналогичных повреждениях обычно взыскивают моральный вред в размере 30-50 тыс. руб.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Николаев В.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным доводам в жалобе.

Потерпевшая <А.> и ее представитель <П.>. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель потерпевшей <П.> указал, что доводы ФИО1 о том, что он отмахивался от ФИО3 полагал необоснованными, указал, что сумма компенсации морального вреда определена в приговоре справедливо.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный приговор по делу является правильным и действиям ФИО1 дана верная правовая оценка.

Так, делая вывод о причинении ФИО1 телесных повреждений <А.> мировой судья обоснованно за основу взял показания потерпевшей <А.> Оснований считать, что потерпевшая из-за неприязненных отношений с ФИО1 оговорила его, не имеется.

Мировой судья обосновано пришел к выводу об умышленном характере действий ФИО1, указав, что об этом свидетельствуют механизм образования и локализация телесных повреждений <А.>, действия ФИО1, который наклонился к сидящей в машине <А.> и нанес ей два удара в лицо, которые как сами по себе, так и в контексте произошедшего конфликта, защитными либо неумышленными не являются.

С учетом изложенного, доводы защиты о том, что мировой судья не учел личность потерпевшей, суд считает необоснованными.

Таким образом, все доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО1 указанного преступления. Мировой судья, как того требует закон, указал мотивы принятия решения, дал оценку всем доказательствам в их совокупности, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью <А.>, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья. Квалификация таким действиям ФИО1, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, дана верной. Выводы мирового судьи в части юридической квалификации содеянного обоснованы и мотивированы.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении наказания мировой судья с достаточной полнотой учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его самого и его семьи. Исследованы и правильно оценены данные о личности ФИО1, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск в уголовном деле, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешен верно, при определении подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу <А.> суммы компенсации морального вреда оценены степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, характер ее физических и нравственных страданий. При этом сама сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, и оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. Верно мировым судьей также при разрешении заявленного гражданского иска определен подлежащий взысканию с ФИО1 размер материального ущерба, причиненного потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 29.11.2024 г. в отношении ФИО1 о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Николаева В.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в сроки, установленные ч.4 ст.401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Матвеичева