Решение № 2-5063/2024 2-5063/2024~М-4439/2024 М-4439/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-5063/2024

04RS0№-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Лхасарановой Т.Л., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Сбербанк, ФИО4

о возложении обязанности вернуть сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит обязать ПАО Сбербанк вернуть ему сумму неосновательного обогащения в размере 450000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29274,59 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; возвратить оплаченную комиссию за услуги перевода в размере 1158 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8104,33 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца был сделан ошибочный перевод клиенту Сбербанка в сумме 450000 руб. по номеру телефона №, открытый в ПАО Сбербанк <адрес>, получатель Т. М. К. На его обращение в клиентскую службу Бурятское отделение ПАО Сбербанк <адрес> поступил ответ о невозможности возврата денежных средств. Таким образом, указанная сумма составило неосновательное обогащение исполнителя. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 29274,59 руб. ха период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Незаконные действия ответчика, связанные с неосновательным отказом от выполнения требований, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Просит иск удовлетворить в отношении обоих ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является организацией, оказывающей банковские услуги, а не получателем денежных средств. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 Просит в уовлетворении иска отказать.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 осуществил денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета клиенту Сбербанка в сумме 450000 руб. по номеру телефона +№, открытый в ПАО Сбербанк <адрес>, получатель Т. М. К.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в ПАО Сбербанк заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и предоставлении информации о получателе.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что Банк запросил у получателя разрешение на отмену перевода, в случае если получатель согласится, денежные средства будут возвращены.

Согласно ответу на запрос ПАО Сбербанк, получателем денежных средств является ФИО4, что также подтверждается протоколом проведения операций в Сбербанк онлайн, выпиской по счету №.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства перечислены истцом клиенту банка - ФИО4.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В этой связи истец просит обязать ответчика вернуть ему сумму неосновательного обогащения в размере 450000 руб. Суд признает требования в указанной части обоснованным и подлежащими удовлетворению. Суд полагает необходимым возложить обязанность на ФИО4 возвратить истцу указанную сумму.

Одновременно суд не усматривает оснований для возложения такой обязанности на ПАО Сбербанк, поскольку банк является организацией, оказывающей банковские услуги, а не получателем денежных средств.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст. 854 ГК РФ).

В этой связи в действиях Банка суд не усматривает неосновательного обогащения и на этом основании отказывает в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ во взыскании с ПАО Сбербанк процентов, комиссии, компенсации морального вреда.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29274,59 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; возвратить оплаченную комиссию за услуги перевода в размере 1158 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию согласно ст.151 ГК РФ в случае нарушениях личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Ошибочный перевод денежных средств по вине истца не влечет за собой возмещение ответчиком комиссии, уплаченной при переводе.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что истец не обращался к ФИО4 с заявлением о добровольной выплате суммы неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8104,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 (паспорт №) вернуть ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8104, 33 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024