Решение № 2-1560/2017 2-1560/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1560/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ФИО3» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы предъявили вышеуказанный иск к ответчику, в котором просят взыскать с ООО «ФИО3» неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве, указав, что ответчик нарушил условия договора, не передав жилое помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что обязательства по договору истцами выполнены своевременно и в полном объёме. Также истцами заявлено о взыскании в ползу каждого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в равных долях, судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своем отзыве возражал против исковых требований, ходатайствовал о снижении заявленного истцами размера неустойки, считая его завышенным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и ЗАО «ФИО3-строительная компания «Запад» заключен договор №/Ф2-2013 участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес> городок, <адрес>; цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости общей площади объектов долевого участия строительства, которая составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, стоимость одного квадратного метра площади объекта составляет <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО3-строительная компания «Запад» и истцами заключен договор № уступки прав (требований) по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, согласно условиям которого цедент уступает ФИО1 и ФИО2, а последние принимают на себя в полном объеме обязанности участника долевого строительства в части объекта долевого строительства – однокомнатная <адрес>, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м с балконом площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м, расположенная в секции 5 корпуса <данные изъяты> объекта недвижимости (<адрес>, д.<адрес> городок, <адрес>), на 6 этаже, на 7-ой площадке. Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2.7 договора срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы своевременно в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (286 дней).

Согласно расчету, предоставленному истцами, неустойка за указанный период, исходя из цены договора уступки прав (требований) составила <данные изъяты> коп. С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку неустойка должна рассчитываться с учетом стоимости, определенной договором 14/Ф2-2013 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела (имущественное положение ответчика в спорный период), в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцпми ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 100000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истцов в размере <данные изъяты> рублей, по 10000 рублей в пользу каждого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. /50%).

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оказания юридических услуг представителем истца и факт оплаты истцом данных услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема выполненной представителем работы, суд считает необходимым уменьшить размер расходов до <данные изъяты> рублей. Данный размер судебных расходов, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.