Апелляционное постановление № 22-298/2017 22-7654/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 22-298/2017

Председательствующий: Т.Т.Т. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Барсукова В.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Насонова С.Г.,

защитника – адвоката Казакова В.И.,

при секретаре Тарариной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> суда г. Красноярска от <дата>.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М., изложившего содержания обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката Казакова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Насонова С.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <дата> приговором <данные изъяты> суда г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от <дата>, постановлением <данные изъяты> суда от <дата>, постановлением <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата>) за два преступления по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.) к лишению свободы сроком на 14 лет 05 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Срок наказания по приговору исчисляется с <дата>.

Адвокат Казаков В.И. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> ходатайство адвоката Казакова В.И. в интересах осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от <дата> отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Жалоба мотивирована тем, что вину в содеянном он признал, раскаялся, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет шесть поощрений, на учете у оперативно-режимных служб не состоит, исполнительных листов не имеет, за период отбывания наказания в КП№ к дисциплинарной ответственности не привлекался, были проведены две беседы, имел 2 взыскания, последнее из которых наложено №, в настоящее время оба взыскания погашены в установленном законом порядке, с представителями администрации вежлив, конфликтных ситуаций избегает, приобрел ряд специальностей, от работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, представил справки о трудовом и бытовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения.

Погашенные взыскания, наложенные в начале срока отбывания наказания, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО. Проведение воспитательных бесед не свидетельствует о нестабильности его поведения. Суд при принятии решения не дана объективная оценка данным о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Также указывает, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. В то же время, из смысла действующего законодательства следует, что отбытие осужденным установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе, и мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; а также должен учесть данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Указанные требования закона судом первой инстанции были в полном объеме соблюдены.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства, судом первой инстанции были в полной мере учтены и верно оценены.

В ходе рассмотрения материала, судом первой инстанции было выслушано мнение адвоката, поддержавшей поданное ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших поданное ходатайство преждевременным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о допущенных им нарушениях режима отбывания наказания, взыскания за которые погашены в установленном законом порядке, объявленных ему поощрениях, выговорах, поддерживаемых социально-полезных связях, трудоустройстве и документы, подтверждающие наличие у него места жительства и места работы в случае условно-досрочного освобождения.

Как верно об этом указано в обжалуемом постановлении, суду первой инстанции не представлено данных о том, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение, дающее основание для условно-досрочного освобождения осужденного.

Именно вся совокупность указанных обстоятельств, мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1, стали основанием для выводов суда о том, что в настоящее время правопослушное поведение осужденного может быть обеспечено лишь в условиях изоляции от общества, что и не позволило суду первой инстанции сделать вывод о стабильном правопослушном поведении осужденного, заслуживающем досрочного освобождения от отбывания наказания вследствие исправления. Мотивы в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства конкретны, соответствуют требованиям закона.

При этом позитивные изменения в поведении осужденного в период отбывания наказания наличие социальных связей осужденного с его родственниками, его трудоустройство в течение срока отбывания наказания с учетом данных о наличии нарушений осужденным порядка отбывания наказания, не могут быть достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его правопослушного поведения в течение всего срока отбытого наказания не подтверждают.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Наличие в обжалуемом постановлении ссылки на п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку, как это следует из постановления суда первой инстанции, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции руководствовался непосредственно требованиями уголовного закона, регламентирующими вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем описательно-мотивировочная часть постановления суда от <дата> подлежит уточнению по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов следует, что определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от <дата> оставлено без изменения постановление <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата>, которым приговор <данные изъяты> суда г. Красноярска от <дата> в отношении ФИО1 приведен в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, в порядке ст. 10 УК РФ, назначенное ему наказание снижено до 14 лет 05 месяцев лишения свободы. В связи с изложенным подлежит уточнению и указание о времени окончания срока наказания по тексту обжалуемого постановления.

Данные изменения положения осужденного не ухудшают, и не являются основанием для отмены постановления, поскольку не ставят под сомнения обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указаниями:

о внесении в приговор <данные изъяты> суда г. Красноярска от <дата> изменений в порядке ст. 10 УК РФ постановлением <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> со снижением наказания до 14 лет 05 месяцев лишения свободы;

об окончании срока отбывания наказания – <дата>

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков