Решение № 2-29/2024 2-29/2024(2-603/2023;)~М-590/2023 2-603/2023 М-590/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-29/2024

УИД 69RS0021-01-2023-001838-07

Дело № 2-29/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.Нелидово 6 февраля 2024 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Лебедевой М.М.,

с участием помощника Нелидовского межрайонного прокурора Бурыкиной О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – Снагинской Е.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и САО «ВСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований ссылался на следующие обстоятельства: 19 ноября 2022 года в 10 часов 10 минут на ул. Торопецкий тракт в г. Нелидово Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО2, управляя автомашиной марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ....., неправильно расположил при движении своё транспортное средство, выехал на полосу встречного движения, где у дома №44 совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21114 с государственным регистрационным знаком ..... под управлением водителя ФИО3, движущегося во встречном направлении. В результате столкновения он (пассажир автомашины ВАЗ-21114) получил телесные повреждения в виде ......, не имеющие признаков опасности для жизни в момент причинения, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровью на срок свыше трёх недель, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Ответчик признан виновным в нарушении ПДД, повлекшим причинение ему вреда здоровью. Вследствие причинения телесных повреждений, он испытывала физические и нравственные страдания, сильную физическую боль. В период с 20 по 25 ноября 2022 года он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ», а с 26 ноября 2022 года по настоящее время находится на амбулаторном лечении. Травматологом ему было назначено лечение, стоимость медикаментов составила 6 710 рублей. Кроме того, в результате аварии был повреждён протез его голени, в связи с чем 19 мая и 3 июля 2023 года об ездил в ....... филиал АО «....... ПрОП» на заказ, примерку и получение протеза. Поскольку с его травмами передвигаться на общественном транспорте он не мог, ему пришлось нанимать водителя с личным транспортом, оплата услуг которого составила 20 000 рублей. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба расходы на лечение в сумме 6 710 рублей и расходы на проезд к месту протезирования в сумме 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме 18 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнил, что 19 ноября 2022 года он ехал в качестве пассажира на автомашине ВАЗ-21114, принадлежащей ФИО3 и под управлением последнего. На улице Торопецкий тракт в г. Нелидово они увидели, что навстречу по всей дороге двигается автомашина «Рено Логан» под управлением ФИО2 Увидев, что данная автомашина создаёт на дороге аварийную ситуацию, он отстегнул ремень безопасности, чтобы выпрыгнуть из машины ФИО3, но не успел: машина ФИО2 въехала передней частью в переднюю боковую часть автомашины ФИО3 со стороны водителя. В результате произошедшего ДТП ему (ФИО4) были причинены телесные повреждения в ...... вследствие удара о стекло, отчего он потерял сознание, ......, а также был сломан протез на его левой ноге: от удара сломался механизм, при помощи которого скрепляются вертикальная и горизонтальная части протеза. Приехавшие на место происшествия работники «скорой помощи» положили его на носилки и доставили в ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ», где ему наложили гипс и положили на стационарное лечение. Через 5 дней его выписали из больницы и он продолжил лечиться амбулаторно: втирал в колено мазь, пил обезболивающие таблетки. Гипс ему сняли только через 8 месяцев – 25 августа 2023 года. После повторного рентгена травматолог назначил ему уколы в повреждённый коленный сустав. Однако ему пришлось самостоятельно приобретать лекарства для введения в коленный сустав. Врач сказал, что со временем коленный сустав придётся менять. Повреждённый протез он получил 8 лет назад, срок его службы не определён. Менять протез нужно в случае необходимости. Поскольку протез был повреждён в результате ДТП, ему необходимо было ехать в г. Тверь на предприятие, где изготавливаются протезы. В связи с наличием инвалидности он не мог ехать на общественном транспорте, поэтому ему пришлось нанять Е.А.Ю., чтобы тот отвёз его в г. Тверь на своём личном автотранспорте. В г. Тверь Е.А.Ю. возил его 2 раза: в первый раз сняли замеры, а во второй

раз – подгоняли протез. За две поездки он заплатил Е.А.Ю. 20 000 рублей. В результате действий ФИО2 ему был причинён моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. До ДТП он неофициально работал ......, имел ежемесячный заработок в размере ...... рублей. После случившегося он потерял работу, а найти новую работу не представляется возможным в связи с наличием инвалидности. Он является инвалидом ...... группы, получает пенсию по инвалидности в размере ...... рублей, которая в настоящее время является его единственным источником дохода. Кроме того, он испытал сильную физическую боль. Ему предстоит дальнейшее лечение и реабилитация: продолжать делать уколы в колено, а также менять коленный сустав. Боль мучает его до сих пор. В страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, он не обращался.

Представитель истца ФИО1 – Снагинская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что 13.10.2023г. и 24.10.2023г. ФИО1 приобретал в аптеке ...... – уколы в сустав, прописанные врачом-травматологом. В связи с полученной в результате ДТП травмой ФИО1 проходил длительное лечение и реабилитацию до октября 2023 года. Она в устном порядке обращалась в САО «ВСК», где ей пояснили, что моральный вред страховые компании не возмещают, и посоветовали обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично: признал исковые требования о компенсации морального вреда, но в сумме, не превышающей 25 000 рублей, и возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба. Пояснил, что 19.11.2022г. действительно произошло ДТП, виновником которого являлся он. В связи с этим постановлением начальника ГАИ от 12.01.2023г. он был привлечён к административной ответственности за неправильное расположение транспортного средства на проезжей части и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление он не обжаловал, штраф оплатил. Постановлением Нелидовского межрайонного суда от 4.05.2023г. он был привлечён к административной ответственности за причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Данное постановление он не обжаловал, штраф оплатил. С исковыми требованиями ФИО1 в части возмещения материального ущерба он не согласен, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК». Получив копию искового заявления, он обратился в страховую компанию, где ему разъяснили, что материальный ущерб, вызванный причинением вреда здоровью в результате ДТП, в сумме до 500 000 рублей является страховым случаем. Что касается протеза, то спустя месяц после ДТП он разговаривал с ФИО1, который пояснил, что ему нужно было менять протез, а из-за произошедшего ДТП и вынужденного лечения протезирование у него сорвалось. То есть замена протеза была вызвана не его повреждением в результате ДТП, а физическим износом. Кроме того, считает, что никакого гипса ФИО1. не накладывали. Исковые требования о компенсации морального вреда считает слишком завышенными. Материальный ущерб истцу должна оплатить страховая компания. С требованиями о возмещении расходов на оплату услуг представителя согласен частично - в сумме 6 000 рублей. Он является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет 21 000 рублей в месяц, иных источников дохода не имеет. В собственности имеет автомобиль «Рено Логан» 2011 года выпуска.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 15 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СК «Астро-Волга» и ФИО3

Указанные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С согласия сторон судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей САО «ВСК», СК «Астро-Волга» и ФИО3

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворить, а в части взыскания материального ущерба – оставить без рассмотрения, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении № 5-49/2023 в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанными событиями, вину причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст.1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 19 ноября 2022 года в 10 часов 10 минут ФИО2, управляя автомашиной «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ....., двигаясь по ул. Торопецкий Тракт в г. Нелидово Тверской области, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ неправильно расположил при движении свое транспортное средство, выехал на полосу встречного движения, где у дома № 44 совершил столкновение с автомобилем с государственным регистрационным знаком ..... под управлением водителя ФИО3, двигающегося во встречном направлении, в результате чего пассажир автомашины ВАЗ-21114 ФИО1 получил раны в ...... ......, не имеющие признаков опасности для жизни в момент причинения, повлекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 дня), и оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от 12.01.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, административный штраф ФИО2 оплачен.

Постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 04.05.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, административный штраф ФИО2 оплачен.

Положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 250 от 3.01.2023г. у ФИО1 обнаружены: ......, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно в результате ДТП, не имеют признаков опасности для жизни в момент причинения, повлекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), а поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Клинический диагноз – ......, объективными данными и клиническими наблюдениями, представленных медицинских документов на имя ФИО1, не подтверждается, а поэтому при оценке степени тяжести не учитываются.

Из названного заключения следует, что судебно-медицинский эксперт, при подготовке выводов, исследовал медицинские документы на имя ФИО1, в которых отражены факты прохождения им лечения в ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ».

Из информации поликлиники ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» от 13 ноября 2023 года следует, что в период с 20.11.2022г. по 25.11.2022г. ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом: ....... Ввписан на амбулаторное лечение травматолога и невролога (терапевта). В период с 1.02.2023г. по 10.10.2023г. неоднократно обращался к травматологу и травматологу-ортопеду с травмой, причинённой в результате ДТП (перелом ......).

Свидетель Е.С.В. показала, что 19 ноября 2022 года ей позвонил её знакомый ФИО5, который сообщил, что он попал в аварию, находится в больнице, и попросил привезти в ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» необходимые ему вещи. Прибыв в больницу, она нашла ФИО5 лежащим в палате. У него были забинтованы голова и нога. Протез стоял на полу. ФИО5 попросил её забрать протез, чтобы он не мешал. Протез был неисправен – сломано металлическое крепление стопы протеза к его вертикальной части.

К исковому заявлению приложены кассовые чеки НМУП «Центральная районная аптека №150» от 13.10.2023г. на сумму 4 898 рублей 50 копеек и от 24.20.2023г. на сумму 1 811 рублей 50 копеек.

Истцом представлены 2 договора бытового подряда, заключенного между ним (подрядчик) и Е.А.Ю. (заказчик) по извозу на личном автомобиле: от 17.05.2023г. (срок начала и окончания работ – 19.05.2023г.) на сумму 10 000 рублей и от 1.07.2023г. (срок начала и окончания работ – 3.07.2023г.) на сумму 10 000 рублей, а также расписки Е.А.Ю. в получении им денежных средств в указанных суммах.

Из справок филиала «Тверской» АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» видно, что 19.05.2023г. ФИО1 обращался к технику-протезисту для заказа протеза ......; 5.07.2023г. ФИО1 обращался к технику-протезисту для примерки и получения протеза .......

Поскольку факт причинения истцу вреда здоровью противоправными действиями ответчика установлен вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Нелидовским межрайонный судом Тверской области 4 мая 2023 года, то оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежит оспариванию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств своей невиновности суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и т.п.

Истец просил взыскать материальный ущерб в виде стоимости приобретённых им по назначению травматолога медикаментов на сумму 6 710 рублей и расходов на проезд в лечебное учреждение в общей сумме 20 000 рублей.

Поскольку по требованиям о возмещении материального ущерба в результате причинения вреда здоровью и имущественного ущерба истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 6 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 и САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставлены без рассмотрения.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища. Личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен вред в результате ДТП, виновником которого являлась ответчик, истцу были причинены телесные повреждения (перелом), от которых он испытывал сильную физическую боль, что, в свою очередь, привело к его нравственным страданиям, переживанием и страхом за своё здоровье, испытал испуг от восприятия непосредственной опасности. Истец испытывал физическую боль не только в момент причинения телесных повреждений, но и впоследствии, проходя медицинское стационарное и амбулаторное лечение, претерпевал болезненные медицинские процедуры (уколы в коленный сустав), а также был ограничен в передвижении из-за повреждения протеза .......

Суд также принимает во внимание, что телесные повреждения в любом случае неразрывно связаны с физической болью, то есть с физическими и нравственными страданиями.

Оценивая все фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, учитывая характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительность лечения в связи с полученными травмами, ограничения в повседневной жизни и быту в связи с повреждением здоровья, невозможность свободно передвигаться, вести активный и привычный образ жизни, степень вины ответчика, материальное положение и возраст ФИО1, отсутствие со стороны ответчика действий по внесудебному возмещению причиненного истцу вреда, а также требования разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, характер причиненной травмы, длительность лечения, степень тяжести вреда здоровью, объем медицинского вмешательства для восстановления здоровья, продолжительность лечения, стрессовый характер для истца ситуации причинения вреда и последствий причинённой травмы.

Суд также учитывает степень вины ответчика, его материальное положение (является пенсионером, его ежемесячный размер пенсии составляет ......), а также отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, которая могла явиться основанием для уменьшения размера возмещения в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из показаний ФИО1, увидев движущуюся навстречу автомашину «Рено Логан», которую бросало по всей дороги, он отстегнул ремень безопасности, чтобы выпрыгнуть из автомашины, в которой он находился в качестве пассажира, но не успел этого сделать, так произошло столкновение транспортных средств. В связи с этим доводы ответчика ФИО2 о том, что истец не был пристегнут ремнём безопасности, не могут служить основанием для снижения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, суд находит, компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей является соразмерной той степени физических и нравственных страданий, которые испытал истец.

Имущественное положение ответчика (является пенсионером, иных источников дохода, помимо пенсии по старости, не имеет) не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда или снижении его размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно квитанции № 011109 от 15 января 2024 года, выписки из лицевого счёта НО «ТОКА» за январь 2024 года, адвокатом Снагинской Е.В. получено от ФИО5 18 500 рублей за ведение гражданского дела в Нелидовском межрайонном суде: консультация, составление искового заявления, досудебная подготовка, представление интересов ФИО5 в судебном заседании.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд учитывает объем указанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца (три заседания), того обстоятельства, что дело не относится к категории сложных, и определяет подлежащую взысканию сумму в размере 11 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ....... (паспорт серии ....., выдан ....... ....... ДД.ММ.ГГГГ.), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ....... (паспорт серии ..... ....., выдан ....... ....... ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения .....) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей, а всего 111 500 (сто одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Председательствующий С.А. Новикова