Решение № 2-836/2020 2-836/2020~М-63/2020 М-63/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-836/2020

Гражданское дело №2-836/2020

УИД – 09RS0001-01-2020-000080-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года КЧР, г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гербекове Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО4 М-Г. обратилась в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171336,50 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000,00 руб.; расходы на услуги представителя 10000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8000,00 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, страховой выплаты по день вынесения решения суда.

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза с целью определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Производство экспертизы поручено ООО «СДВ», а именно, экспертам ФИО1 имеющему высшее юридическое образование, прошедшему обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной переподготовки по направлениям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состояния ТС»; 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (траснспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», стаж с 2018г. и ФИО2, имеющему диплом о профессиональной переподготовке эксперта-техника №770067 от 24.11.2014г. (диплом о прохождении обучения по программе профессиональная переподготовка экспертов- техников, выдан некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов»), включенному в государственный реестр экспертов-техников, протокол заседания МАК №1 от 18.02.2015г., регистрационный номер 2457, стаж работы более 5 лет.

Согласно выводов экспертного заключения №СДВ345/2020 от 15.04.2020г. следует, что: Образованные на транспортном средстве LADA PRIORA г/н № повреждения в результате вышеуказанного ДТП, при обстоятельствах, изложенных в объяснениях как лиц участвующих в ДТП, так и в материалах собранных в рамках административного дела (справка о ДТП, объяснения инспектора и т.д.), соответствуют в части, подробнее в исследовательской части. При ответе на второй вопрос учитывались повреждения, которые можно соотнести с данным ДТП. Стоимость восстановительного ремонта т/с Лада 217030, г/н №, на дату ДТП без учета износа составляет 210 233,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта т/с Лада 217030, г/н №, на дату ДТП с учетом износа составляет 156 858,00 руб..

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, после получения результатов судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156858,00 руб.; неустойку за период с 16.10.2019г. по день вынесения судебного решения (224 дн. х 1 568,58 руб. = 351361,92 руб.); компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.; штраф в размере 78429,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8000,00 руб.. Кроме того, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание истец ФИО4 М-Г. не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ФИО5 направил письменное заявление, согласно которого просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Ранее в судебном заедании, действуя в пределах полномочий, представитель ответчика представил письменные возражения от 29.01.2020г., в которых указал, что исковые требования не признает, но в случае удовлетворения иска просил применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГПК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа до разумных пределов, также просил о снижении суммы компенсации морального вреда и суммы уплаченной представителю до разумных пределов.

Ходатайство представителем ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в судебном заседании не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела 23.04.2019г. в 04 ч. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на 112 км + 800 м ФАО Черкесск-Домбай, КЧР.

Участниками ДТП являлись ФИО6, управлявший автомобилем ГАЗ 290-0000010-01, г/н № и ФИО7, управлявший автомобилем ЛАДА 217030, г/н №, принадлежащим истице ФИО4 М-Г. на праве собственности.

Согласно материалов дела об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО8, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страхового полиса ЕЕЕ №, заключенного в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 2790-0000010-01, г/н №.

ФИО4 М-Г. обратилась с заявлением о возмещении убытков к страховщику виновника ДТП в АО «СОГАЗ» с приложением всех документов, предусмотренных Федеральным Законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263).

Между тем, АО «СОГАЗ» случай страховым не признало страховую выплату не произвело.

Из искового заявления следует, что не согласившись с данным решением Страховой компании, истица обратился в Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-Плюс» с целью проведения независимой оценки и определения реального размера причиненного ущерба, а/м ЛАДА ПРИОРА, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП.

Согласно результатов Экспертного заключения №207/19 от 11.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта а/м ЛАДА ПРИОРА г/н № (с учетом износа) на дату ДТП составила 171336,50 руб.. За составление независимой оценки ущерба и определения размера причиненного ущерба оплачено 8000,00 руб..

В данном случае материалами дела подтверждается, что 16.10.2019г. истица направила ответчику Досудебную претензию с требованиями заплатить страховое возмещение в размере 171336,50 руб. и расходы на экспертизу.

Согласно ч.1 ст.16 закона №123-Ф3 до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно ч.2 ст.16 Закона №123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течении пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направленно в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней.

28.10.2019г., не получив удовлетворительного ответа, истцом было направлено заявление в финансовую организацию (АО «СОГАЗ»).

По истечении срока рассмотрения 15 дней, в соответствии со ст.16 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г., истица направила заявление с просьбой рассмотреть спор с финансовой организацией Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с теми же требованиями. Данное заявление с приложенными документами было направлено финансовому уполномоченному 26.11.2019г..

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 17.12.2019г. финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление ФИО4 М-Г. принял решение об отказе в удовлетворении требований и направил данное решение истцу.

Согласно ст.25 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых слуг» от 04.06.2018г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней со дня вступления указанного решения в силу.

По настоящему спору решение финансового уполномоченного вступило в силу 09.01.2020г..

Истец считает, что основания, изложенные в отказе АО «СОГАЗ» и в Решении Финансового, уполномоченного являются незаконными и необоснованным по следующим основаниям: Согласно, Постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО6, совершивший административное правонарушение, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается вышеуказанным Постановлением по делу об АП, также указанный гражданин подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500,00 руб.. Данное Постановление по делу об АП вступило в законную силу и не было обжаловано ФИО6.

Кроме того, факт совершения дорожно-транспортного происшествия 23.04.2019г. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых.

В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст.61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 (ред. от 23.06.2015г.) «О судебном решении».

В данном случае, суд учитывает, что никакой специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять или признавать недействительным официальные документы органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также никто не вправе на основании доводов заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.

Действительно, в материалах административного дела имеется вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника ДТП, которое, в соответствии со ст.61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз.4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 (ред. от 23.06.2015г.) «О судебном решении»).

В данном случае, суд с доводами истца соглашается.

Таким образом, сумма страхового возмещения, требуемая с АО «СОГАЗ» составляет с учетом судебной экспертизы №СДВ345/2020 от 15.04.2020г. сумму в размере 156858,00 руб..

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного кодекса.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, по которой эксперт дал суду письменные и устные пояснения. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты ФИО9 и ФИО2 имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем одиннадцатым ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 ст.1 Закона об ОСАГО) (п.12).

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2019г. соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу страхового возмещения, поскольку вышеуказанное ДТП является страховым случаем.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор в соответствии со ст.425 Гражданского кодекса РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 156858,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца, согласно заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать неустойку за период с 16.10.2019г. по 27.05.2020г. в размере 351361,92 руб. (156858,00 руб. х 1% х 224 = 351 361,92 руб.).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО в качестве меры ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, содержащихся в претензии (в случае их обоснованности) предусмотрено взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях просила снизить размер штрафных санкций до разумных пределов в случае удовлетворения иска, указывая, что неустойка и штраф не должны служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям они и служат.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015г. применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до размера страхового возмещения 156858,00 руб..

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, было отказано в выплате страхового возмещения, сумма штрафа не подлежит снижению, и, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований в размере 156 858 руб. (156 858 х 50% = 78429,00 руб.).

В силу положений п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, отсутствие истца в судебном заседании, в связи, с чем нравственные страдания истца невозможно индивидуализировать, суд полагает справедливым снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 1 000,00 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пунктах 18, 20, 21, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, статей 111, 112 КАС Российской Федерации, статьи 110 АПК Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

За отчет оценки восстановительной стоимости транспортного средства истцом уплачена сумма 8 000,00 руб., которые подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

Кроме того, удовлетворению подлежит заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы руководителя ООО «СДВ».

Таким образом, взысканию в пользу экспертного учреждения подлежит сумма в размере 30000,00 руб. за проведение судебной экспертизы №СДВ345/2019 от 15.04.2020г..

В соответствии с договором на оказание юридических услуг и распиской, истцом своему представителю оплачено 10 000,00 руб..

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем оказанных услуг, ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов на представителя истца, суд считает необоснованным и считает возможным взыскать заявленную истцом сумму в размере 8000,00 руб. (указанные расходы материалами дела подтверждаются).

Госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 156858,00 руб.,

- неустойку 156858,00 руб. за период с 16.10.2019г. по 27.05.2020г.,

- штраф в размере 156858,00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.,

- за услуги эксперта сумму в размере 8000,00 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 8000,00 руб..

В части взыскания неустойки превышающей 156858,00 руб., морального вреда, превышающего 1000,00 руб., а также расходов на оплату услуг представителя превышающих сумму в размере 8000,00 руб. истцу ФИО3 к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») - отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») государственную пошлину в размере 7121,45 руб. в бюджет муниципального образования г.Черкесска.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ООО «СДВ» за проведенную судебную экспертизу №СДВ345/2020 от 15.04.2020г. сумму в размере 30000,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова

Гражданское дело №2-836/2020

УИД – 09RS0001-01-2020-000080-33