Решение № 2-263/2020 2-263/2020~М-53/2020 М-53/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-263/2020

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании индексации присужденной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи векселя, договора хранения и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи векселя, аннулировании индоссамента в векселе, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными договор купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В и договор хранения <Номер обезличен>Х, заключенные <Дата обезличена> между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество). С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В, заключенному <Дата обезличена> и судебные расходы в размере 4000 рублей. Аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3 047 104 рубля 11 коп. «платите приказу ФИО1».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <Дата обезличена> решение Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>. На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист, требования которого полностью исполнены должником <Дата обезличена>.

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании индексации присужденной вышеназванным судебным решением суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) индексацию присужденной денежной суммы в размере 3 000 000 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 237 804 рубля 19 коп. и проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 372 020 рублей 55 коп., в обоснование требований указав, что взысканная решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> денежная сумма в размере 3 000 000 рублей была выплачена ответчиком <Дата обезличена> путем перечисления на ее расчетный счет. Ответчик всячески затягивал исполнение решения суд, что привело к обесцениванию уплаченных ею денежных средств. Полагает, что индексация взысканной денежной суммы должна производится с даты нарушения прав истца, то есть с <Дата обезличена>, когда был заключен договор купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В. Также расчет процентов, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, должен быть произведен с даты неправомерного удержания денежных средств – <Дата обезличена> по день уплаты долга – <Дата обезличена>. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы -

почтовые расходы в размере 611 рублей 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6920 рублей 21 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно поступившего заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из представленного ответчиком отзыва на иск следует, что в соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. В связи с этим проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Стороной истца не предоставлено доказательств того, что полученная банком денежная сумма явно превышает стоимость векселя, наоборот, стоимость векселя выше, чем цена договора купли - продажи. Оспоренный по ст. 179 ГК РФ договор купли-продажи недействителен только в силу признания его таковым судом (оспоримая сделка). Следовательно, до момента такого признания сделки недействительной судом и вступления решения в силу, начисление процентов невозможно, т.к. не наступает обязанность ответчика возвратить другой все полученное по сделке. Такая обязанность возникает уже после вступления в силу решения суда, которым сделка признана недействительной. До вступления в силу решения суда неосновательное обогащение у банка отсутствует. Банк взимал денежные средства на основании волеизъявления и самостоятельных действий истца, на основании договора, сформированного с учетом волеизъявлений истца. Истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в период, за который он требует взыскания процентов. Истец имел право на предъявление векселя в установленном порядке для его оплаты.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Применительно к части первой статьи 208 ГПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4» указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Как указано выше, в редакции ст. 208 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения судьей заявления об индексации присужденной денежной суммы, указано, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда производится в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Вместе с тем, возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги с целью индексации взысканных судом денежных сумм была закреплена Законом РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который признан утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 года, а в настоящее время федеральный закон об индексации, которыми следует руководствоваться, производя расчет индексации, отсутствует.

Договором купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В, заключенным <Дата обезличена>, а также каким-либо иным договором, заключенным сторонами, порядок и размеры индексации не предусмотрены.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденной денежной суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> признан недействительным договор купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В, заключенный <Дата обезличена> между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В от <Дата обезличена>.

Из решения суда от <Дата обезличена> следует, что суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, посчитал, что договор купли-продажи векселя был заключен под влиянием обмана, является недействительным, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору суммы покупателю, аннулировании индоссамента.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <Дата обезличена> решение Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что взысканная решением суда сумма 3 000 000 перечислена истцу в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа СО ИОВИД УФССП России по <адрес><Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по вкладу ФИО1, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Вместе с тем, фактически требования исполнительного документа были исполнены должником – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» <Дата обезличена>, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из указанных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнение обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств.

Из решения суда от <Дата обезличена> следует, что основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств явились выводы суда о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи простых векселей в связи с установленными при рассмотрении спора обстоятельствами отсутствия фактической передачи истцу векселя при заключении договора, а также не предоставлении полной, необходимой и достоверной информации, позволяющей истцу сделать правильный выбор в отношении предложенных услуг.

Таким образом, учитывая положения приведенных норм материального права, обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает у стороны оспоримой сделки, признанной судебным актом недействительной, со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт неосновательности получения или сбережения обязанной стороной денежных средств и применены последствия недействительности сделки (удовлетворено требование потерпевшего о взыскании всего полученного по сделке).

Доказательства свидетельствующие о том, что банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее момента признания судом оспоримой сделки недействительной, в материалах дела отсутствуют, поэтому доводы истца о неправомерности удержания суммы, уплаченной по договору за предшествующий этому период, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> (даты начала уклонения от возврата денежной суммы, взысканной вступившим в законную силу решением суда) по <Дата обезличена> (дату фактического возврата денежных средств) в сумме 26 054 рубля 79 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

3 000 000,00 р.

18.10.2019

27.10.2019

10

7,00

3 000 000,00 * 10 * 7% / 365

5 753,42 р.

3 000 000,00 р.

28.10.2019

04.12.2019

38

6,50

3 000 000,00 * 38 * 6.5% / 365

20 301,37 р.

Сумма основного долга: 3 000 000,00 р.

Сумма процентов: 26 054,79 р.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме 611 рублей 52 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6920 рублей 21 коп.

При этом истцом в материалы дела представлены квитанции о несении почтовых расходов от <Дата обезличена> на сумму 111 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 214 рублей 80 коп., от <Дата обезличена> на сумму 24 рубля, от <Дата обезличена> на сумму 25 рублей 96 коп., от <Дата обезличена> на сумму 25 рублей 96 коп., от <Дата обезличена> на сумму 24 рубля, от <Дата обезличена> на сумму 76 рублей 40 коп., от <Дата обезличена> на сумму 73 рубля 40 коп., от <Дата обезличена> на сумму 36 рублей, а также чек-ордер об оплате государственной пошлины от <Дата обезличена> на сумму 6 920 рублей 21 коп.

Оценивая представленные истцом доказательства несения почтовых расходов, их относимость к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что расходы истца по квитанциям от <Дата обезличена> на сумму 111 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 214 рублей 80 коп., от <Дата обезличена> на сумму 24 рубля, от <Дата обезличена> на сумму 25 рублей 96 коп., от <Дата обезличена> на сумму 25 рублей 96 коп., от <Дата обезличена> на сумму 24 рубля не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку данные квитанции о направлении корреспонденции датированы 2018 и 2019 годами, а рассматриваемое исковое заявление поступило в суд <Дата обезличена>, в связи с чем требования истца о возмещении судебных расходов в указанной части подлежат отказу в удовлетворении.

Равным образом не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов понесенных по направлению почтовой корреспонденции в адрес Центрального Банка РФ по квитанциям от <Дата обезличена> на сумму 73 рубля 40 коп. и от <Дата обезличена> на сумму 18 рублей (36/2), поскольку Центральный Банк РФ к участию в деле не привлекался.

Вместе с тем, квитанция о несении почтовых расходов от <Дата обезличена> на сумму 76 рублей 40 коп., и квитанция от <Дата обезличена> на сумму 18 рублей (36/2) представленные в материалы дела в подтверждение направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов являются относимым и допустимым доказательством несения истцом расходов, связанных с рассматриваемым делом на общую сумму 94 рубля 40 коп.

Оплата истцом государственной пошлины в сумме 6920 рублей 21 коп. в полном объеме подтверждена чеком-ордером ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>.

На основании изложенного и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований в общей сумме 988 рублей 25 коп., в том числе: почтовые расходы в размере 06 рублей 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 981 рубль 64 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 27 043 рубля 04 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 26 054 рубля 79 коп. и судебные расходы в сумме 988 рублей 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья Н.В. Клаус